Постанова

від 04.07.2024 по справі 160/19623/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19623/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 ( суддя першої інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/19623/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Фарба Трейд" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРО ФАРБА ТРЕЙД звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA305000/2023/000029/1 від 24.03.2023 року Закарпатської митниці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним подано митну декларацію разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, при цьому відповідач відмовив позивачу у митному оформленні товарів та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач не погоджується із вказаним рішенням вважає його протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Закарпатська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Дніпро Фарба Трейд зареєстроване 02.06.2016 як юридична особа; основний вид діяльності за КВЕД: 20.30 Виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастил.

18.05.2022 між ТОВ Дніпро Фарба Трейд (покупець) та компанією СНЕМІРRO Sp.z o.o (Вроцлав, Польща) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №18/05-UА, предметом якого (п.1.1. контракту) продавець продає, а покупець купує продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки, умови оплати, умови поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які додаються до даного Контракту та є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пп.2.1.-2.2. Контракту ціна на продукцію визначається в Євро. Вартості пакування і маркування включені до вартості продукції. Загальна сума контракту складає загальну суму усіх специфікацій доданих до даного контракту.

Згідно з п.3.1. Контракту поставка за даним контрактом здійснюється на умовах, які зазначені у Специфікації, яка додається до даного контракту та є його невід`ємною частиною.

Строк поставки зазначається в Специфікаціях до даного контракту, які є невід`ємною його частиною (п.3.5. Контракту).

Відповідно до п.3.6. Контракту разом із продукцією продавець зобов`язаний надати покупцеві: рахунок-фактуру; пакувальний аркуш із зазначенням матеріалу упаковку і її ваги (брутто, нетто); СMR; сертифікат походження продукції, виданий ТПП країни виробника; експортна декларація; паспорт або сертифікат якості заводу виробника.

Згідно з п. 4.1. Контракту умови оплати визначаються у Специфікації.

26.09.2022 між компанією СНЕМІРRO Sp.zo.o (Вроцлав, Польща) (продавець) та ТОВ Дніпро Фарба Трейд (покупець) укладено Специфікацію №14 до Контракту №18/05-UA, умови поставкиTIMISOARA, відповідно до правил Інкотермс 2010, кількість товару 20900 кг за ціною 2,3011євро/кг, загальна вартість 48092,99євро.

26.09.2022 позивачу виставлено до сплати проформу-інвойс №10-09/22/EX на загальну суму 48092,99євро та згідно із платіжним дорученням №44 від 26.09.2022 проведено передоплату за продукцію.

23.03.2023 між ТОВ Дніпро Фарба Трейд (покупець) та компанією СНЕМІРRO Sp.zo.o (продавець) укладено Додаткову угоду №1 до Специфікації №14 від 26.09.2022 щодо зміни ціни продукції з 2,3011євро/кг на 2,0971євро/кг та загальної вартості партії товару.

20.03.2023 між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №Ф-2003-01 перевезеня вантажу автомобільним транспортом, подано заявку №2003-01 про перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом м.Тімішоара (Руминія) Кам`янське, вартістю 102508 грн, в тому числі до митного кордону м.Тімішоара (Руминія) п/п Дякове, вартістю послуг 61000,00грн.

Страхування вантажу перевізником не проводилось.

З метою здійснення митного оформлення продукції - смоли алкідної у первинній формі: AZALCHID S 63-70WS IN 950 KG IBC в кількості - 20900,00 кг, код товару 3907500000, імпортований відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №18/05-UA від 18.05.2022, декларантом подано до Закарпатської митниці електронну митну декларацію №23UA305110003633U8 від 24.03.2023, декларацію митної вартості товарів від 24.03.2023 то документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Заявлена митна вартість товару склала в іноземній валюті 45 363,34 євро (курс перерахунку 39,7665), в національній валюті 1 803 941грн. 44коп.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідачем направлено позивачу електронне повідомлення №438156 щодо розбіжностей в документах, які безпосередньо впливають на митну вартість товару та не надано митному органу документи, які підтверджують кількісну поставку замовленого товару, а саме 57950кг за ціною 2,0971 євро/кг, зобов`язано позивача надати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інші додаткові документи за бажанням декларанта.

24.03.2023 позивачем на адресу відповідача надано додаткові документи: лист-повідомлення продавця СНЕМІРRO Sp.z o.o, Польша, від 24.03.2023; інвойс №02-03/23 UA від 15.03.2023 на відвантаження продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 за специфікацією від 16.09.2022 №12 та угодою до неї №1 від 15.03.2023 до Контракту від 18.05.2022 №18/05-UA, в кількості 16150кг, по ціні 2,0971 євро/кг на загальну суму 33868,17євро, попередня оплата за проформою-інвойсом №06-09/22/EX від 16.09.2022; інвойс №03-03/23/UA від 16.03.2023 на відвантаження продукції AZALCHID S 63-70WS IN 950 за специфікацією від 16.09.2022 №12 та угодою до неї №1 від 15.03.2023 до Контракту від 18.05.2022 №18/05-UA, в кількості 20900кг, по ціні 2,0971 євро/кг на загальну суму 43829,39євро, оплата за проформою-інвойсом №09-09/22/EX від 23.09.2022 та повідомлено, що митному органу надано всі обов`язкові та можливі документи для підтвердження митної вартості, передбачені ч.2,3 ст.53Митного кодексу України.

24.03.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA305000/2023/000029/1, митну вартість заявленого т овару скориговано, застосовано другорядний метод визначення митної вартості резервний метод та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA305110/2023/000009, якою відмовлено позивачу у митному оформлені товару за поданою митною декларацією №23 UA305110003633U8.

Митним органом відкоригована митна вартість товару, що складала 49627,05 євро, проти заявленої декларантом митної вартості 45363,34євро. Товар випущений у вільний обіг за МД №23UA305110003678U1 від 24.03.2023.

Не погодившись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із надання позивачем митному органу всіх, передбачених чинним законодавством документів, необхідних для підтвердження митної вартості товару. Надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, відтак, висновок відповідача про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірне рішення про коригування митної вартості обґрунтовано тим, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України у зв`язку із виявленою розбіжністю та неповнотою відомостей про митну вартість товару у документах, що підтверджують митну вартість товару. В результаті контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідачем встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини шостої статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини другої статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Як встановлено з матеріалів справи, до відповідно до п.1.1 контракту від 18.05.2022 року №18/05-UА Продавець продає, а Покупець купує Продукцію, найменування, номенклатура, кількість, ціна, строки, умови оплати, поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які додаються до даного Контракту та є його невід`ємними частинами.

Специфікацією №14 від 26.09.2022 року до Контракту від 18.05.2022 року №18/05-UА передбачено найменування та марка продукції, яка продається та покупається AZALCHID S 63-70 WS IN 950 KG IBC, кількість -20900 кг, ціна за одиницю продукції, - 2,3011 євро, загальна вартість - 48092,99 євро, умови оплати - передоплата, строк поставки - 90 календарних днів, умови поставки FСА, TIMISOARA, тощо.

На підставі цієї Специфікації, Продавцем (іноземною компанією СНЕМІРRO Sp.z o.o (Вроцлав, Польща) 26.09.2022 року виставлено позивачу, проформ-інвойс №10-09/22/ЕХ , яким узгоджено вищезазначені умови поставки тощо.

Позивачем проведено передоплату за 20900 кг по ціні 2,3011, зазначеною в Специфікації та проформ-інвойсі (платіжне доручення: №44 від 26.09.2022 року на загальну суму 48092,99 євро.

За домовленістю сторін строки поставки було перенесено на інший термін.

03.03.2023 продавцем направлена комерційна пропозиція та прас-лист, якими запропоновано поставку смоли AZALCHID S 63-70 WS IN 950 KG IBC, по ціні 2,0971 євро/кг.

ТОВ Дніпро Фарба Трейд погодився з комерційною пропозицією та додатковою угодою № 1 від 23.03.2023 року до Специфікації №14 від 26.09.2022 до Контракту від 18.05.2022 № 18/05-UА сторонами були внесені зміни, якими ціна за кг продукції AZALCHID S 63-70 WS IN 950 KG IBC склала 2,0971 євро/кг та загальної вартості партії товару.

На підставі цих змін Продавцем було створено Інвойс від 23.03.2023 року №04-03/23/UА та направлено Покупцю (Позивачу) водночас з вантажем AZALCHID S 63-70 WS IN 950 KG IBC в кількості 20900 кг за ціною 2,0971 євро/кг, загальною вартістю 43829,39 євро.

Можливість надання Продавцем комерційної пропозиції (знижки) є його правом, а не обов`язком.

Комерційною пропозицією від 03.03.2023 продавцем запропоновано покупцеві (позивачу) поставку товарів, в тому числі смоли AZALCHID S 63-70WS IBC 950 в кількості 57950 кг за ціною 2,0971 євро/кг на загальну суму 121526,95 євро.

Відвантаження продукції проводилося партіями 15.03.2023, 16.03.2023 та 23.03.2023.

Перша партія продукції AZALCHID S 63-70WS ІВС 950 із вищезазначеної комерційної пропозиції була відвантажена Позивачу 15.03.2023 за інвойсом №02-03/23/UА в кількості 16150 кг, по ціні 2,0971 євро/кг, на загальну суму 33868,17 євро.

Друга партія продукції AZALCHID S 63-70WS IBC 950 була відвантажена 16.03.2023 за інвойсом №03-03/23/UA в кількості 20900 кг по ціні 2,0971 євро/кг, на загальну суму 43829,39 євро.

Третя (спірна) партія продукції AZALCHID S 63-70WS IBC 950 була відвантажена 23.03.2023 за інвойсом №04-03/23/UA в кількості 20900 кг по ціні 2,0971 свро/кг, на загальну суму 43829,39 євро. Ця партія продукції продавалася виробником Продавцю 23.03.2023 за інвойсом №23032301 по ціні 2,0560 євро/кг.

Загалом по вищезазначеній комерційній пропозиції було поставлено 57 950 кг, про що було повідомлено митний орган Продавцем листом від 24.03.2023.

Спірне рішення митного органу стало підставою для здійснення коригування митної вартості товару за митною декларацією №2305110 /2023/003633 у зв`язку з встановленими відповідачем розбіжностей у документах: відповідно до інвойсу №04-03/23/UA від 23.03.2023, заявлена фактурна вартість товару становить 43829,39 євро (ціна за одиницю - 2,0971 євро/кг) при розмірі партії товару 20900кг. При цьому, відповідно до комерційної пропозиції продавця від 30.03.2023, товар за ціною 2,0971 євро/кг пропонується тільки при замовлених обсягах 57950кг. Оскільки жодних підтверджуючих документів щодо замовлення товару в кількостях більше ніж 20900 кг не надано, мають місце розбіжності в комерційних документах.

Доводи митного органу, що позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів щодо замовлення товару в кількостях більше ніж 20900 є необґрунтованими.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем надано для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом обґрунтовано відзначено про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

У зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 в адміністративній справі №160/19623/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 липня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 липня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова