Постанова

від 11.07.2024 по справі 160/8953/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8953/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 (суддя першої інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/8953/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнень від 10.05.2023, позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті (ЄДРПОУ 39488142) до бюджету у розмірі 155522,55 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті, яке має не заявлений до суду податковий борг у сумі 155522,55 грн., з яких: 6487,88 грн. - по військовому збору, 95609,36 грн. - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, 52915,31грн. по єдиному податку та 510,00грн. по адміністративним штрафам. Позивач вказує, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем нарахованих контролюючим органом зобов`язань згідно із податковими повідомленнями-рішеннями та пені, нарахованої в порядку ст.129 Податкового кодексу України, а також не сплати самостійно задекларованих зобов`язань. Інформація про оскарження податкових повідомлень-рішень відсутня. Такі зобов`язання є саме податковим боргом відповідача. У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу була сформована та направлена на податкову адресу відповідача податкова вимога №3266-55 від 27.11.2018, яка отримана особисто відповідачем 28.11.2018. Позивачем у позові також зауважено, що на період дії правового режиму воєнного стану зупинено перебіг строків давності, визначених ст.102 Податкового кодексу України. З огляду на те, що відповідачем не сплачено до бюджету суми узгоджених податкових зобов`язань у строки, встановлені Податковим кодексом України, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті до бюджету у сумі 53425,31грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 31 копійка) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті зареєстроване 12.11.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 39488142; з 13.11.2014 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Кам`янська ДПІ (м. Кам`янське)); 21.05.2019 внесено рішення засновків (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 43-Д.

Згідно інформаційною довідкою про час виникнення податкової заборгованості станом на 30.03.2023, долученої до позову, за Товариством з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті рахується податкова заборгованість у загальній сумі 155522,55 грн., з яких:

заборгованість по платежу 11011000 військовий збір у сумі 6487,88 грн.;

заборгованість по платежу 11010100 податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 95 609,36 грн.;

заборгованість по платежу 18050300єдиний податок з юридичних осіб у сумі 52915,31 грн.;

заборгованість по платежу 21081103 адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн.

Згідно із відомостями з ІКП, інформаційної довідки станом на 30.03.2023, розрахунку пені, податковий борг у заявленому до стягнення розмірі виник:

по платежу 11011000 військовий збір у сумі 6487,88 грн. - нарахованих грошових зобов`язань за податковим повідомленням рішенням №000531306 від 10.09.2019 (термін оплати 28.10.2019);

по платежу 11010100 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 95609,36 грн., з яких:

95099,36грн. - нарахованих грошових зобов`язань за податковим повідомленням рішенням №0000511306 від 10.09.2019 (термін оплати 28.10.2019);

510,00грн. штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням №0000521306 від 10.09.2019 (термін оплати 28.10.2019);

по платежу 18050300 єдиний податок з юридичних осіб у сумі 52915,31грн., з яких:

51953,65грн. - задекларованих зобов`язань по єдиному податку ІІІ групи податковій декларації№9221281870 від 11.10.2018, не сплачених в повному обсязі по терміну сплати 19.11.2018;

170,00грн. штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням №0027195542 від 05.04.2019 (термін оплати 24.05.2019);

707,58грн. - штрафних санкцій за податковим повідомленням рішенням №0000531418 від 16.09.2019 (термін оплати 28.10.2019);

84,08грн. пені, нарахованої в порядку статті 129 Податкового кодексу України по податковому повідомленню-рішенню №0000531418 від 16.09.2019 (термін оплати 28.10.2019);

по платежу 21081103 адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0021891418 від 25.07.2019.

Щодо зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, матеріалами справи встановлено наступне.

Податкове повідомлення-рішення від 10.09.2019 №0000531306 (а.с.10, 52) прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту №41661/04-36-14-18/39488142 від 24.07.2019, згідно з яким встановлено порушення відповідачем абз. е пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, абз. а п.171.2 ст.171, пп. а п.176.2 ст.176, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 10.09.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Д №0000531306, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 6487,88 грн., з яких: 5150,25грн. - за податковим зобов`язанням та 1337,63грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Докази надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення від 10.09.2019 №0000531306 відсутні.

Податкове повідомлення-рішення від 10.09.2019 №0000511306 (а.с.10, зворотній бік а.с. 52) прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту №41661/04-36-14-18/39488142 від 24.07.2019, згідно з яким встановлено порушення відповідачем п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168, абз е пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, абз. а п.176.2 ст.176Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 10.09.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Д №0000511306, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 95099,36 грн., з яких: 75493,39 грн. - за податковим зобов`язанням та 19605,97 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Докази надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення від 10.09.2019 №0000511306відсутні.

Податкове повідомлення-рішення від 10.09.2019 №0000521306 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту №41661/04-36-14-18/39488142 від 24.07.2019, згідно з яким встановлено порушення відповідачем пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4.

У зв`язку із чим, 10.09.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми ПС №0000521306, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачені податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у сумі 510,00грн. (а.с.11, 53).

Докази надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення від 10.09.2019 №0000521306 відсутні.

Податкове повідомлення-рішення від 05.04.2019 №0027195542 прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №6504/04-36-55-06/39488142 від 14.02.2019, згідно з яким встановлено порушення відповідачем гл.2 ст.49 п.49.18, пп.49.18.2, ст.16 п.16.1 пп.16.1.3 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 05.04.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми ПС№0027195542, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті застосовано штрафні санкції за платежем єдиний податок з юридичних осіб у сумі 170,00грн. (а.с.8).

Копія податкового повідомлення-рішення направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 43-Д, однак рекомендоване поштове відправлення за №5193108954001, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку від 10.05.2019 за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення (а.с.8 зворотній бік).

Податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 №0000531418 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту №41661/04-36-14-18/39488142 від 24.07.2019, згідно із яким встановлено порушення відповідачем пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 16.09.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р №0000531418, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб на 707,58 грн., з яких: 566,06 грн. - за податковим зобов`язанням та 141,52 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) (а.с.10 зворотній бік).

Копія податкового повідомлення-рішення направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 43-Д, однак рекомендоване поштове відправлення за №5193109419770, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку від 18.10.2019 за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення (а.с.55).

Податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 №0021891418 прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №38540/04-36-14-18/39448142 від 11.07.2019, згідно з яким встановлено порушення відповідачем п.44.1, п.44.3, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

У зв`язку із чим, 25.07.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми ПС №0021891418, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю Диспетчер Сіті застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн. (а.с. 7, 54).

Копія податкового повідомлення-рішення направлена відповідачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, буд. 43-Д, однак рекомендоване поштове відправлення за №5190002612625, яким воно надсилалося, повернуто до контролюючого органу із відміткою відділення поштового зв`язку від 03.08.2019 за закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення (а.с. 54 зворотній бік).

Відповідачу виставлена податкова вимога форми Ю№3266-55 від 27.11.2018 на суму 51953,65 грн., яка направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та вручена 28.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень №0027195542 від 05.04.2019; №0000531418 від 16.09.2019 та №0021891418 від 25.07.2019 підтверджується матеріалами справи та докази їх узгодження в адміністративному та/або в судовому порядку відсутні, з огляду на викладене, податкові зобов`язання за податковою декларацією №9221281870 від 11.10.2018 та за податковими повідомленнями-рішеннями №0027195542 від 05.04.2019, №0000531418 від 16.09.2019 та №0021891418 від 25.07.2019 набули статусу податкового боргу, тому 53425,31грн. є саме податковим боргом відповідача.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надіслання та вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень №000531306 від 10.09.2019, №0000511306 від 10.09.2019 та №0000521306 від 10.09.2019 у порядку та у спосіб, визначений статтею 42 Податкового кодексу України, тоді як за відсутності доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його представнику) податкових повідомлень-рішень№000531306 від 10.09.2019, №0000511306 від 10.09.2019, №0000521306 від 10.09.2019 відсутні правові підстави вважати узгодженими такі податкові зобов`язання, а відтак наявності права позивача на вчинення дій щодо стягнення суми боргу за такими податковими повідомленнями-рішеннями, тому в цій частині позовна заява не підлягає задоволенню.

Визначаючи межі перегляду справи, колегія суддів виходить з того, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, отже, у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, за наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції, на предмет його законної та обґрунтованості у відповідній частині.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначені вище приписи частини другої статті 19 Конституції України контролюючий орган як орган державної влади, не зважаючи на правову поведінку платника податків під час проведення перевірки, повинен чітко дотримуватись принципу законності та діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 КАС України).

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України).

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пункт 42.1 статті 42 ПК України визначає, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що податковим законодавством регламентовано обов`язок платників податків сплачувати узгоджені суми податкових зобов`язань.

При цьому, ПК України визначено чітку процедуру звернення контролюючих податкових органів до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника.

Разом з тим, обов`язкові умови (обставини), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позивачу надано строк для надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, доказів направлення та вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень від 10.09.2019 №0000531306, від 10.09.2019 №0000511306, від 10.09.2019 №0000521306 у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Однак, на виконання вимог ухвали суду позивачем повторно надані копії вказаних податкових повідомлень-рішень без доказів їх надіслання і вручення відповідачу.

Отже, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що спірні ППР не були отримані поштовою кореспонденцією саме позивачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано і матеріали справи не містять доказів надіслання за адресою місцезнаходження, податкову адресу ТОВ Диспетчер Сіті рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його представнику) податкових повідомлень-рішень №000531306 від 10.09.2019, №0000511306 від 10.09.2019, №0000521306 від 10.09.2019.

Отже, заявлена позивачем сума до стягнення з відповідача в частині податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №000531306 від 10.09.2019, №0000511306 від 10.09.2019, №0000521306 від 10.09.2019 складається з не узгоджених податкових зобов`язань, визначених товариству, оскільки за відсутності доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення платнику податків (його представнику) спірних податкових повідомлень-рішень відсутні правові підстави на вчинення дій щодо стягнення суми боргу за такими податковими повідомленнями-рішеннями, тому в цій частині позовна заява не підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду податковим органом не надано ані зворотних повідомлень про вручення вказаних податкових повідомлень-рішень, ані конвертів з відміткою про причини невручення таких поштових відправлень.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 в адміністративній справі №160/8953/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 липня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 липня 2024 року.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай