Ухвала

від 12.07.2024 по справі 280/4245/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4245/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя Вікторівна на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя Вікторівна на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви з належним обґрунтуванням, підтвердженим достатніми доказами, щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

У строк визначений судом до суду надійшла заява скаржника, в якій останній обґрунтовує підстави звернення до суду з апеляційною скаргою тим, що Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю неналежно здійснює свої повноваження, а саме не подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції по даній справі, що є прямою бездіяльністю, а також вказував на те, що даний спір фактично стосується заподіянню збитків державі.

Вирішуючи вказану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом, в заяві скаржник фактично зазначає, про те, що фондом не подано апеляційну скаргу у даній справі самостійно через відсутність достатніх коштів на оплату судового збору.

Проте, такі обставини не свідчить про настання виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави в суді.

Факт відсутності достатніх коштів для оплати судового збору сам по собі не може вважатися достатньою підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави від імені відповідного суб`єкта.

Суд наголошує, що представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, в тому числі і з апеляційною скаргою, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний їх перевірити.

Судом апеляційної інстанції, за наслідками вивчення матеріалів справи та наданих скаржником письмових документів, не встановлено підстав, які перешкоджають захисту інтересів держави, зокрема, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень, до д компетенції якого законодавством віднесений обов`язок державного контролю за дотриманням Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні.

У спірному випадку Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строків оскарження рішення суду першої інстанції, надавши при цьому докази сплати судового збору чи докази в підтвердження неможливості вчинення вказаної дії.

Суд вважає, що сама по собі обставина не звернення Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю протягом певного періоду із апеляційною скаргою до суду, з підстав неможливості сплати судового збору, не може свідчити про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави, щоб було підставою для звернення прокурором до суду у розумінні ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Отже, у спірному випадку скаржником не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином не обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з нормами ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.169,295,296,298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя Вікторівна на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4245/23 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Олефіренко

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова