Ухвала

від 30.08.2024 по справі 280/4245/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4245/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року (суддя Прасов Олександр Олександрович) в адміністративній справі

за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепло-енерго проект»

про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року в адміністративній справі № 280/4245/23.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з неналежним виконанням вимог ухвали суду внаслідок неналежного обґрунтування виключності випадку для представництва державних інтересів. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, а тому апелянт, користуючись своїм правом, повторно звертається з апеляційною скаргою. Крім того вказує, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду була оскаржена до суду касаційної інстанції.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя зазначає, що відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, прокурор самостійно зазначає, що про оскаржуване рішення йому стало відомо 02.05.2024 за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суддя звертає увагу, що Запорізьким окружним адміністративним судом оскаржуване рішення ухвалене 22 вересня 2023 року, первинна апеляційна скарга на це рішення подана прокурором 24.05.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року первинну апеляційну скаргу повернуто в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не доведення необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також належним чином обґрунтовано підстави звернення до суду, з наданням переконливих доказів, які б підтверджували наявність підстав для представництва відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Апелянт оскаржив ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в касаційному порядку, проте ухвалою Верховного суду від 06.08.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 280/4245/23.

Повторна апеляційна скарга подана 23.08.2024.

Суддя зазначає, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто, повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків.

При цьому у суду також не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.

Суддя зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суддя звертає увагу прокурора, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024, якою повернуто первинно подану апеляційну скаргу, набрала законної сили з моменту її прийняття, натомість повторну апеляційну скаргу прокурор подав лише 23.08.2024, тобто поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

При цьому прокурор не зазначає в клопотанні жодну обставину, яка свідчить про неможливість повторного подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Додатково суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Суддя наголошує, що відмовляючи у відкритті касаційного провадження в цій справі, Верховний суд вказав, що підстави для представництва прокурором інтересів держави повинні існувати на час звернення до суду, зокрема і з апеляційною скаргою та повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття апеляційної скарги до розгляду недостатньо.

Натомість, апелянт повторно стверджує, що сам факт неподання апеляційної скарги свідчить про наявність наведеного у статті 23 Закону України «Про Прокуратуру» виключного випадку для вжиття прокурором заходів представницького характеру в спірних правовідносинах неналежне здійснення уповноваженим органом державної влади захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю є юридичною особою, яка наділена адміністративною процесуальною правоздатністю, та має можливість самостійно звертатися до суду в інтересах держави. Таке право було реалізовано Фондом шляхом звернення до суду з позовною заявою в справі № 280/4245/23. Натомість апеляційний розгляд справи не є обов`язковою стадією вирішення спору та має місце в разі незгоди учасників справи з судовим рішенням. Неподання позивачем апеляційної скарги на рішення суду в справі № 280/4245/23 свідчить про те, що останній погодився з висновками суду першої інстанції. Доказів того, що на час виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення або до моменту подання апеляційної скарги прокурором, позивач у справі не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, прокурором не надано.

Відтак, суддя доходить висновку, що апелянтом не доведено в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, адже не подання апеляційної скарги органом державної влади не є безумовною підставною для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталя Вікторівна на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року в адміністративній справі № 280/4245/23 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) належного обґрунтування щодо наявності підстав для представництва Заступником керівника Запорізької обласної прокуратури інтересів держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в справі № 280/4245/23 з підтвердженням таких пояснень належними та допустимими доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з 30 серпня 2024 року та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Головко