Постанова

від 09.07.2024 по справі 160/23859/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/23859/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 р. (суддя Ільков В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія -К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

18.09.2023 р. ТОВ «Дистрибуційна компанія -К» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення митниці про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110130/2023/000097/1 від 24.05.2023 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 р. адміністративний позов задоволений повністю.

Не погодившись з рішенням суду Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 р., прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено графу 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та не досліджено належним чином обставини і докази, що містяться в матеріалах справи, не дотримані вимоги КАС України, в зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. Та звернули увагу, що під час подання позову до суду позивач не вірно вирахував та сплатив судовий збір, в зв`язку чим суд стягнув більшу суму з митниці на користь товариства в рахунок повернення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що з метою митого оформлення товару «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався: марки BMW, модель - ALPINA B7, номер кузова/VIN- НОМЕР_1 , тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 4395 см.3, рік виготовлення 20.07.2009р., екологічна норма не нижче Євро 2, колір синій, подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №23UA110130010050V1 від 22.05.2023 р. з визначеною митною вартістю товару за ціною договору та доданими документами, що підтверджують заявлену митну вартість товару згідно статті 53 МК України, а саме: Контракт № 05/05-2 від 05.05.2023 р., рахунок № 3/05/23 від 08.05.2023 р., рахунок №3/05/23 ід 08.05.2023 р. з уточненням, свіфт б/н від 11.05.2023р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.11.2009р., договір заявку № 18-1/05-2023 від 18.05.2023 р., договір заявку № 18-1/05-2023 від 18.05.2023 р. з уточненням, рахунок на оплату №18 від 18.05.2023 р., платіжну інструкцію від 22.05.2023 р. №871, довідку № 13025 від 22.05.2023 р., ЦМР № 0037 від 17.05.2023 р., експертний висновок 109т23 від 22.05.2023 р., договір доручення б/н від 04.05.2023 р., паспортний документ НОМЕР_3 від 06.08.2021 р., договір про надання послуг митного брокера 15/03-2023 від 15.03.2023 р.

Однак, митницею не визнано заявлену митну вартість товарів та прийняте рішення про її коригування відповідно ст. 55 МК України.

Так, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000097/1 від 24.05.2023 р. та відмовлено в прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В спірному рішенні про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 р. митницею зазначено:

1)документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості:

Так, згідно графи 5 «товаросупровідні документи» зазначено лише номер Контракту 05/05-2, що унеможливлює однозначно ідентифікувати CMR з оцінюваним товаром;

Згідно наданого платіжного доручення від 11.05.2023 р. б/н оплата товару здійснена з рахунку IBAN НОМЕР_4 , але з наданого рахунку 08.05.2023 р. №4/05/23 зазначено - IBAN НОМЕР_5 , в зв`язку з чим неможливо встановити достеменно з якого рахунку здійснена оплата.

Згідно наданого договору заявки від 18.05.2023р. № 18-1/05/-20 вказані відомості щодо вартості послуг з перевезення за маршрутами: м.Везель (Німеччина) пп «Дрогобичув-Угринів» (Україна) складає 608,8 євро =24900 грн; - м.Ойскирхен (Німеччина) пп «Дрогобичув-Угринів (Україна) складає 608,8євро = 24900 грн. Оскільки відстань від зазначених географічних пунктів до кордону України розподілено непропорційно їх відстані, зазначена умова впливає на рівень митної вартості товару.

Дата наданої CMR № 0037 17.05.2023 р. передує даті договору заявки від 18.05.2023 р. № 18/05-2023, що може свідчити про наявність ознак підробки.

З врахуванням положень ч.7 ст. 55 МК України товари випущені у вільний обіг за митною декларацією : №23UA110130007054U1 від 11.04.2023 р.

Статтею 55 МК Укрїни передбачено, що « 8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів».

Судом встановлено, що листом № 27/07 від 26.07.2023 р. позивач надав відповідачу додатково: рахунок №3/05/23 від 08.05.2023 р. з уточненнями; ЦМР 0037 від 17.05.2023 р. з уточненнями; платіжну інструкцію № 871 від 22.05.2023 р.; договір заявку № 18-1/05-2023 від 18.05.2023 р. з уточненнями.

Статтею 55 МК України також передбачено, що « 10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом».

Однак, як слідує з матеріалів справи станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, а саме, станом на 18.09.2023 р. митний орган не надав обгрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Крім того, судом встановлено, що 05.05.2023 р. між компанією ALIKA-L sp. z o. о. (Польща), як продавцем та ТОВ «Дистрибуційна Компанія К», як покупцем укладений Контракт № 05/05-2, згідно п.1.1 якого продавець продає, а покупець купляє вживані автомобілі, мотоцикли згідно інвойсів, що є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до умов Контракту в реквізитах зазначений рахунок продавця 15102010420000860205043825 та рахунок покупця 603071230000026008010620190.

У рахунку №3/-5/23 від 08.05.2023 р. зазначений рахунок покупця 6030712300000260080106201. При цьому рахунок № 3/05/23 від 08.05.2023 р. має посилання на контракт та в ньому зазначений автомобіль BMW ALPINA B7 2009 з унікальним WIN: НОМЕР_6 . Покупець здійснив оплату в повному обсязі згідно свіфта б/н від 11.05.2023 р. на рахунок продавця, вказаний в Контракті з посиланням на Контракт, що свідчить про можливість ідентифікувати за який товар здійснений платіж.

На підтвердження транспортних витрат до митниці надано: договір заявку № 18-1/05-2023 від 18.05.2023 р.; договір заявку № 18-1/05-2023 від 18.05.2023 р. з уточненнями; рахунок №18 від 18.05.2023 р.; довідку №13025 від 22.05.2023 р.; ЦМР 0037 від 17.05.2023 р.

Відповідно до умов договору заявки №18-1/05-2023 з уточненнями погоджено вартість послуг з перевезення за маршрутами: - м. Везель (Німеччина) пп «Дрогобичув Угринів» ( Україна), що складає 608,8 євро = 24900 грн; м. Ойскирхен (Німеччина) пп «Дрогобичув Угринів» (Україна), що складає 608, євро= 24900грн, що також вказано в рахунку №18 від 18.05.2023 р. та довідці на транспортні витрати і що була заявлена до митного оформлення

Умовами договору заявки 18-1/05-2023 з уточненнями встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється на підставі ЦМР з відповідними відмітками про одержання вантажу та рахунку і підписаного сторонами акту виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт. Відповідно ЦМР 0037 від 17.05.2023 р. товар прийнятий 24.05.2023 р., тому на момент митного оформлення 22.05.2023 р. строк оплати не настав, в зв`язку з чим декларант не надав митниці доказів оплати транспортних витрат, після чого додатково митниці надано платіжну інструкцію від 22.05.2023 р. № 871.

Крім того, за даними ЦМР № 0037 від 17.05.2023 р. доставка автомобіля BMW ALPINA B7 2009 з унікальним номером WIN: НОМЕР_6 відбулася згідно Контракту № 05/05-2 від 05.05.2023 р., що дає можливість визначити та ідентифікувати який товар доставлено.

В наданому митниці договорі перевезення №18-1/05-2023 від 18.05.2023 р. з уточненнями вказано, що умови заявки договору поширюються на доставку товару згідно ЦМР №0037 від 17.05.2023 р. та ЦМР № 0038 від 17.05.2023 р.

Таким чином судом встановлено, що надані позивачем документи в своїй сукупності повністю підтверджують заявлену митну вартість та її складові частини, і не мають розбіжностей.

Крім того, відповідач не довів суду неможливість встановлення митної вартості товару за ціною договору.

Статтею 54 МК України передбачено, що «7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що під час звернення до суду з даним позовом, позивач не вірно вирахував та сплатив судовий збір в розмірі 9 597,69грн при необхідності сплатити 6 221, 24 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягнено з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 9 597,69 грн.

При таких обставинах суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 9 597,69 грн скасувати та прийняти нову постанову в цій частині про стягнення пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 6 221,24 грн, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.315,317,321,322,325КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 р. в частині стягнення на користь ТОВ «Дистрибуційна компанія К» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 9597,69грн скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, де стягнути на користь ТОВ «Дистрибуційна компанія К» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці сплачені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 6 221, 24 грн, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддяЛ.А. Божко

суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий