Ухвала

від 13.07.2024 по справі 757/30814/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30814/24-к

пр. № 1-кс-27734/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисник - не з`явився,

прокурор - не з`явився,

слідчий суддя - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, про продовження строку тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на їх думку існують сумніви у її неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , на їх думку допустила порушення прав інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що полягало у застосуванні відносно них альтернативних запобіжних заходів у виді застави в непомірному для них розмірі.

Заявник - підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою та на його думку підлягає відводу.

Інший заявник - захисник, прокурор та слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній відомості фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальним діями та рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді інших проваджень, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Водночас, оцінка законності вчинення процесуальних дій та прийнятих рішень слідчим суддею ОСОБА_5 є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1