Рішення

від 05.07.2024 по справі 520/3389/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 липня 2024 року №520/3389/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватної фірми "АВТОСВІТ 2000" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна фірма "АВТОСВІТ 2000", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0355990901 у розмірі 17000 гривень;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356000901 у розмірі 17000 гривень;

3) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356010901 у розмірі 17000 гривень;

4) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356020901 у розмірі 17000 гривень;

5) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356030901 у розмірі 17000 гривень;

6) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356040901 у розмірі 17000 гривень;

7) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356050901 у розмірі 17000 гривень;

8) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356060901 у розмірі 17000 гривень;

9) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356070901 у розмірі 17000 гривень;

10) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356080901 у розмірі 17000 гривень;

11) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356090901 у розмірі 17000 гривень;

12) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356100901 у розмірі 17000 гривень;

13) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356110901 у розмірі 17000 гривень;

14) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356120901 у розмірі 17000 гривень;

15) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватної фірми "АВТОСВІТ 2000" судовий збір у розмірі 3570,00 гривень;

16) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватної фірми "АВТОСВІТ 2000" витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем на підставі висновку щодо несвоєчасного подання звітів про обсяги виробництва та/або обігу (а тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв за формою №1-ОА встановлено порушення з боку ПФ "АВТОСВІТ 2000" вимог частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та застосовано відповідальність передбачену абзацом 23 частини 2 статті 17 вказаного Закону у вигляді штрафу на загальну суму 238000,74 гривень. На думку позивача, рішення про застосування фінансових санкцій від 09.11.2023 №0355990901, №0356000901, №0356010901, №0356020901, №0356030901, №0356040901, №0356050901, №0356060901, №0356070901, №0356080901, №0356090901, №0356100901, №0356110901, №0356120901 прийняті відповідачем незаконно, безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки, позивач у період з квітня 2022 по травень 2023 не здійснював господарську діяльність по продажу пива, у зв`язку з чим не мав обов`язку надавати податковому органу звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі, яка призначена до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову, просить відмовити у його задоволенні, вказуючи, що відповідач при прийнятті спірних рішень про застосування фінансових санкцій від 09.11.2023 діяв в порядку, межах та на підставі чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 02.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2024, з урахуванням положень ст.243, 250 КАС України, вирішено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №520/3389/24 в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Приватна фірма "АВТОСВІТ 2000", зареєстроване 09.11.1998 як суб`єкт господарювання - юридична особа в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань зареєстрована за кодом 30136593.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 11.05 Виробництво пива.

Інші види діяльності товариства за КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування.

Судом встановлено, що 25.03.2021 Приватна фірма "АВТОСВІТ 2000" отримала від Головного управління ДПС у Харківській області ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, виключно пивом, для виробників пива з обсягом виробництва до 3000 гектолітрів на рік реєстраційний №990210202100001, терміном дії з 25.03.2021 по 25.03.2026.

Місце зберігання на підставі довідки №20180018877 (бланк №199942) від 25.05.2021 було зареєстровано за адресою: Харківська область, місто Харків, вул.Героїв праці, буд.46.

ПФ "АВТОСВІТ 2000" здійснювалась сплата за ліцензію, про що свідчать відмітки про поточні сплати, а саме: за період з 25.03.2021 по 25.03.2022.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв`язку з початком військової агресії РФ проти України 24.02.2022 року, з огляду на те, що зареєстроване місце зберігання та виробництво знаходиться у Салтівському районі міста Харкова, який найбільше постраждав від артилерійських та мінометних обстрілів з перших днів війни, керівництвом підприємства, з метою збереження життя та здоров`я працівників, прийнято рішення про припинення діяльності з виробництва пива та його оптового продажу. На підтвердження чого представником позивача надано до суду наказ №23-03/22 від 23.03.2022, виписку з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 за період з 01.03.2022 по 14.06.2023 та оборотно-сальдову відомість по 36 рахунку за період з березня 2022 по травень 2023 року.

Таким чином, в період з квітня 2022 по травень 2023 плата за ліценцію не здійснювалась, у зв`язку з відсутністю провадження ліцензійної діяльності.

Розпорядженням Головного управління ДПС у Харківській області від 07.07.2023 року №273-РЛ, ліцензія Приватної фірми "АВТОСВІТ-2000" №990210202100001 анульована відповідно до абзацу 2 частини 52 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (на підставі заяви ПФ "АВТОСВІТ-2000").

Розпорядженням від 02.10.2023 №375 місце зберігання за адресою: Харківська область, місто Харків, вул.Героїв Праці, 46 виключено з Єдиного державного реєстру місць зберігання у зв`язку з анулюванням ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями №990210202100001.

31.10.2023 року Управлінням контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області за результатом опрацювання даних ІС "Податковий блок" та ІКС "Єдине вікно подання електронної звітності" встановлено, що Приватною фірмою "АВТОСВІТ-2000" порушено вимоги частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон України №481), відповідно якого суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. Станом на дату складання даних висновків звіти за формою №1-ОА за квітень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, травень 2023 не своєчасно подані.

Результати опрацювання даних зафіксовані в висновках від 31.10.2023 №3268/20-40-09-01-09, №3287/20-40-09-01-09, №3288/20-40-09-01-09, №3289/20-40-09-01-09, №3290/20-40-09-01-09, №3291/20-40-09-01-09, №3292/20-40-09-01-09, №3293/20-40-09-01-09, №3294/20-40-09-01-09, №3295/20-40-09-01-09, №3296/20-40-09-01-09, №3297/20-40-09-01-09, №3299/20-40-09-01-09, №3300/20-40-09-01-09, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Харківській області відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 09.11.2023 №0355990901, №0356000901, №0356010901, №0356020901, №0356030901, №0356040901, №0356050901, №0356060901, №0356070901, №0356080901, №0356090901, №0356100901, №0356110901, №0356120901 у вигляді штрафу в загальному розмірі 238000,00 гривень.

Вважаючи зазначені рішення про застосування штрафних санкцій протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі -ПК України) встановлено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Форма звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерстві фінансів України від 11.02.2016 №49, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за № 340/28470, (далі за текстом - Порядок № 49).

Згідно із пунктами 1, 2, 4, 5, 6 розділу 1 Порядку №49 звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Інформація подається за кодами та видами алкогольних напоїв усього за звітний період (починаючи з 29 коду) згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 "Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470. Інформація у розрізі контрагентів подається згідно з розділами ІІ та ІІІ Звіту. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Отже, згідно з аналізом вищевикладених норм законодавства обов`язок щодо подачі звіту за формою №1-ОА покладається на суб`єктів господарювання, за умови не лише наявності у них відповідної ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також за умови здійснення ними ліцензованого виду діяльності.

Вказані правові висновки суду щодо застосування частини 3 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" викладена в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №440/14214/21, Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №120/1877/21-а, від 03.08.2023 у справі №120/338/23.

Матеріалами справи підтверджено, що в березні 2022 року позивачем припинено діяльність з виробництва пива та його оптового продажу.

Про відсутність наміру ПФ "АВТОСВІТ 2000" продовжувати діяльність з оптової торгівлі алкогольними напоями - пивом свідчить той факт, що суб`єкт господарювання не здійснив щорічний платіж, який би надавав право здійснювати дану діяльність з 26.03.2022.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" №2120-ІХ від 15.03.2022 внесено зміни у ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та передбачено, що вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Обов`язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб`єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні.

Водночас несплата чергового платежу за ліцензію може бути пов`язана не лише з неможливістю такої сплати у зв`язку із дією воєнного стану, а також і небажанням суб`єкта господарської діяльності здійснювати відповідну діяльність.

Починаючи з березня 2022 року та на момент перевірки та винесення контролюючим органом висновків від 31.10.2023, діяльність щодо виробництва та оптової торгівлі пивом позивач не здійснював, про що свідчать надані позивачем документи наказ №23-03/22 від 23.03.2022, виписку з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 за період з 01.03.2022 по 14.06.2023 та оборотно-сальдову відомість по 36 рахунку за період з березня 2022 по травень 2023 року. Також, вказані факти підтверджується відсутністю сплати чергового платежу за продовження дії ліцензії з квітня 2022 та інформацією відображеною в звітах про придбання та реалізацію алкогольних напоїв, в яких відображалось тільки залишок продукції на кінець звітного місяця (пиво солодове - 396,151).

Суд зазначає, що на користь позивача щодо бажання припинити підприємницьку діяльність свідчить розташування місця зберігання товару - м.Харків, проспект героїв Праці,буд.46 (Салтівський район міста Харкова), який з 24.02.2022 до кінця травня 2022 року був одним з найнебезпечніших районів міста внаслідок постійних ракетних та мінометних обстрілів з боку військ Російської Федерації.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у ПФ "АВТОСВІТ 2000" відсутній обов`язок подання звіту за формою №1-ОА після припинення ним ліцензованого виду діяльності, а також у зв`язку із несплатою чергового платежу за продовження ліцензії, у тому числі за період квітень 2022 - травень 2023.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023№0355990901, №0356000901, №0356010901, №0356020901, №0356030901, №0356040901, №0356050901, №0356060901, №0356070901, №0356080901, №0356090901, №0356100901, №0356110901, №0356120901 про застосування фінансових санкцій є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки вищенаведений вид діяльності підприємства фактично припинений.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного фірми "АВТОСВІТ 2000".

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн, суд зазначає наступне.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі №826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі №520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.01.2024 року між ПФ "АВТОСВІТ 2000" та Адвокатським об`єднанням "КОРНЕВИ І ПАРТНЕОРИ" укладено договір б/н про надання правничої (правової) допомоги, обсяг якої складається з: збирання доказів шляхом подання адвокатського запиту; складання проєкту позовної заяви та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду; участь у судових засіданнях; складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив та додаткових пояснень, інших процесуальних довікументів.

06.02.2024 року сторони за Договором від 08.01.2024 підписали акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 11475,00 грн.

Вартість наданих послуг сплачена позивачем відповідно до платіжної інструкції №1280 від 06.02.2024 у розмірі 11475,00 гривень.

Разом з тим, представником позивача в якості розміру витрат на прфесійну (правову) допомогу заявлено суду у розмірі 9000 гривень.

Надаючи оцінку вимогам заявника в цій частині, суд зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі №340/4492/22 (адміністративне провадження № К/990/12857/23) судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у описі, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування суми понесених витрат на правничу допомогу критеріям, встановленим ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення відповідача проти розміру заявлених витрат на правову допомогу, задоволення позову у повному обсязі, виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, суд доходить висновку про їх обґрунтованість та співмірність у заявленому представником позивача розмірі 9000 гривень.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "АВТОСВІТ 2000" (вул.Данилевського, буд.42, кв.49, м.Харків, 61058, код ЄДРПОУ 30136593) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0355990901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356000901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356010901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356020901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356030901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356040901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356050901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356060901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356070901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356080901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356090901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356100901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356110901 у розмірі 17000 гривень.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Харківській області від 09.11.2023 №0356120901 у розмірі 17000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватної фірми "АВТОСВІТ 2000" (вул.Данилевського, буд.42, кв.49, м.Харків, 61058, код ЄДРПОУ 30136593) судовий збір у розмірі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Приватної фірми "АВТОСВІТ 2000" (вул.Данилевського, буд.42, кв.49, м.Харків, 61058, код ЄДРПОУ 30136593) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО