Ухвала

від 08.07.2024 по справі 520/9734/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 липня 2024 року Справа № 520/9734/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у в приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залучення Управління розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення та інфраструктури Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху (майдан С.П.Корольова, буд. 4/2, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, код ЄДРПОУ 04053625), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради (Набережна Під Скелями, 54, м. Житомир, індекс 10005, код ЄДРПОУ 03344148), Комунальне підприємство «Управління автомобільними шляхами» Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 03344119) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в особі міської комісії з безпеки дорожнього руху, треті особи: Комунальне підприємство «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради, Комунальне підприємство «Управління автомобільними шляхами» Житомирської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради з незабезпечення встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки на дорогах, що знаходяться у власності територіальної громади, яка виразилась у відсутності координації дій Комунального підприємства «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Управління автомобільними шляхами» Житомирської міської ради, спрямованої на встановлення на ділянці автошляху по вул. С. Параджанова в районі будинку, 61, (перехрестя з вул. Кооперативна) м. Житомира відповідно п.п. 3.29 п. 2 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001, та п. 10.7.33 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови», попереджувального дорожнього знаку 1.32 «Наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою» та інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід», а також не виконанні нанесення дорожньої розмітки 1.14.1. та її утриманні згідно вимог ДСТУ №3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»;

- зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ: 04053625) забезпечити встановлення на ділянці автошляху по вул. С. Параджанова в районі будинку, 61, (перехрестя з вул. Кооперативна) м. Житомира відповідно п.п. 3.29 п. 2 розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001, та п. 10.7.33 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови», попереджувального дорожнього знаку 1.32 «Наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою» та інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід»; виконання на ділянці автошляху по вул. С. Параджанова в районі будинку, 61, (перехрестя з вул. Кооперативна) м. Житомира нанесення дорожньої розмітки 1.14.1. згідно вимог ДСТУ №3587-97 «Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Ухвалою від 17.04.2024 р. суддею було прийнято адміністративну справу до розгляду та відкрито спрощене провадження по справі.

Представником відповідача на адресу суду у відзиві на позов було зазначено клопотання в якому зазначив, що існує необхідність залучення управління дорожнього будівництва та інфраструктури облдержадміністрації (Управління розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення та інфраструктури Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації) до розгляду даної справи, оскільки вказане управління здійснювало капітальний ремонт вул. С. Параджанова (перехрестя шосе Київське вул. Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі», про що наразі клопоче Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Суд відзначає, що відносно залучення до розгляду цієї справи Управління розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення та інфраструктури Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, то заявник у клопотанні не обгрунтував належним чином необхідність такого залучення, та на якого з означених суб`єктів судове рішення у цій справі буде мати вплив щодо прав та законних інтересів та на які саме.

Крім того, відповідачем не вказано процесуальний статус цієї особи, котра має бути залучена до розгляду справи, що унеможливлює достеменно встановити підстави та наслідки такого залучення.

Водночас як на підставу залучення Управління розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення та інфраструктури Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації відповідач наводить рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.06.2018 №628, яким управлінню дорожнього будівництва та інфраструктури облдержадміністрації (майдан ім. С.П. Корольова 3/14, м. Житомир, 10014; ЄДРПОУ 20405905) передано функцію замовника на капітальний ремонт вул. С. Параджанова (перехрестя шосе Київське вул. Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі».

Вказує, що згідно інформацією, що міститься в електронній системі закупівель Prozorro, зокрема згідно звіту від 05.01.2021 р. про виконання договору про закупівлю, можливо прийти до висновку, що умови укладеного договору від 28.09.2018 між управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури облдержадміністрації (замовником) та підрядником виконано. В той же час, відомостей щодо передачі управлінням дорожнього будівництва та інфраструктури облдержадміністрації на баланс будь-якого комунального підприємства органу місцевого самоврядування не має.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд відзначає, що предметом спору у цій справі є бездіяльність відповідача щодо незабезпечення встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки через відсутність координації дій КП «Міськсвітло» ЖМР та КП «УАШ» ЖМР на ділянці автошляху по вул. С. Параджанова в районі будинку, 61, (перехрестя з вул. Кооперативна) у м. Житомирі, а не здійснення належним чином капітального ремонту вул. С. Параджанова (перехрестя шосе Київське вул. Параджанова до буд. №64) в м. Житомирі», котрий не має жодного відношення до спірної ділянки дороги - вул. С. Параджанова в районі будинку, 61, (перехрестя з вул. Кооперативна).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про безпідставність заявленого клопотання, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи Управління розвитку автомобільних доріг загального користування місцевого значення та інфраструктури Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації відмовити за необгрунтованістю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 08.07.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.