Ухвала

від 08.07.2024 по справі 905/482/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

08.07.2024 Справа №905/482/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк,

про стягнення 8759272,41 грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

приватний виконавець Ванжа О.В.: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Господарського суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8759272,41грн., у тому числі:

- 6603345,63 грн. суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;

- 3% річних у сумі 403530,31 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн. на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41грн., у тому числі: 6603345,63 грн. суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн., інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн., задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2023 прийнято додаткове рішення суду, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 41950981, банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, місто Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, код ЄДРПОУ 36379704, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14 грн.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

10.04.2023 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

19.04.2023 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 (надіслано поштою 12.04.2023, згідно відомостей опису вкладення до цінного листа на адресу Господарського суду Донецької області та поштового конверту).

Просив суд: прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олекандра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; розглянути скаргу за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини» та приватного виконавця виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олекандра Володимировича; зобов`язати приватного виконавця виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олекандра Володимировича надати суду у повному обсязі належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №71407428, в тому числі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття цього виконавчого провадження; за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 постановити відповідну ухвалу.

До скарги додано документи згідно переліку.

Скаржник посилається на те, що адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не має законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу». Отже, виконавче провадження №71407428 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на підставі заяви адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про примусове виконання рішення від 07.02.2023 по справі №905/482/22 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до розгляду; зупинено провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" основної заборгованості в сумі 6603345,63грн; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6603345,63грн закрито; абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 41950981, банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, код ЄДРПОУ 36379704, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28274,93грн "; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, код ЄДРПОУ 36379704, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 41950981, банківські реквізити не вказано) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154671,24грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 скасовано частково та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00грн; викладено абзац 2 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 41950981, банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, буд.49-Г, код ЄДРПОУ 36379704, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн.; у задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на професійну правничу допомогу відмовити. "; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 в частині зупинення провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом за наслідком розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 скасовано; справу №905/482/22 направлено до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу в частині оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 без змін; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" залишено без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 905/482/22 без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 849,80 грн.

17.06.2024 матеріали справи №905/482/22 повернуто Господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 26.06.2024 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання №406; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» надати: письмові пояснення щодо актуальності розгляду скарги №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (стягувач) надати: пояснення по суті скарги №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу О.В. надати: обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що 09.05.2023 від приватного виконавця Ванжі О.В. через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано відзив №01.29/2589 від 02.05.2023 на скаргу, з додатками згідно переліку.

Зазначено, що підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття його до виконання, на момент прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження 27.03.2023, були відсутні; після отримання від боржника заяви про зупинення виконавчого провадження з огляду на постановлення Східним апеляційним господарським судом 28.03.2023 ухвали про відкриття апеляційного провадження по справі №905/482/22, приватним виконавцем 30.03.2023 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; виконавче провадження зупинено та жодні виконавчі дії не проводяться.

Стосовно повноважень адвоката Ліпінського Є.В. зазначено, що останнім надано всі необхідні документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів стягувача, а саме: договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги, який оформлений з урахування абзацу 2 п.10 та п.12.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги. Щодо належності засвідчених копій наданих документів зазначено, що останні засвідчені самим адвокатом, який представляє інтереси стягувача. Підсумовано, що представником стягувача надані передбачені законодавством документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів стягувача, та які засвідчені у передбаченому законом порядку.

Просить прийняти відзив на скаргу до розгляду, відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

До відзиву на скаргу додано: копії матеріалів виконавчого провадження №71407428, копія посвідчення приватного виконавця Ванжі О.В., докази направлення відзиву на скаргу учасникам справи.

05.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 05.07.2024 у справі (сформовано в системі 05.07.2024), з додатками згідно переліку.

Зазначено, що на момент відкриття виконавчого провадження №71407428, законодавством було передбачено обов`язкове подання представником стягувача адвокатом до ордера витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідчений підписами сторін договору. Не зважаючи на ті обставини, що після відкриття виконавчого провадження №71407428 вимога законодавства щодо обов`язкового подання представником стягувача адвокатом до ордера витягу з договору, була скасована шляхом внесення змін у відповідні нормативно-правові акти, в день відкриття виконавчого провадження №71407428 - 27 березня 2023 року, приватний виконавець Ванжа О.В. мав правові підстави для відкриття виконавчого провадження виключно у випадку надання ним разом з цією заявою та ордером витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідченого підписами сторін договору. Таким чином, виконавче провадження №71407428 було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанова від 27 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71407428 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що станом на дату цих додаткових пояснень виконавче провадження №71407428 не закрито та/або не закінчене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» вважає, що скарга є актуальною та підлягає розгляду судом по суті; повністю підтримує заявлені в скарзі вимоги.

08.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», адвоката Мерніка О.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 08.07.2024 про розгляд справи без участі (сформовано в системі 08.07.2024), з додатками згідно переліку. Просить розгляд справи № 905/482/22, що призначений на 08.07.2024 року о 12:30 год., здійснити за відсутністю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг».

Представники скаржника у судове засідання 08.07.2024 не з`явились.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання 08.07.2024 не з`явився.

Представник третьої особи у судове засідання 08.07.2024 не з`явився.

Приватний виконавець Ванжа О.В. у судове засідання 08.07.2024 не з`явився.

Судом не встановлено перешкод для розгляду скарги по суті. Керуючись ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливий розгляд скарги у судовому засіданні 08.07.2024 за наявними у справі документами.

Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства поміж, яких верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За приписом ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, згідно з ч.1, ч.3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Як визначено ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41грн., у тому числі: 6603345,63 грн. суми основного боргу, 3% річних у сумі 403530,31 грн., інфляційні втрати у сумі 1752396,47 грн., задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8488020,56 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63 грн., 3% річних у сумі 402246,28 грн., інфляційні витрати у сумі 1482428,65 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 27.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 по справі №905/482/22 (ВП №71407428).

Стан виконавчого провадження на 08.07.2024: зупинено.

З отриманих від приватного виконавця Ванжі О.В. матеріалів виконавчого провадження №№71407428 вбачається наступне.

27.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. отримано заяву №183 від 27.03.2023 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», адвоката Ліпінського Є.В. про примусове виконання рішення.

До вказаної заяви долучено оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 та завірені адвокатом Ліпінським Є.В. копії: ордеру серії АА №128802 від 27.03.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018, договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2023.

27.03.2023 приватним виконавцем Ванжею О.В. винесено наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 15.03.2023 по справі №905/482/22;

- про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 861534,08 грн;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», код ЄДРПОУ 41950981;

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які належать боржнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», код ЄДРПОУ 41950981.

З розпорядження №71407428 від 29.03.2023, вбачається, що з боржника стягнуто грошові кошти у сумі 199,24 грн, що надійшли 29.03.2023 на рахунок при примусовому виконанні виконавчого документу від 15.03.2023 по справі №905/482/22.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. отримано заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» №23/03-482-ВП/1 від 29.03.2023 про зупинення виконавчого провадження в порядку статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній заяві зазначено списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» в АБ «Укргазбанк» 199,24 грн внаслідок виконавчих дій приватного виконавця Ванжі О.В. та повідомлено про відкриття Східним апеляційним господарським судом апеляційного провадження по справі №905/482/22 з оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023, на підставі якого виданий наказ від 15.03.2023.

30.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.03.2023 по справі №905/482/22 зупинено.

Поряд з цим, матеріали виконавчого провадження містять листи:

- №БТ-364 від 30.03.2024 від АБ «Укргазбанк», в якому повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів від 27.03.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у межах ВП №71407428 та поінформовано, що станом на 28.03.2023 залишок коштів на рахунках боржника становить 199,24 грн;

- №00/1539-0/61.2.2-БТ-К від 05.04.2023 від ПАТ «МТБ Банк», в якому повідомлено про прийняття до виконання постанови про арешт коштів від 27.03.2023 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у межах ВП №71407428 та поінформовано, що станом на 03.04.2023 грошових коштів на рахунку боржника недостатньо для виконання означеної постанови. Зазначено, що 04.04.2023 по платіжній інструкції №71407428 від 27.03.2023 списано 275,17 грн.

У скарзі №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428, скаржник посилається на те, що адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не має законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу». З огляду на таке, виконавче провадження №71407428 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на підставі заяви адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про примусове виконання рішення від 07.02.2023 по справі №905/482/22 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Зазначено наступне:

- відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатським об`єднанням є ті юридичні особи, у складі засновників (учасників) яких обов`язково має бути не менше двох адвокатів, коли засновниками Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп» виступають два засновника і тільки один з них є адвокатом згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України. Отже, таке об`єднання не відповідає вимогам означеного Закону, а відповідно не є адвокатським об`єднанням, а є просто юридичною особою та суб`єктом господарської діяльності. У розумінні ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, за висновками відповідача, яким є лише діючий адвокат, засновник (учасник) цього адвокатського об`єднання.

- адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не мав законних підстав представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу на договірних засадах з АО «Ем Джи Груп», а саме за договором №126 від 06.03.2020, докази відношення до вказаного адвокатського об`єднання відсутні;

- посада Ліпінського Є.В. в АО «Ем Джи Груп» не відповідає Класифікатору професій ДК 003:2010;

- на момент відкриття виконавчого провадження №71407428, законодавством було передбачено обов`язкове подання представником стягувача адвокатом до ордера витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження, засвідчений підписами сторін договору;

- копія ордеру, наданого адвокатом Ліпінським Є.В, засвідчена ним особисто, а не безпосередньо керівником адвокатського об`єднання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. у відзиві на скаргу зазначено, що представником стягувача, адвокатом Ліпінським Є.В. надані передбачені законодавством документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів стягувача в межах вказаного виконавчого провадження, які засвідчені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання), повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

З представлених матеріалів виконавчого провадження вбачається, що адвокатом Ліпінським Є.В. до заяви №183 від 27.03.2023 про примусове виконання рішення додано документи, зокрема, завірені адвокатом Ліпінським Є.В. копії:

- ордеру серії АА №1288023 від 27.03.2023;

-свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018,

- договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020.

Поряд з цим, суд зазначає, що під час ухвалення додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2024 по справі №905/482/22 досліджено обсяг повноважень адвоката Ліпінського Є.В. на вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», встановлено його правомочність діяти від імені та інтересах позивача по справі №905/482/22 у Господарському суді Донецької області.

Одночасно, під час апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 по справі №905/482/22, Східним апеляційним господарським судом не встановлено відсутності достатнього обсягу повноважень представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» адвокатом Ліпінським Є.В.

Поряд з цим, не встановлено обмежень представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» адвокатом Ліпінським Є.В.

Вказане підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22, яка набрала законної сили 07.02.2024.

Так, Ліпінський Єгор Вікторович є адвокатом в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що підтверджується інформацією Єдиного реєстру адвокатів України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5244 від 31.10.2018.

Матеріали виконавчого провадження містять копію ордера серії АА №1288023 від 27.03.2023 виданого адвокату Ліпінському Є.В. (посвідчення адвоката №5244 від 31.10.2018 виданого Радою адвокатів Донецької області) адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» на підставі договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020. Правова допомога надається Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у правовідносинах з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем. договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пункт 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, визначає, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Копія ордеру серії АА №1288023 від 27.03.2023, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, містить підпис адвоката Ліпінського Є.В. та завірена ним особисто.

Пункт 5 Положення встановлює, що ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення).

Невідповідність форми наведеного вище ордера вимогам чинного законодавства не встановлена.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, представником позивача надано договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, укладений між позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Ем Джи Груп» (об`єднання), в особі уповноваженого керівника керуючого партнера Григор`єва Миколи Віталійовича, відповідно до п.1.2 якого клієнт доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службовими та посадовими особами, а клієнт прийняв на себе зобов`язання здійснити повну та своєчасну сплату правової допомоги.

Відповідно до п.2.3 договору, об`єднання за завданням (дорученням) клієнта у межах погодженого сторонами обсягу правової допомоги здійснює, зокрема, представництво інтересів та захист прав клієнта у виконавчому провадженні з усіма правами сторін виконавчого провадження, стягувача, боржника, іншого учасника виконавчого провадження.

Договір складено та підписано його сторонами.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону №755-IV).

У ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина 1 статті 10).

Тобто, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи презюмують її відповідність вимогам законодавства України.

Інших відомостей суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

У розумінні наведеного положення Закону правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності статусу адвоката у підписанта.

Договір про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020 підписано керівником адвокатського об`єднання Григор`євим Миколою Віталійовичем.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідує реєстрація створення Адвокатського об`єднання «Ем Джи Груп», до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесено керівника ОСОБА_1 , який у свою чергу за даними внесений у якості засновника (учасника) юридичної особи.

За наявності відповідного запису у реєстрі та відсутності щодо означеної особи відомостей про обмеження щодо представництва юридичної особи, останні є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням повноважень Григор`єва Миколи Віталійовича на підписання вказаного вище договору.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020.

Відтак, договір створює юридичні наслідки.

Як слідує зі змісту означеного договору про надання правової допомоги №126 від 06.03.2020, що виступає підставою видачі ордеру адвокату Ліпінському Є.В. на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», у ньому зазначаються повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження і такі не є обмеженими.

З огляду на викладене встановлено, що представник позивача Ліпінський Є.В. має статус адвоката та його правомочність на вчинення дій в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у правовідносинах з приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею О.В. є підтвердженою.

Відтак, судом не встановлено обґрунтованості скарги на дії приватного виконавця.

Встановлені обставини дають підстави дійти висновку про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. під час відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023.

З огляду на таке, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428, суд відмовляє у повному обсязі.

Інші доводи не змінюють мотиви та висновки суду.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 74, 86, 233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 відмовити.

2. У судовому засіданні 08.07.2024 постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини).

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали складено 12.07.2024.

Суддя О.В. Кротінова