Ухвала

від 12.07.2024 по справі 686/30724/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/30724/21

Провадження № 1-кс/686/5890/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, директора ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №12021240000000620,

встановив:

11.07.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12.07.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор, окрім іншого, також зазначив, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000620 від 16.12.2021, за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» від 06.06.2017 та виданого на його підставі наказу №7-К від 07.06.2017, є власником, а також, починаючи з 07.06.2017, призначена директором вказаного суб`єкта господарювання. Враховуючи наведене, в силу займаної посади, ОСОБА_5 була наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, тобто, згідно з ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою юридичної особи приватного права.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») Замовником, в особі заступника генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» з капітального будівництва начальника УКБ ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.06.2020 №253, з однієї сторони та Підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Договір №1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 про виконання робіт. Пунктом 1.1 Договору передбачається, що Замовник доручає, а Підрядник робіт приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (технічне переоснащення; робота за темою: «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, №1,2,3,10,12 ВП «Хмельницька АЕС» код 45234000-6, ДК 021:2015 (будівництво залізничних і канатних транспортних систем)). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи, відповідно до умов цього договору (пункт 1.3 Договору). Згідно з пунктом 3.1, ціна робіт за цим договором, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), становить 42390000,00 грн., крім того, ПДВ 20% - 8478000,00 грн., всього ціна договору становить: 50868000,00 грн. Договірна ціна є динамічною. Уточнення договірної ціни може здійснюватися відповідно до умов цього договору, за згодою Сторін, з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII (пункт 3.4 Договору). Згідно з вимогами пункту 4.4 Договору, при розрахунках за виконанні роботи, витрати Підрядника на відрядження його працівників компенсуються Замовником за фактичними витратами, в межах суми, передбаченої договором, але не більше норми трудовитрат, визначених «актами приймання виконаних будівельних робіт» за звітний період. Витрати на відрядження компенсуються на підставі бухгалтерської довідки, підписаної керівником, головним бухгалтером, і завіреної печаткою Підрядника, в якій повинні бути вказані посади, строки відрядження, суми проживання за тарифами, що діють на момент поселення, але не більше 500 грн. за добу. Розмір добових у складі коштів на покриття витрат, пов`язаних з відрядженням працівників Підрядника, що підлягає компенсації Замовником, не повинен перевищувати розмір, встановлений підпунктом 170.9.1 абзацу 6 статті 170 Податкового Кодексу України, та компенсується за наявності розпорядчого документа Підрядника, але в межах суми, передбаченої договірною ціною. Відповідальність за достовірність зазначених вище документів несе Підрядник.

Окрім того,07.10.2020Генеральним підрядникомТовариством зобмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в особі директора ОСОБА_5 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ», в особі директора проектного офісу ОСОБА_7 , який діє на підставі Доручення №121 від 01.10.2020, з другої сторони,укладено Договір №07-10-2020- ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконанняробіт.Пунктом 1.1Договору передбачається,що Генеральнийпідрядник доручає,а Субпідрядникробіт приймаєна себезобов`язання,в порядкута наумовах,визначених цимДоговором,виконати роботиДСТУ БД.1.1-1:2013(технічнепереоснащення;робота затемою «Реконструкціяпід`їзних,внутрішньомайданчикових залізничнихколій:під`їзна,№1,2,3,10,12ВП «ХмельницькаАЕС» код45234000-6,ДК 021:2015(будівництвозалізничних іканатних транспортнихсистем).Генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, відповідно до умов цього договору (пункт l.3 Договору). Відповідно до умов пункту 3.1, ціна робіт за цим Договором, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), становить 24998916 грн. 67 коп., крім того ПДВ 20%: 4999783 грн. 33 коп. Всього ціна договору: 29998700 грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною. Уточнення договірної ціни може здійснюватися відповідно до умов цього договору, за згодою Сторін, з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII (пункт 3.4 Договору). Згідно з вимогами пункту 4.3 Договору, при розрахунках за виконані роботи, витрати Субпідрядника на відрядження його працівників компенсуються Генеральним підрядником за фактичними витратами, в межах суми, передбаченої договором, але не більше норми трудовитрат, визначених «актами прийманнявиконаних будівельнихробіт» зазвітний період.Витрати навідрядження компенсуютьсяна підставібухгалтерської довідки,підписаної керівником,головним бухгалтером,і завіреноїпечаткою ОСОБА_8 ,в якійповинні бутивказані посади,строки відрядження,суми проживанняза тарифами,що діютьна моментпоселення,але небільше 500грн.за добу.Розмір добовиху складікоштів напокриття витрат,пов`язанихз відрядженнямпрацівників Субпідрядника,що підлягаєкомпенсації Генеральнимпідрядником, не повинен перевищувати розмір,встановлений підпунктом 170.9.l абзацу 6 статті 170 Податкового Кодексу України, та компенсується за наявності розпорядчого документа Субпідрядника, але в межах суми, передбаченої договірною ціною. Відповідальність за достовірність зазначених вище документів несе Субпідрядник. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками, і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, а в частині гарантійних зобов`язань Субпідрядника, що передбачені цим договором, - договір діє до повного виконання сторонами гарантійних зобов`язань за договором (пункт 12.l Договору).

01.12.2020 Генеральний підрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИІВ», в особі директора ОСОБА_5 , яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Субпідрядник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІАА Техноексперт», в особі директора проектного офісу ОСОБА_7 , який діє на підставі Доручення №121 від 01.10.2020, з другої сторони, разом - Сторони, керуючись умовами п.п.1.4, 3.4, 14.2 Договору про виконання робіт №07-10-2020-lC/IAA.TE.004.020, уклали Додаткову угоду №1. Згідно з пунктом 1 даної угоди, пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції: «3.1. Ціна робіт за цим договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) становить 25572459 грн. 18 коп., крім того ПДВ 20% - 5114491 грн. 84 коп. Всього ціна договору: 30 686 951 грн. 02 коп. з ПДВ.» З дня укладання Додаткової угоди №1, додатки №№1-3 до Договору припиняють дію (пункт 4 Додаткової угоди №1). Всі інші умови Договору, крім змін, зазначених у п.п.1-3 Додаткової угоди №l до договору, є незмінними (пункт 5 Додаткової угоди №1). У пункті 7 цієї ж угоди зазначається, що Додаткова угода №1 набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому, між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») Замовником, в особі заступника генерального директора ВП «Хмельницька АЕС» з капітального будівництва начальника УКБ ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16.06.2020 №253, з однієї сторони, та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», в особі директора ОСОБА_5 , яка діяла на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Додаткову угоду №1 від 12.04.2021 до Договору №1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020. Відповідно допункту 1цієї угоди,у зв`язкуз коригуваннямпроектно-кошторисноїдокументації,керуючись п.1ч.5ст.41Закону України«Про публічнізакупівлі» від25.12.2015N№922-VIIIта відповіднодо пунктів1.5,14.2Договору №1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 р., Сторони узгодили зменшити обсяги робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Технічне переоснащення. Робота за темою: «Реконструкція під`їзних, внутрішньо майданчиковихзалізничних колій:під`їзна,№1,2,3,10,12 ВП «ХмельницькаАЕС»).У пункті2даної угодивстановлено,що,відповідно допунктів 3.2,14.2Договору №1від 31.08.2020/20-124-01-20-12493від 07.09.2020р.,Сторони узгодили внести зміни в Договір, виклавши п.3.1 в наступній редакції: «Ціна робіт за цим договором, згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до Додаткової угоди №1), становить 41207936,75 грн., крім того, ПДВ 20 % - 8241587,35 грн., всього ціна договору становить: 49 449 524,10 грн.».

Так, після укладення вищевказаних договорів, але не пізніше грудня 2020 року, у директора ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_5 виник умисел, направлений на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт (первинний документ форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (первинний документ форми КБ-3), зміст яких завідомо не відповідає дійсності щодо інших супутніх витрат - коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва по Договору №1/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, №1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС». З цією метою, упродовж грудня 2020 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, достовірно знаючи, що субпідрядником ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» не надано бухгалтерської довідки щодо відрядження працівників товариства для виконання робіт відповідно до договору, оскільки на час виконання договору у субпідрядника були відсутні працівники, які б перебували в трудових відносинах з товариством та могли бути направленні у відрядження для виконання робіт по договору, розуміючи, що згідно звимогами пункту4.4Договору прирозрахунках завиконанні роботи,витрати Підрядникана відрядженняйого працівниківкомпенсуються Замовникомна підставітакої бухгалтерськоїдовідки,продовжуючи свійумисел,направлений наскладання тавидачу завідомонеправдивих офіційнихдокументів,у невстановлений досудовимрозслідуванням часта місці,за невстановлених досудовимрозслідуванням обставин,за допомогоюкомп`ютерного обладнання,склала наступніофіційні документи:акт №1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року,акт №2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року,акт №3приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року,акт №4приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року,акт №5приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року,акт №6приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року (первиннідокументи формиКБ-2в),довідку провартість виконанихбудівельних робітта витрати№1за грудень2020року (первиннийдокумент формиКБ-3)до договору№1/20-124-01-20-12493від 07.09.2020«Реконструкція під`їзних,внутрішньомайданчикових залізничнихколій:під`їзна,№1,2,3,10,12ВП «ХмельницькаАЕС»,які містилизавідомо неправдивівідомості щодоінших супутніхвитрат,у томучислі коштівна відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єкт будівництва,зокрема у: акті №lвід 28.12.2020за грудень2020року -на суму13317755,26грн.,у розділіVвказано іншісупутні витрати,у томучислі коштина відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єктбудівництва,-754689,95 грн.; акті №2від 28.12.2020за грудень2020року - на суму 5573502,28 грн., у розділіVвказано іншісупутні витрати,у томучислі коштина відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єктбудівництва, - 319255,58 грн.; акті №3 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 7184098,46 грн., у розділіVвказано іншісупутні витрати,у томучислі коштина відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єктбудівництва, - 271083,88 грн.; акті №4 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 8645159,04 грн., у розділіVвказано іншісупутні витрати,у томучислі коштина відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єктбудівництва, - 307448,79 грн.; акті №5 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 11867069,05 грн., у розділіVвказано іншісупутні витрати,у томучислі коштина відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єктбудівництва 586116,74 грн.; акті №6 від 28.12.2020 за грудень 2020 року на суму 2861940,01 грн., у розділіVвказано іншісупутні витрати,у томучислі коштина відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єктбудівництва, - 154405,06 грн.

Отже, кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, які входять до складу інших супутніх витрат, включено до зазначених вище актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, №l, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС»» за грудень 2020 року, в загальній сумі 2393000,00 грн. без ПДВ, що не відповідає дійсності, оскільки, на час виконання договору, у субпідрядника були відсутні працівники, які б перебували в трудових відносинах з товариством та виконували відповідні роботи по договору. Крім цього, у довідціпро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати примірноїформи №КБ-3№1за грудень2020року від28.12.2020-на сумуз початкубудівництва позвітний місяцьвключно -49449,52410тис.грн.,у тому числіза звітниймісяць -49449,52410тис.грн.,були вказанінеправдиві відомостіу графі«Всього вартістьвиконаних будівельнихробіт зПДВ» щодозагальної вартостівиконаних робітта витратна суму49449,52410тис.грн.,у томучислі уграфі «всьоговартість виконанихбудівельних робітпо об`єктубудівництва (безПДВ)»на суму41207,93675грн.,у графі«Під`їзна колія»на суму11098,12938грн.,у графі«інші витрати»на суму772,88406грн.,у графі«Колія №1станція АЕС»на суму4644,58523грн.,у графі«інші витрати»на суму326,95078грн.,у графі«Колія №2станція АЕС»на суму5986,74872грн.,у графі«інші витрати»на суму277,61196грн.,у графі«Колія №3станція АЕС»на суму7204,29920грн.,у графі«інші витрати»на суму314,85863грн.,у графі«Колія №10»на суму9889,22421грн.,у графі«інші витрати»на суму600,23985грн.,у графі«Колія №12»на суму2384,95001грн.,у графі«інші витрати»на суму158,15776грн., що не відповідає дійсності, оскільки включено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єктбудівництва,які входятьдо складуінших супутніхвитрат, в загальній сумі 2871600 грн.

Надалі, упродовж грудня 2020 року, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, передбачених на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (первинні документи форми КБ-2в), довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2020 року (первинний документ форми КБ-3) до договору №1/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 «Реконструкція під`їзних, внутрішньомайданчикових залізничних колій: під`їзна, №1, 2, 3, 10, 12 ВП «Хмельницька АЕС» містяться завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, виконала особистий підпис у графах: « ОСОБА_9 (підрядник)», а також нанесла відтиск кліше печатки «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» Ідентифікаційний код 35262237 Товариство з обмеженою відповідальністю*м. Київ* Україна*» у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (первинні документи форми КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2020 року (первинний документ форми КБ-3), надавши цим документам статусу офіційних.

Зокрема, ОСОБА_5 було засвідчено, шляхом виконання особистого підпису, а також нанесенням відтиску кліше печатки «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» Ідентифікаційний код 35262237 Товариство з обмеженою відповідальністю*м. Київ* Україна*» офіційні документи, в яких вказано завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат, у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва.

Після засвідченнятаких офіційнихдокументів,директор ТОВ«СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» ОСОБА_5 ,усвідомлюючи,що уних вказанозавідомо неправдивівідомості щодоінших супутніхвитрат,у томучислі коштівна відрядженняпрацівників будівельнихорганізацій наоб`єкт будівництва,продовжуючи своїумисні дії,спрямовані навидачу актівприймання виконанихбудівельних робіт(первиннийдокумент формиКБ-2в)та довідкипро вартістьвиконаних будівельнихробіт тавитрати (первиннийдокумент формиКБ-3),в якихвідображені завідомонеправдиві відомості,шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,передбачаючи їхсуспільно-небезпечнінаслідки ісвідомо бажаючиїх настання,з корисливихмотивів,з метоюзаволодіння частиноюбюджетних коштів,передбачених навідрядження працівниківбудівельних організаційна об`єктбудівництва,упродовж грудня2020року,у невстановлений досудовимрозслідуванням час(алене пізніше28.12.2020року)та місці,за невстановленихдосудовим розслідуваннямобставин,надала акт№1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року від28.12.2020,акт №2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року від28.12.2020,акт №3приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року від28.12.2020,акт №4приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року від28.12.2020,акт №5приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року від28.12.2020,акт №6приймання виконанихбудівельних робітза грудень2020року від28.12.2020(первиннідокументи формиКБ-2в)заступнику генеральногодиректора ВП«Хмельницька АЕС»з капітальногобудівництва начальнику УКБ ОСОБА_6 ,начальнику БВУКБ ОСОБА_10 та економісту2категорії ПЕВУКБ ОСОБА_11 , а також, довідку провартість виконанихбудівельних робітта витратипримірної форми№КБ-3№1за грудень2020року від28.12.2020- заступникугенерального директораВП «ХмельницькаАЕС» зкапітального будівництва начальникуУКБ ОСОБА_6 , які, в свою чергу, не усвідомлюючи, що у них вказані завідомо неправдиві відомості щодо інших супутніх витрат, у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, виконали особисті підписи у відповідних документах та нанесли відтиск кліше печатки «Міністерство енергетики та вугільної промисловості України Національна енергогенеруюча компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Відокремлений підрозділ Хмельницька АЕС * ВП ХАЕС 21313677» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми №КБ-3 №1 за грудень 2020 року.

Окрім того, разом з актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1, на виконання пункту 4.4 Договору, відповідно до якого при розрахунках за виконанні роботи, витрати Підрядника на відрядження його працівників компенсуються Замовником на підставі бухгалтерської довідки, з метою створення уявлення про достовірність наданих нею офіційних документів, в частині інших супутніх витрат, у тому числі коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, достовірно знаючи, що субпідрядником ТОВ «ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ» не надано бухгалтерської довідки щодо відрядження працівників товариства на виконання робіт відповідно до договору, оскільки на час виконання договору у субпідрядника були відсутні працівники, які б перебували в трудових відносинах з товариством та могли бути направленні у відрядження для виконання робіт по договору, ОСОБА_5 надала доВП «ХмельницькаАЕС» завідомопідроблені документи:довідку провартість витратна відрядженняТОВ «ІААТЕХНОЕКСПЕРТ» поДоговору №07-10-2020-1С/ІАА.ТЕ.004.020від 07.10.2020,наказ №ТЕ-1/В-ХАЕСвід 07.10.2020«Про службовевідрядження працівниківТОВ ІААТЕ»,Додаток 1до наказувід 07.10.2020№ТТ-1/В-ХАЕС,наказ №ТЕ-2/В-ХАЕСвід 30.10.2020«Про службовевідрядження працівниківТОВ ІААТЕ»,Додаток 1до наказувід 30.10.2020№ТТ-2/В-ХАЕС,наказ №ТЕ-3/В-ХАЕСвід 30.11.2020«Про службовевідрядження працівниківТОВ ІААТЕ» таДодаток 1до наказувід 30.11.2020№ТТ-3/В-ХАЕС,які містилизавідомо неправдивівідомості провідрядження дом.НетішинХмельницької обл.у службовевідрядження працівниківТОВ «ІААТЕХНОЕКСПЕРТ»,за перелікомзгідно здодатками,маршрут відрядженняпрацівників:м.Київ м.Нетішинта вартістьвитрат навідрядження усумі 2393000грн.без ПДВ,478600грн.ПДВ та2871600грн.всього вартістьвитрат навідрядження зПДВ таякі ТОВ«ІАА ТЕХНОЕКСПЕРТ»не видавались,на товариствіне реєструвались,директором таголовним бухгалтеромне посвідчувались.

В подальшому, згідно зплатіжними дорученнями№7279від 23.10.2020,№7639від 06.11.2020,№7708від 12.11.2020,№7839від 18.11.2020,№7946від 20.11.2020,№7950від 20.11.2020,№8116від 01.12.2020,№8383від 07.12.2020,№8462від 10.12.2020,№8540від 14.12.2020,№8647від 18.12.2020,№8763від 24.12.2020,№8867від 29.12.2020,№8947від 30.12.2020,№337від 15.01.2021,№395від 18.01.2021,№498від 20.01.2021,№533від 21.01.2021,№583від 26.01.2021,№982від 08.02.2021,№1059від 11.02.2021,№2889від 14.04.2021,№3455від 26.04.2021,№3537від 28.04.2021,№3920від 13.05.2021,№3949від 14.05.2021,№4062від 20.05.2021,на рахунокТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖКИЇВ»,відкритому вАТ «УКРСИББАНК»,з рахункуВП «ХмельницькаАЕС»,згідно здоговором №1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493від 07.09.2020та додатковоюугодою донього,в періодз 23.10.2020по 20.05.2021,перераховано коштиза виконанніроботи поРеконструкції під`їзних,внутрішньомайданчикових залізничнихколій:під`їзна,№1,2,3,10,12ВП «ХмельницькаАЕС»,на загальнусуму 49449524,10грн.

16.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2024 р. застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.07.2024 включно, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 10.07.2024, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3- х місяців, тобто до 16.08.2024.

Хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих (розшукових) дій, завдяки яким ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, на даний час по кримінальному провадженню не допитано всіх свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що серед іншого стало підставою для продовження строків досудового розслідування у провадженні.

Враховуючи те, що завершити досудове розслідування, до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, неможливо, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, прокурор у клопотанні просить продовжити, у межах строку досудового розслідування до 16.08.2024 р., відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце її проживання у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі особиста порука та особисте зобов`язання, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також просив продовжити строк дії покладених на останню обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрювану та її захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12021240000000620, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021240000000620 від 16.12.2021 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

16.05.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий. Санкція ч.5 ст.191 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (довідка №06-08 від 04.10.2021 р., складена за результатом ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Хмельницька атомна електростанція» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021 р.; додаткова угода №1 від 16.03.2021 р. до договору №1 від 31.08.2020/20-124-01-20-12493 від 07.09.2020 р.; висновки експертів №2405/22-26/652-657/23-26 від 14.03.2023 р., №СЕ-19/123-23/3633-ПЧ від 13.04.2023 р.; список застрахованих осіб, які перебували в трудових відносинах із ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНЕ АГЕНТСТВО ТЕХНОЕКСПЕРТ», за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021 р.; список застрахованих осіб, які перебували в трудових відносинах із ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», за період з 01.07.2018 р. по 30.06.2021 р.; протокол огляду предметів від 03.05.2023 р.; наказ №7-к від 07.06.2014 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Долучений до матеріалів клопотання захисником висновок експерта №24/4 КП-30 від 01.07.2024 р., сам по собі не спростовує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, не свідчить й вказаний висновок про те, що листування, яке відбувалось між ОСОБА_5 та представником субпідрядника, стосувалось саме тих наказів про відрядження, обставини видачі яких досліджуються стороною обвинувачення (видані у м.Києві, а не у м.Дніпро).

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано, до 12.07.2024 р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. з 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав. На сьогодні стороною обвинувачення доведено необхідність проведення тих слідчих дій, зокрема й допитів свідків та проведення експертного дослідження, виконання якого на даний час триває, які раніше проводити було недоцільно, з огляду на обрану тактику досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 10.07.2024 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000620 було продовжено до трьох місяців.

На даний час продовжують існувати визначені у ч.1 ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні прокурора ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч.5 ст.191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їй кримінальні правопорушення, й надалі існує.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час не усі свідки у цьому провадженні допитані, як і не були допитані ці свідки й судом, а тому, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від осіб, які є свідками.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні представником сторони обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неодруженою, раніше не судимою особою, яка позитивно характеризується, має відзнаки, подяки, грамоти та нагороди, постійне місце проживання, родину, зокрема й бабу похилого віку, роботу, зокрема, обіймає посаду директора ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», однак, перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, у вільний від роботи час надає своїм знайомим бухгалтерські послуги, за що отримує винагороду. Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в судовому засіданні, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло у нічний час доби, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному проваджені. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваній, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на неї обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до слідчого судді не надходило.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, й у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, сам факт, що підозрювана ОСОБА_5 не вчиняла активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, під час дії застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи аргументи підозрюваної ОСОБА_5 про те, що застосований відносно неї запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, не надає можливості відвідувати родичів, які проживають у іншому населеному пункті, ніж підозрювана, а також не надає їй можливості прослідувати до укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрювану обов`язку не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає ОСОБА_5 , і цей обов`язок допоможе запобігти неконтрольованому виїзду останньої й до місць проживання свідків, на яких може незаконно впливати підозрювана. До того ж, перебування підозрюваної під домашнім арештом, жодним чином не обмежує ОСОБА_5 у її праві прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», також, не буде позбавлена підозрювана й права залишити населений пункт, в якому вона проживає, у разі такої необхідності, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, чи наглядовий прокурор у цьому провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 для виїзду за межі населеного пункту, в якому вона проживає, зокрема, й з метою відвідування родичів, не надають дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено, як і не представлено доказів того, що перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваної та її родини.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зокрема й майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , наявність у неї родини, роботи та місця проживання, репутацію ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вік та стан її здоров`я, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає у забороні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Також, слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, які були визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк дії застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 р., слід продовжити в межах строків досудового розслідування та строків, передбачених ч.7 ст.194, ч.6 ст.181 КПК України, а саме до 15 серпня 2024 р. включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до15серпня 2024року включнострок діїзапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,який полягаєу забороні,без дозволуслідчого,прокурора абосуду,залишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 ,у періодчасу з23год.00хв.по 06год.00хв.наступного дня,окрім випадківнеобхідності прослідуватидо місцяукриття підчас оголошеннясигналу «Повітрянатривога» абодо медичногозакладу заотриманням медичноїдопомоги,підозрюваній увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.5ст.191КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє до 15 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя