Ухвала

від 12.07.2024 по справі 703/3476/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3476/24

2/703/1233/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного медичного університету імені О.О, Богомольця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» Національний медичний університет імені О.О. Богомольця звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти, а саме суму заборгованості за пільговим державним кредитом 5166 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом у сумі 2592 гривні 00 копійок та пеню у розмірі 9943 гривні 20 копійок, що разом складає 17701 гривня 20 копійок.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заяваподана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, останнім визначено відповідачем ОСОБА_1 , адресою якої зазначено: АДРЕСА_1 .

При цьому, при визначенні підсудності позовної заяви саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, позивач Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, керується положеннями ч.9 ст.28 ЦПК України, та зазначає, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування ОСОБА_2 (відповідно до угоди про надання пільгового державного кредит) є адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з тим, як вбачається з угоди №043-2002/л-4803 від 21 грудня 2005 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, який є додатком до позовної заяви, та на який посилається позивач як при зазначенні адреси проживання відповідача ОСОБА_1 , так і при визначенні підсудності даної позовної заяви саме Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, адресою відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

При цьому, номер будинку номер будинку, в якому проживала відповідач ОСОБА_1 по бульвару Чоколівському в м. Києві, станом на день укладення вищевказаної угоди, не можливо встановити, внаслідок неякісної копії угоди.

З отриманої, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, інформації, а саме з відповіді №675399 від 03 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що у даному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №01-16/1027 від 05 липня 2024 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в м. Сміла відсутня.

При цьому, будь-яких доказів, які свідчать, що відповідач ОСОБА_1 проживала за адресою, яка зазначена у позовній заяві, та за якою позивачем визначено підсудність на підставі положень ч.9 ст.28 ЦПК України, до позовної заяви не додано.

Саме по собі твердження позивача у позовній заяві, як на підставу визначення підсудності даної позовної заяви Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, щодо проживання відповідача ОСОБА_1 в м. Сміла Черкаської області, яке суперечить доказу, який доданий до позовної заяви та на який позивач посилається як на такий, що підтверджує останнє відоме місце проживання відповідача, не є підставою для визначення підступності даної позовної заяви за Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

З доданих до позовної заяви документів, у зв`язку з неякісною копією угоди №043-2002/л-4803 від 21 грудня 2005 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, виключно в якому і зазначено місце проживання відповідача станом на день укладення такої угоди, а відтак і таке місце проживання, за відсутності інших доказів, є останнім відомим проживання відповідача, неможливо визначити територіальну підсудність даної позовної заяви Смілянському міськрайоному суду Черкаської області, що унеможливлює прийняття судом рішення про відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом або про передачу цієї цивільної справи за підсудністю.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява Національного медичного університету імені О.О. Богомольця не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ґрунтується на вищевказаному рішенні Господарського суду Черкаської області, позивач зобов`язаний був додати до позовної заяви його належним чином завірену копію, яка виготовлена з оригіналу або ж з якої суд об`єктивно має можливість встановити анкетні дані осіб, відомості про яких у рішенні, при його оприлюдненні в Єдиному реєстрі судових рішень, приховано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Національного медичного університету імені О.О. Богомольця без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів, які підтверджуються місце проживання відповідача за адресою, яка зазначена у позовній заяві, у тому числі раніше, а також копії угоди №043-2002/л-4803 від 21 грудня 2005 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, яка містить повну інформацію щодо місця проживання відповідача станом на день її укладення, яка зазначена у розділі «Одержувач кредиту».

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О.О, Богомольця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пільговим державним кредитом для здобуття вищої освіти - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко