Ухвала

від 11.07.2024 по справі 672/219/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/219/23

Провадження №2/672/8/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гаджука В.О.,

представника відповідача Городоцької міської ради Черевика К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотехнічної експертизи, подавши відповідну заяву.

Представник Городоцької міської ради Черевик К.В. заперечив щодо задоволення заяви про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотехнічної експертизи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторони позивача, представника Городоцької міської ради, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 103 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1ст.104ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено,що заклопотанням позивачаухвалою Городоцькогорайонного судуХмельницької області від05.07.2023булопризначенобудівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, питання, на вирішення яких сформовано позивачем .

06.02.2024 на адресу суду направлено висновок експерта №242Е-08/23 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Суть проведених експертиз є зрозумілою, експертом надано відповідь на всі питання, сформовані стороною позивача.

Відповідно дост.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною позивача не доведено жодного аргументу щодо призначення комплексної експертизи.

Позивач,заявляючи клопотанняпро призначенняекспертизи 02.06.2023 обґрунтовував йогонеможливістю заїзду/виїздуавтомобілями типу Mercedes-BenzVitoмінівен,однак,заявляючи клопотанняпро призначеннякомплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотехнічної експертизи 11.07.2024 питання обґрунтовані неможливістю заїзду/виїзду автомобілем Ford C-MAX. З даних клопотань про призначення експертиз суд вбачає, що позивач, щоб добитися результативного рішення на свою користь може постійно змінювати марки автомобілів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим, а призначення комплесної експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко

Повний текст ухвали складено 15.07.2024.