Рішення

від 11.07.2024 по справі 672/219/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/219/23

Провадження №2/672/8/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача-адвоката Гаджука В.О.,

представника Городоцької міської ради- Черевика К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у його власності знаходяться земельні ділянки площею 0,0033 га, кадастровий номер 6821210100:04:003:0290, яка набута на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯМ №826259 від 23.11.2012, та площею 0,0028 га, кадастровий номер 6821210100:04:003:0340, яка набута на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2014 №1646. Дані земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1 , гараж 2-Б/2/24, АДРЕСА_2 . На площі даних земельних ділянок збудовано два гаражі площею 23,8 м2 та 28,2 м2 Проте він не може повноцінно користуватися вказаними гаражами, територія для в`їзду в них та виїзду надмірно обмежена, оскільки розташована навпроти в`їзду до гаражів земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_2 знаходиться на відстані, меншої, ніж це передбачено нормами ДБН. Просить скасувати рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23 жовтня 2020 №14 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів», яким затверджено ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 68212110100:04:003:0474 та скасувати державну реєстрація права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,004 га.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.10.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 в якості співвідповідача залучено існуючого власника спірної земельної ділянки ОСОБА_3 .

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2023 за клопотанням позивача призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Попроцькому С.С.

Відповідачами Городоцькою міською радою Хмельницької області та ОСОБА_3 через представників надані відзиви на позовну заяву, в яких проти задоволення позову заперечили.

В судовому засіданні позивач та його представник-адвокат Гаджук В.О. підтримали позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просять позов задовольнити. Зазначили, що не погоджуються з висновками судового експерта, так як вони містять невідповідності та неточності, наполягали на призначенні комплексної судової експертизи. Так, позивач пояснив, що на належних йому земельних ділянках ним побудовано два гаража. Спірна земельна ділянка, яка на момент розгляду справи належить відповідачу ОСОБА_3 , знаходиться навпроти його гаражів. Відстань від зазначеної земельної ділянки до воріт його гаражу становить 6,3 м, чого не вистачає для радіусу повороту належного йому автомобіля і створює йому перешкоди в користування гаражами.

В судовому засіданні представник Городоцької міської ради проти позову заперечив та пояснив, що саме позивачем порушені норми ДБН, тому підстави для задоволення позову відсутні. В судове засідання, призначене на 11.07.2024 не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК Українивизначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимогЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0033 га, кадастровий номер 6821210100:04:003:0290 та земельної ділянки площею 0,0028 га кадастровий номер 6821210100:04:003:0340, набуту позивачем на підставі договору купівлі-продажу №1646 від 01.10.2014. Дані земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1 .

На площі вищезазначених земельних ділянках збудовано два гаражі, право власності на які зареєстровано за позивачем.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на гараж загальною площею 23,8 кв.м. зареєстровано 01.07.2022, на гараж загальною площею 28,2 кв.м. зареєстровано 04.07.2022, адреса об`єкта АДРЕСА_1 , гараж 2-Б/2/24 та гараж 2-Б/2/25.

Рішенням Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.10.2020 №14 сьомого скликання тридцять шостої чергової сесії затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 6821210100:04:003:0474 із земель сільськогосподарського призначення (землі комунальної власності) ОСОБА_2 для індивідуального садівництва та передано у приватну власність земельну ділянку в АДРЕСА_3 , загальною площею 40 кв.м., в т.ч. для індивідуального садівництва площею 40 кв.м., з подальшою її реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.09.2022 земельна ділянка кадастровий номер 6821210100:04:003:0474площею 0,004 га на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.04.2023 земельна ділянка кадастровий номер 6821210100:04:003:0474 площею 0,004 га на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

06.02.2024 судом отримано висновок експерта №242Е-08/23 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Згідно даного висновку встановлено, що об`єктом дослідження були гаражі №2-Б/2/24 площею 28,2 кв.м. та №2-Б/2/25 площею 23,8 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 . Гаражі фактично є зблокованими, без роздільної перегородки., двоповерховими. Гараж №2-Б/2/24 відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007, допустимим технічним умовам паркування в ньому автомобіля Mercedes-Benz Vito (109 KA/K) 2.2 MT L2 д.р.н. НОМЕР_1 . Гараж№2-Б/2/24 не відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007, допустимим технічним умовам паркування в ньому автомобіля Mercedes-Benz Vito (109 KA/K) 2.2 MT L2 д.р.н. НОМЕР_1 за рахунок зменшення довжини гаража. Що стосується питання відповідності наявного заїзду/виїзду до приміщень гаражів вимогам нормативних актів в галузі будівництва з врахуванням необхідності проїзду до них автомобілем Mercedes-Benz Vito зазначив, що власник гаражів №2-Б/2/24 та №2-Б/2/25 ОСОБА_1 при будівництві цих гаражів змінив похилий рельєф проїзду перед своїми гаражами на горизонтальний, піднявши рівень майданчика перед гаражами на 30 см при в`їзді на на 1,0 м біля підпірної стінки, чим ліквідував сквозний проїзд між гаражами та спричинив як собі обмеження в заїзді/виїзді з гаражу №2-Б/2/25, такі власнику сусіднього гаражу. Також власником гаражу №2-Б/2/24 встановлені металеві ворота не в рівні зовнішньої сторони стіни (влаштовано відкіс), що обмежує їх відкривання на 180 градусів, а відповідно і здійснення маневру при в`їзді-виїзді. Враховуючи викладене, наявний під`їзд, заїзд/виїзд до гаражу №2-Б/2/24 технічно можливий і відповідає вимогам нормативних актів в галузі будівництва, так як гараж №2-Б/2/25 не відповідає вимогам ДБН та допустимим технічним умовам паркування автомобіля, то і питання про відповідність вимогам нормативних актів в галузі будівництва заїзду-виїзду до гаражу автомобіля є неактуальним.

В судовому засіданні допитаний судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належними йому гаражами (гараж №2-Б/2/25) виникли через недотримання норм ДБН при будівництві зазначеного гаражу, а також за рахунок зміни рельєфу проїзду та встановлення підпірної стінки. Також експерт зазначив, що таким чином, обмежені можливості заїзду і в сусідній гараж.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів (частина третя 152 ЗК України).

Статтею 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи заявлені у цій справі вимоги, позивач зобов`язаний довести, що рішення Городоцької міської ради Хмельницької області від 23.10.2020 №14 щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 6821210100:04:003:0474 порушує його права та інтереси.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом та вказуючи про порушення його прав, не зазначив в чому саме незаконність прийняття оскаржуваного рішення, а наполягав виключно на порушенні його прав, пов`язаних з неможливістю заїзду-виїзду автомобілем в належні йому гаражі.

Заявивши про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 , позивач окремих вимог до нього не висував.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ізчастиною шостоюстатті 81ЦПК Українидоказування неможе ґрунтуватисяна припущеннях.

Згідно зістаттею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові від 22 лютого 2023 року в справі № 450/4001/19 Верховний Суд зазначив, що при розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі№ 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19 та інших.

Обравши саме такий спосіб захисту свого права, позивач не довів яким чином оскаржуваним рішенням з подальшою реєстрацію права власності порушуються його права.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно зіст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Гаджук Василь Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , місце здійснення адвокатської діяльності (місце знаходження): пров.З.Космодем?янської, буд.12, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32002.

Відповідач: Городоцька міська рада Хмельницької області, місце знаходження: вул.Грушевського, буд. 53, м.Городок Хмельницька область, 32000, код ЄДРПОУ: 38823893.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_3 : адвокат Заболотний Антон Миколайович, РНОКПП НОМЕР_6 , місце здійснення адвокатської діяльності (місце знаходження): вул.Володимирська 105, оф.4 м.Хмельницький Хмельницька область, 29001.

Суддя Л.Е.Пономаренко.

Повне судове рішення складено 19.07.2024.