Постанова

від 12.06.2024 по справі 911/212/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 911/212/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Калетнік М.Ю.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саме Той"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024

у справі № 911/212/24 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД»

про зобов`язання передати документацію

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

В січні 2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД» про зобов`язання вчинити дії, а саме передати позивачу документацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо передачі новоствореному ОСББ «Саме Той» технічної та іншої документації та документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту і планів інженерних мереж.

З наведених підстав позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі на користь позивача примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок,

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва,

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем,

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем,

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,

- технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти,

- план земельної ділянки,

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок,

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

а також просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі на користь позивача технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта), що розташована на території ОСББ «Саме Той».

Одночасно з позовом позивачем до Господарського суду Київської області було подано заяву від 25.01.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

1) заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, яке, як стверджував позивач у заяві про забезпечення позову, є предметом спору в даній справі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1; та

2) заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, свердловини, яка розташована на території ОСББ «Саме Той» та є, як стверджував позивач у заяві про забезпечення позову, предметом спору в даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову від 25.01.2024 позивач посилався на те, що відповідач прискорив відчуження майна, яке, як стверджував позивач, є предметом спору в даній справі №911/212/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024 у справі №911/212/24 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову від 25.01.2024, посилаючись на те, що позивачем у немайновому спорі заявлено вимогу про забезпечення позову майнового характеру, що свідчить про непов`язаність та неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову від 02.04.2024 позивач вдруге просить суд (як і у раніше поданій заяві про забезпечення позову від 25.01.2024, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2024) забезпечити позов шляхом:

1) заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, яке, як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, є предметом спору в даній справі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

2) заборони відчуження відповідачем та іншими особами свердловини, насосної станції, а також технічної документації щодо неї, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; та є, як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, предметом спору в даній справі.

Позивач у заяві про забезпечення позову від 02.04.2024, як і у раніше поданій ним заяві про забезпечення позову від 25.01.2024, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач прискорив відчуження свердловини, яка, як стверджує позивач, є предметом спору в даній справі №911/212/24.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Саме Той» у задоволенні заяви про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД».

Суд виходив з того, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову, про застосування якого позивач просить суд, і предметом позовної вимоги. Зокрема, заборона відчуження свердловини та іншого майна за адресою: АДРЕСА_1, не стосуються виконання можливого судового рішення у межах заявлених позивачем в позовній заяві вимог про зобов`язання відповідача передати технічну та іншу документацію.

Суд зазначив, що у поданій позивачем позовній заяві предметом позову є зобов`язання відповідача передати позивачу технічну та іншу документацію, тобто позовні вимоги заявлені щодо технічної та іншої документації, а не щодо свердловини чи іншого рухомого або нерухомого майна.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Підставами для скасування ухвали у справі скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного з`ясування обставин справи, зокрема ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України.

Зокрема, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 137 ГПК України, оскільки, як стверджує позивач, ним було надано докази, що відповідачем саме після відкриття провадження у справі вживаються заходи щодо відчуження свердловини, що розташована на території ОСББ.

Також, позивач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду не буде виконано відповідачем, оскільки зобов`язання передати технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта) буде неможливо, адже вона буде передана на баланс Немішаєвської селищної ради зі всією технічною документацією (про що зазначається в Акті передачі на баланс та обслуговування і свердловини).

Апелянт також посилається на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, та постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20 та зазначає, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/212/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після виходу судді із колегії - Алданової С.О. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 12.06.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 05.06.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Явка представників сторін

В судове засідання 12.06.2024 з`явився представник позивача, просив задовольнити його апеляційну скаргу.

Представник відповідача до судового засідання 12.06.2024 не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до його електронного кабінету.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Розгляд клопотань

12.06.2024 апелянт подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії розпорядження від 27.05.2024 №25од та проекту рішення про передачу з балансу ТОВ «ЄВРОБУД» свердловини.

Дослідивши у судовому засіданні 12.06.2024 означені документи, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд, у постановах від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19 (на які посилається скаржник у касаційній скарзі), зробив висновок про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Отже, протокольною ухвалою суду від 12.06.2024 відмовлено у залученні зазначених вище додаткових доказів, а саме копії розпорядження від 27.05.2024 №25од, проекту рішення про передачу з балансу ТОВ «ЄВРОБУД» свердловини, оскільки їх не існувало на момент прийняття оскарженої ухвали суду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.05.2023 було зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саме той», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

23.05.2023 ОСББ «Саме той» у відповідності до законодавства було направлено лист-повідомлення до ТОВ «Євробуд» про створення ОСББ «Саме той», що розташований за адресою: Київська область, смт. Немішаєве, вул. Чкалова, 58 та вимогою передати технічну та інші документацію передбачену законом, а також документи, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж (копія листа додається).

23.06.2023 комісією у складі Голови правління ОСББ «Саме той» ОСОБА_1, члена правління ОСББ «Саме той» ОСОБА_2 та представника ТОВ «Євробуд» було підписано Акт про недоліки в наданні послуг з утримання житлового багатоквартирного будинку, прибудинкової території та об`єктів інфраструктури (копія акту додається).

14.07.2023 ТОВ «Євробуд», листом повідомило, що відповідно до Акту про недоліки в наданні послуг з утримання житлового багатоквартирного будинку від 23.06.2023, а саме п.1, 2 - роботи будуть виконані; п. 3,4,6 - 16 пройшов гарантійний термін експлуатації, який складає, 24 місяці. Роботи можуть бути виконано при умові сплати власниками квартир заборгованості за комунальні послуги у сумі 258 000,00 грн; п. 5 - не передбачено проєктом. Також Відповідач в вказаному листі зазначив, що ОСББ «Сам той» необхідно заключити договора на водовідведення та водопостачання, електропостачання місць загального та зовнішнього освітлення і вивозу сміття.

Позивач стверджує, що станом на момент підготовки позову до суду недоліки вказані у Акті про недоліки в наданні послуг з утримання житлового багатоквартирного будинку, прибудинкової території та об`єктів інфраструктури усунуто ТОВ «Євробуд» не було.

Відповідно до Статуту Немішаївської селищної територіальної громади, діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування з охорони довкілля і вирішення екологічних проблем територіальної громади спрямовується на захист навколишнього природного середовища через підготовку і реалізацію цільових проектів з метою забезпечення сприятливих екологічних умов для проживання, праці та відпочинку людей, а також формування системи контролю за станом навколишнього середовища.

У позові позивач посилається на те, що оскільки неналежне обслуговування ТОВ «Євробуд» свердловини на території ОСББ «Саме той» призводить до екологічної проблеми мешканців багатоквартирного будинку та в подальшому територіальної громади, 22.08.2023 ОСББ «Саме той», листом звернулося до Виконавчого комітету Немішаївської селищної ради з проханням посприяти у вирішенні питання щодо передачі ТОВ «Євробуд» майна на баланс ОСББ «Саме той», а також про неналежне обслуговування ТОВ «Євробуд» свердловини на території ОСББ.

07.09.2023 Немішаєвська селищна рада листом звернулася до ТОВ «Євробуд», з проханням надати технічну документацію на будинок та документацію на свердловину, а саме: паспорт, дозвільну документацію на водокористування, ліцензію, відомості про санітарну зону, відомості про стан води, про установку лічильників, які фіксують водоспоживання, фільтрів і кранів та інформацію про обслуговування свердловини.

11.09.2023 ОСББ «Саме той» звернулося до Хіміко-бактеріологічного лабораторного центру питної води КП «Ірпіньводоканал» для взяття проб води із свердловини.

Відповідно до висновку, що зазначений в протоколі 498 від 13.09.2023 вказано, що якість води не відповідає вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» за запахом, вмістом заліза загального, вмістом амонію та мікробіологічних показниках.

15.09.2023 ОСББ «Саме той» повторно звернулося до Немішаївської селищної радищодо сприянню у передачі свердловини від ТОВ «Євробуд» на баланс ОСББ, оскільки через неналежне утримання свердловини ТОВ «Євробуд», відбулось погіршення якості води, яке шкідливо впливає на здоров`я мешканців

18.09.2023 Головою правління ОСББ було подано скаргу до Керівника Бучанської окружної прокуратури щодо здійснення неналежного утримання свердловини ТОВ «Євробуд», а також з проханням провести перевірку щодо порушення Відповідачем законодавства.

11.12.2024 Представником Позивача було надіслано адвокатський запит до ТОВ «Євробуд» з вимогою про надання технічної документації на багатоквартирний будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про особисту зустріч з Директором для передачі технічної документації.

08.01.2024 ТОВ «Євробуд» у відповідь на адвокатський запит повідомило, що в них відсутні підстави для надання оригіналів технічної документації на багатоквартирний житловий будинок.

Позивач стверджує, що Відповідач два рази звертався до Позивача з Актом прийому-передачі майна багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак у вказаних Актах вказане не все майно багатоквартирного будинку, а лише вибіркові об`єкти, що суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», де зазначено, що все майно повинно бути передане на баланс ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо передачі новоствореному ОСББ «Саме Той» технічної та іншої документації та документів, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорту і планів інженерних мереж.

З наведених підстав позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі на користь позивача примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок,

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва,

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем,

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем,

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,

- технічну документацію обладнання котелень, технічну документацію на ліфти,

- план земельної ділянки,

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок,

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

а також просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі на користь позивача технічну документацію на свердловину (паспорт об`єкта), що розташована на території ОСББ «Саме Той».

У заяві про забезпечення позову від 02.04.2024 позивач просив забезпечити позов шляхом:

- заборони відчуження відповідачем та іншими особами майна, яке, як він стверджує, є предметом спору в даній справі та розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони відчуження відповідачем та іншими особами свердловини, насосної станції, а також технічної документації щодо неї, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, з огляду на положення статей 13, 15, 74 ГПК України господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Згідно матеріалів справи, обставини, на які посилався заявник свідчать про його намір вимагати в судовому порядку захисту його права власності шляхом передачі за актом приймання-передачі на користь позивача примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, предметом спору є технічна та інша передбачена законодавством документація на багатоквартирний будинок та технічна документація на свердловину (паспорт об`єкта).

Водночас, в заяві про забезпечення позивач заявляє вимогу про заборону відчуження саме майна, свердловини, яка розташована на території ОСББ «Саме Той».

Характер позовних вимог не є пов`язаним з забороною відчуження майна, свердловини, яка розташована на території ОСББ «Саме Той».

До заяви про забезпечення позову на підтвердження доводів позивача подано лист №18-97 від 20.02.2024, у якому зазначено, що ТОВ «ЄВРОБУД» побудував свердловину і виконав приєднання до селищної мережі водопостачання та для поліпшення водопостачання селища передає свердловину на баланс та обслуговування і експлуатацію Немішаєвській селищній раді. Тим самим заявник не підтверджує наявність достатньо обґрунтованого припущення, що незастосування заходів забезпечення позову (до подачі позову) може ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не стосуються виконання можливого судового рішення у межах заявлених позивачем в позовній заяві вимог про зобов`язання відповідача передати технічну та іншу документацію.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем у немайновому спорі заявлено вимогу про забезпечення позову майнового характеру, що свідчить про непов`язаність та неспівмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інших доводів чи доказів які б слугували підставою для скасування ухвали скаржником не наведено.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Заявником наведено достатньо обґрунтовані доводи та фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/212/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано, - 15.07.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова