Ухвала

від 15.07.2024 по справі 902/131/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2024 р. Справа № 902/131/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Тирново» на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року у справі №902/131/24 (повний текст складено 07.06.2024, суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом: Керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації

до відповідача Ямпільської міської ради

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

до відповідача Фермерського господарства "Тирново"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування держаних реєстрацій

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Тирново» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року у справі №902/131/24 за позовом Керівника Могилів - Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Ямпільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Фермерського господарства "Тирново" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування держаних реєстрацій.

Листом №902/131/24/4356/24 від 26.06.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

09 липня 2024 року матеріали справи №902/131/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (частина перша та друга статті 58 ГПК України).

У статті 60 ГПК України визначені документи, що підтверджують повноваження представників.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

Як вбачається з апеляційної скарги її підписала і подала через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додано сформований в системі "Електронний суд" витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що керівником Фермерського господарства «Тирново» є ОСОБА_2 сформований в системі «Електронний суд» 23.02.2024 та додано довіреність на справу у порядку передоручення сформовану в системі «Електронний суд» 23.02.2024, згідно з якою ОСОБА_2 на підставі витягу з ЄДР від 23.02.2024 щодо Фермерського господарства «Тирново» уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси Фермерського господарства «Тирново» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Поряд з цим, з тексту апеляційної скарги вбачається, що представником ФГ «Тирново» є адвокат Томляк Таїса Сергіїівна.

Однак додана до апеляційної скарги довіреність на справу у порядку передоручення не містить відомостей, що ОСОБА_1 є адвокатом. Інших документів на підтвердження повноважень цієї особи як адвоката та представника ФГ «Тирново» в судах України до скарги не додано.

Документів на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 діяти у судовому процесі в порядку самопредставництва на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги також не додано.

Разом з тим матеріали справи документів на підтвердження повноважень зазначеної особи на представництво інтересів скаржника в якості адвоката, не містять.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Тому для усунення недоліків апеляційної скарги Фермерському господарству «Тирново» необхідно подати документи що підтверджує (ють) наявність у ОСОБА_1 повноважень на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва ФГ «Тирново» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва ФГ «Тирново» як адвоката.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в ухвалах від 03.07.2024 у справі №920/910/23; від 17.06.2024 у справі №922/3949/23; від 09.05.2024 у справі №916/3389/23 при дослідженні матеріалів касаційної скарги поданої через систему "Електронний суд" представником скаржника повноваження якого підтверджуються довіреністю у порядку передоручення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (стаття 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, позов у цій справі поданий у 2024 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №902/131/24 позов задоволено частково. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Ямпільської міської ради та інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 0525681300:02:003:0981 площею 30 га, припинивши право комунальної власності Ямпільської міської ради на вказану земельну ділянку. Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:003:0981 площею 30 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства за категорією - землі сільськогосподарського призначення. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Ямпільської міської ради та інших речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 0525681300:02:003:0976 площею 50,0002 га, припинивши право комунальної власності Ямпільської міської ради та інших речових прав на вказану земельну ділянку. Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0525681300:02:003:0976 площею 50,0002 га, цільове призначення - для ведення фермерського господарства за категорією - землі сільськогосподарського призначення. В позові щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №41-ОТГ від 10.12.2020 року щодо передачі земельних ділянок у комунальну власність - відмовлено.

Скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить рішення Господарського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року у справі №902/131/24 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Ямпільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Фермерського господарства «Тирново», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування держаної реєстрації. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Ямпільської міської ради., Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Фермерського господарства «Тирново», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування держаної реєстрації в повному обсязі.

Таким чином з прохальної частини апеляційної скарги не зрозуміло в якій частині апелянтом оскаржується рішення - повністю або частково в частині задоволених вимог.

Відтак, суд вказує скаржнику на необхідність уточнення прохальної частини апеляційної скарги, оскільки вказане впливає на розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надати уточнену редакцію апеляційної скарги з доказами направлення її іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом враховано, що апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Отже, оскільки у випадку оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року у справі №902/131/24 повністю, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір за 5 немайнових вимог немайнового характеру у розмірі 18 168,00 грн (3028,00 грн х 5 = 15140,00 грн; 15140,00 грн х 150% = 22 710,00 грн; 22 710,00 грн х 0,8 = 18 168,00 грн).

У випадку, якщо скаржник оскаржує рішення Господарського суду Вінницької області від 28 травня 2024 року у справі №902/131/24 в частині задоволених вимог, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір за 4 немайнових вимог немайнового характеру у розмірі 14 534,40 грн (3028,00 грн х 4 = 12112,00 грн; 12112,00 грн х 150% = 18 168,00 грн; 18 168,00 грн х 0,8 = 14 534,40 грн).

Проте, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційних вимог, визначитися чи повністю або в частині задоволених вимог оскаржується рішення суду першої інстанції та здійснити оплату судового збору за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що Могилів-Подільська окружна прокуратура Вінницької області за кодом ЄДРПОУ 0290990925 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації: 21.12.2021 08:30, що підтверджується відповіддю №2257240 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

Проте, доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів - Керівнику Могилів - Подільської окружної прокуратури - з урахуванням положень статті 42 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: документ (и), що підтверджує (ють) наявність у ОСОБА_1 повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва ФГ «Тирново» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва ФГ «Тирново» як адвоката; уточнену редакцію апеляційної скарги з доказами направлення її іншим учасникам справи в якій визначитись в якому об`ємі оскаржується рішення суду першої інстанції; документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Керівнику Могилів - Подільської окружної прокуратури з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Тирново» на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №902/131/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фермерському господарству «Тирново» усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- документ (и), що підтверджує (ють) наявність у ОСОБА_1 повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва ФГ «Тирново» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у ОСОБА_1 на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва ФГ «Тирново» як адвоката;

- уточнену редакцію апеляційної скарги з доказами направлення її іншим учасникам справи в якій визначитись в якому об`ємі оскаржується рішення суду першої інстанції;

- документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги;

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі - Керівнику Могилів - Подільської окружної прокуратури з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити Фермерському господарству «Тирново», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Фермерському господарству «Тирново» до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суддя Гудак А.В.