Ухвала

від 15.07.2024 по справі 902/39/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" липня 2024 р. Справа № 902/39/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

до 1) ОСОБА_1

2) Приватного підприємства "Зето"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Жмеринська районна державна адміністрація

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Зето" повернути територіальній громаді в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером 0525383000:03:002:0209 площею 180 га, в тому числі: рілля 145,4313 га та пасовище 34,5687 га. Стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Зето" на користь Вінницької обласної прокуратури по 3028 грн з кожного витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області звернулась з двома апеляційними скаргами (через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та за допомогою поштового зв`язку), в яких просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи, що два екземпляри апеляційної скарги є ідентичними за змістом, апеляційний суд вважає їх однією апеляційною скаргою, яка подана на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №902/39/24.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 9084 грн (150% від 3028 * 2 грн)

Разом з тим, в підтвердження сплати судового збору апелянтом подано платіжну інструкцію №130 від 14.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Отже, для забезпечення розгляду апеляційної скарги апелянту потрібно доплатити судовий збір у розмірі 6056 грн. (9084 грн 3028 грн = 6056 грн).

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з апеляційною скаргою скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Вінницькій обласній прокуратурі, Приватному підприємству "Зето" та Жмеринській районній державній адміністрації.

Однак, в якості доказу надіслання апеляційної скарги ОСОБА_1 , апелянт надав фіскальний чек від 19.06.2024, у яких відсутня будь-яка інформація щодо відправника, а також перелік документів (зокрема апеляційної скарги з додатками), які були надіслані відповідачу 1.

Таким чином суд вважає, що скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами у порядку ст. 258, 259 ГПК України відповідачу 1.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 6056 грн. та доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 258, 259 ГПК України.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258,259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 - залишити без руху.

2. Надати Мурафській сільській раді Жмеринського району Вінницької області 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.