Постанова
від 01.07.2024 по справі 904/2167/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2167/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв О.Є. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Чернецька О.А. (в залі суду) - адвокат, представник відповідача

від третьої особи - 1: Ярличенко І.В. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

від третьої особи - 2: Керекеша С.М. (в залі суду) - самопредставництво, виписка з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (суддя Панна С.П.) у справі №904/2167/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровська міська рада

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛЮСКІНА-2021", в якій просить суд: усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок (код ЄДРПОУ 01557911, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЮСКІНА-2021 (код ЄДРПОУ 44105020, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/2167/23 позов задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок (код ЄДРПОУ 01557911, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЮСКІНА-2021 (код ЄДРПОУ 44105020, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул.Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" (49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, будинок 3, приміщення 2, код ЄДРПОУ 44105020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (49038, м.Дніпро, вул.Шмідта, 2, код ЄДРПОУ 01557911) судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. № 21936664 власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), буд.2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911), зокрема, власником адміністративної будівлі контори (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2).Встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" відповідно до інвестиційного договору № 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р., укладеного з Дніпровською міською радою.

Відповідно до протоколу № 20 та додатку №1 засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальших їх обслуговуванням від 23.12.2022р. визначено переможцем, зокрема, ТОВ "Челюскіна -2021" щодо встановлення та утримання зупиночного комплексу за адресою: м.Дніпро, у районі вул.Степана Бандери, буд. 2.

30 січня 2023 року між Дніпровською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування України" та ТОВ "Челюскіна-2021" (далі - Інвестор) в особі Чуйко Дмитра Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017р. № 37/22 "Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням" був укладений Інвестиційний договір № 68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04, зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс) за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2, яка будується за проектом Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул.. Степана Бандери, 2, розділ Організація дорожнього руху, який виготовлений ФОП Троян Г.М. у 2022 році, не відповідає вимогам нормативно-правових актів, у галузі будівництва.

Судом, двічі, було запропоновано сторонам провести судову експертизу у справі № 904/2167/23, але сторони від проведення експертизи відмовились на підставі ухвали суду відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України. Позивач посилався на те, що він по своєму замовленню вже зробив експертизу та сплатив за неї, а інші представники сторін відмовились від її проведення

В судовому засіданні 16.11.2023р. суд вирішив не приймати висновок експертного дослідження № ЕД-19/121-23/014138-БЖ від 10.07.2023р. як доказ по даній справі, оскільки з нього не вбачається наявність або відсутність обставин порушення будівельних норм.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, державні будівельні норми ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.2.2-23:2009, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, В.2.3-5:2018, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, інформаційний носій-диск, судом було встановлено наступні порушення:

З врахуванням вказаного вище вбачається, що зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Степана Бандери (колишня вул.Шмідта), буд.2, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки до споруди ґанку літ. в1, прибудованої до довгої зовнішньої стіни адміністративної будівлі контори літ. В-2, яка виходить у бік вул. Степана Бандери) на 0,84 м менше від нормативно визначеної ширини у 8,5 м (8,5 м-7,66 м); навіси для очікування на 2,34 м менше нормативно визначеної відстані як до споруди ґанку літ. в1, так і до довгої зовнішньої стіни і адміністративної будівлі контори літ. В-2 ТОВ КП Центральний ринок, яка виходить у бік вул. Степана Бандери; на дослідження наданий не весь проект, а лише розділ Організація дорожнього руху проекту "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2", виготовлений ФОП Троян Г.М.; розміщення кіосків для провадження підприємницької діяльності на зупинці громадського транспорту відбувається за межею тротуару, пішохідних доріжок, але й на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць, що унеможливлює-перебування споруд кіосків для здійснення комерційної діяльності за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" обґрунтована наступним:

Вказує, що у якості доказу підтвердження обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції взято до уваги висновок експерта за ' результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., який був виконаний судовим експертом - Івченко В.В., однак, зазначений доказ не є належним та допустимим.

Відповідач зазначав про неналежність доказу, проте, суд першої інстанції повністю проігнорував ці аргументи, не надавши їм правову оцінку у оскаржуваному рішенні.

У якості доказу підтвердження обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції взято також до уваги акт обстеження прилеглої території ТОВ «КП Центральний ринок» від 25.04.2023р., однак, зазначений доказ не є належним та допустимим, не є достовірним.

Працівники та посадові особи ТОВ «КП Центральний ринок» не наділені повноваженнями щодо складення жодних документів із висновками щодо порушення суб`єктами господарювання, у тому числі і ТОВ «ЧЕЛЮСКІНЛ-2021», вимог Правил пожежної безпеки України та вимог ДБН.2.2-12:2009 «Планування та забудова території».

Зауважує, що особи, які складали акт є посадовими особами та працівниками ТОВ «КП Центральний ринок» - позивача (начальник ремонтно-будівельного відділу ТОВ «КП Центральний ринок» Романюк О.В., начальник відділу охорони праці ТОВ «КП Центральний ринок» Краснікова Ю.Д., начальник відділу експлуатації інженерних мереж ТОВ «КП Центральний ринок» Савостіна В.І.; директор ТОВ «КП Центральний ринок» Перебийніс В.В.), тому є обґрунтовані сумніви взагалі у об`єктивності дій і висновків вищезазначених осіб щодо фіксації обставин, про які йдеться у акті, який беззаперечно прийнято судом першої інстанції у якості доказу.

Таким чином, акт обстеження прилеглої території ТОВ «КП Центральний ринок» від 25.04.2023р. не є належним та допустимим доказом, який може підтверджувати обставини (встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм), не є достовірним доказом (акт складено виключно посадовими особами - працівниками позивача, що не виключає наявність впливу, що спрямований на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи - твердження допущення відповідачем порушень норм ДБН та протипожежних норм щодо позивача).

Судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено які саме перешкоди спричиняє безпосередньо ТОВ «ЧЕЛЮСКІНЛ-2021» щодо користування ТОВ «КП Центральний ринок» будівлями та спорудами,, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Єтепана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2) - судом не встановлено наявність таких перешкод. Навпаки, у процесі судового розгляду справи представник позивача підтвердив, що будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Єтепана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративна будівля контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2) працюють, не припиняли свою роботу і ТОВ «КП Центральний ринок» здійснює свою господарську діяльність шляхом отримання доходу від роботи ринку у звичному режимі.

Судом першої інстанції не враховано, що проект «Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м.Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2»:

1) затверджено Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішень виконкому міської ради від 24.04.2018р. № 322 від 19.02.2019р. № 220, від 24.09.2021р. № 1023 стосовно визначення місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі» від 22.12.2022р. за № 1131;

2) узгоджено з начальником УПП в Дніпропетровській області - відповідна резолюція міститься на першій сторінці проекту.

Таким чином, відповідач не самовільно встановив зупиночний комплекс за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, а діяв відповідно до інвестиційного договору та відповідних рішень органу місцевого самоврядування, які регулюють розміщення зупинок громадського транспорту у місті Дніпрі.

Судом першої інстанції не враховане зазначене, не надано у оскаржуваному рішенні оцінку вищезазначеним аргументам відповідача щодо законності розміщення зупинки громадського транспорту у районі вул.. Степана Бандери, буд. 2 та поданим на підтвердження законності розміщення документам та рішенням суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради обґрунтована наступним:

19 грудня 2017 рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №988 «Про затвердження Порядку та умов проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору» (далі - Рішення № 988) затверджено порядок проведення інвестиційного конкурсу на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку організатором інвестиційного конкурсу є Дніпровська міська рада в особі департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

30.01.2023 було укладено інвестиційний договір №68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночного комплексу у м. Дніпрі по вул. Степана Бендери, 2.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №13-24/1 від 24.01.2023р. «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням», на якому ТОВ «Челюскіна-2021», стало переможцем конкурсу на встановлення зупиночних комплексів за адресою: у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2), було прийнято з дотриманням всіх нормативно-правових актів з погодженнями Національної поліції, органами МНС України, органами місцевого самоврядування.

Вибір місця розташування зупинок покладається на підприємства міського електротранспорту і автомобільного транспорту, які здійснюють перевезення пасажирів в даному населеному пункті.

Питання суміщення автобусних і тролейбусних зупинок або розташування їх у безпосередній близькості одна від одної (в тому числі автобусних зупинок від трамвайних) вирішуються підприємствами міського електротранспорту спільно з підприємствами відповідними місцевими органами Державтоінспекції.

Розміщення та обладнання зупинок здійснюється за проектом, узгодженим з Державтоінспекцією і затвердженим виконкомом місцевої Ради народних депутатів.

Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Крім того, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об`єктів, використання природних ресурсів суб`єктами інвестиційної діяльності.

Звертає увагу на те, що частиною 3 статті 2 Закон №1560-ХІІ передбачено, що інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей. Інвестиційний проект - це сукупність цілеспрямованих організаційно-правових, управлінських, аналітичних, фінансових та інженерно- технічних заходів, які здійснюються суб`єктами інвестиційної діяльності та оформлені у вигляді планово-розрахункових документів, необхідних та достатніх для обґрунтування, організації та управління роботами з реалізації проекту. Розробленню інвестиційного проекту може передувати розроблення проектної (інвестиційної) пропозиції.

Право комунальної власності територіальної громади гарантується Конституцією України і захищається законами на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів права власності. Проведення конкурсу покликано забезпечити рівні можливості суб`єктам господарювання у сфері інвестиційної діяльності та спрямовано на визначення серед цих суб`єктів найкращого претендента.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

ТОВ «КП Центральний ринок» подано відзив на апеляційні скарги, вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.23р. є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги є такими, що не підлягають задоволенню. З апеляційних скарг Відповідача та третьої особи не вбачається невідповідність рішення нормам матеріального права, як не вбачається не дотримання судом першої інстанції норм процесуального права. Також з тексту апеляційної скарги не вбачається, в чому полягає необґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.23р, оскільки оскаржуване рішення дійсно ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказані обставини підтверджені належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, судом надано оцінку всім аргументам учасників справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023р. у господарській справі № 904/2167/23 залишити без змін.

Дніпровською міською радою подано відзив на апеляційні скарги, в якому останній вважає, що подані апеляційні скарги є законними та обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 по справі №904/2167/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2167/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2167/23.

17.01.2024 року матеріали справи №904/2167/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/2167/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 02.04.2024 об 09:30 год.

24.01.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради надійшли пояснення на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 по справі №904/2167/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2024 об 10:30 год. Судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу з`явитись в судове засідання, яке призначене на 15.04.2024 об 10:30 для надання пояснень стосовно судової будівельно-технічної експертизи. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2024 об 11:00 год.

14.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" подано заяву про долучення нових доказів та долучення їх до матеріалів справи.

01.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. № 21936664 власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), буд.2 є Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911), зокрема, власником адміністративної будівлі контори (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Право власності відповідача зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно , про що свідчить копія інформаційної довідки від 15.02.2023р. № 322888051.

25.03.2023р. невідомі особи розпочали встановлення зупинки громадського транспорту зупиночного комплексу) біля адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ.А'-2) ТОВ "КП Центральний ринок" з порушенням протипожежних норм та правил, порушенням правил ДБН.

За вищевказаним фактом представником ТОВ "КП Центральний ринок" - Алексєєвим О.Є. було викликано слідчу оперативну групу Дніпровського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2023р.

З вказаного вище протоколу вбачається, що 25.04.2023р. приблизно об 11:00 невідомі особи незаконно розпочали будівельні роботи щодо влаштування зупиночного комплексу за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд 2, біля критого ринку ТОВ "КП Центральний ринок", що може перешкоджати проїзду спец, техніки до ринку. Зазначалось, що вказані дії можуть створювати небезпеку, в зв`язку з тим, що підприємство є хімічно небезпечним підприємством та об`єктом підвищеної небезпеки. На вимогу надати договори підряду на влаштування зупиночного комплексу або укладеного інвестиційного договору особи відмовляються надати вказані документи. Зазначається, що будівельні роботи ведуться з порушенням протипожежних норм і прави та норм ДБН.

В той же день позивачем був складений акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р., затверджений директором ТОВ "КП Центральний ринок" - Перебийніс В.В.

В акті обстеження прилеглої території від 25.04.2023р. зазначається, що комісією у складі начальника ремонтно-будівельного відділу ТОВ КП Центральний ринок - Романюк Олена Васильовна; начальника відділу охорони праці ТОВ "КП Центральний ринок" Краснікова Юрія Дмитровича; начальника відділу експлуатації інженерних мереж ТОВ "КП Центральний ринок" Савостіна Володимира Івановича складено цей акт про те, що в умовах що, ТОВ "КП Центральний ринок" є хімічно-небезпечним об`єктом (на території підприємства експлуатується аміачна холодильна установка 3 використанням 250 кг. аміаку) та об`єктом з масовим перебуванням людей, ТОВ "Челюскіна-2021", який діє на підставі інвестиційного договору з Дніпровською міською радою, 25 квітня 2023 року близько о 10 години 00 хвилин було встановлено зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) по вулиці Степана Бандери, 2, біля адміністративної будівлі ТОВ "КП Центральний ринок" менше ніж 8 метрів (Літера В2 технічної справи), чим порушили вимоги пожежної безпеки в Україні, а саме:

1) п.1.14 Розділу І "Правил пожежної безпеки в Україні" - зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) встановлено менше ніж 10 м від адміністративної будівлі ТОВ "КП Центральний ринок";

2) п.15.2.2 табл. 15.2 ДБН.2.2-12:2019 "Планування та забудова території" - зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) встановлено з порушенням протипожежної відстані;

3) п.1.3. Розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) зменшується ширина для проїзду пожежних автомобілів та ускладнюється доступ до будівлі,

4) п.1.4. Розділу ШІ Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) захаращуються протипожежні відстані.

Встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" відповідно до інвестиційного договору № 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р., укладеного з Дніпровською міською радою.

Пунктом 1.1. інвестиційного договору передбачено, що предметом договору є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат та вчинення інших дій, пов`язаних з проектуванням, установленням, благоустрою та утриманням об`єктів інвестування - місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об`єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання договорів перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м.Дніпра та використовуються за договорами для облаштування Інвестором "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно ло конкурсної пропозиції протягом строку дії договорів, за адресою: м.Дніпро, у районі вул.Степана Бандери, буд.2, згідно з протоколом конкурсної комісії від 23.12.2022р. № 20, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.01.2023р. № 13-24/1.

Відповідно до п.1.2. інвестиційного договору, замовник Інвестиційного проекту забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам договорів, на дату укладення договорів перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування треті особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м.Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для об`єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання об`єктів інвестування до електричних мереж.

Пунктом 1.3 інвестиційного договору передбачено, що інвестор володіє, користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов`язань, установлених договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради об`єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановлення та утримання об`єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення в складі об`єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об`єкта інвестування відповідно до умов Договору.

Згідно розділу 4 інвестиційного договору, інвестор зобов`язаний здійснювати своєчасне та повне фінансування робіт відповідно до проектно-кошторисної документації в межах суми інвестування, що буде визначено в порядку, встановленому умовами договору. (п.п.4.1.1. п.4.1. інвестиційного договору)

Підпунктом 4.1.2. пункту 4.1. інвестиційного договору встановлено, що інвестор зобов`язаний утримувати весь Об`єкт інвестування після оформлення акта про готовність, зазначеного у п.2.11 Договору, у справному технічному, санітарному, естетичному стані, дотримуватись правил пожежної безпеки.

Інвестор має право використовувати приміщення в складі об`єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, вести діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов договору. (п.п.4.2.1. п.4.2. інвестиційного договору)

Пунктом 7.1. інвестиційного договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 30 квітня 2033 року. В будь-якому разі права користування інвестором приміщенням в складі об`єкта інвестування триває не менше як 10 років, трок обліку яких розпочинається на умовах договору.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 30 січня 2023 року між Дніпровською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування України" та ТОВ "Челюскіна-2021" (далі - Інвестор) в особі Чуйко Дмитра Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017р. № 37/22 "Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням" був укладений Інвестиційний договір № 68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням, а відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009р. № 21936664 власником будівель та споруд, які розташовані за адресою : м.Дніпро, вул. Степана Бандери (стара назва Шмідта), буд.2, в тому числі адміністративної будівлі контори (літ.В-2) та прибудови (Літ. А'-2), є Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (код ЄДРПОУ 01557911).

Відповідно до частин 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю КП Центральний ринок в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕЛЮСКІНА-2021 зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів зауважує, що моментом виникнення права на захист права власності, а точніше правовідносин щодо його захисту, слід вважати певний юридичний факт, яким може бути порушення права, в тому числі оспорювання цього права чи посягання на нього. Саме з цього моменту в управомоченої особи виникає можливість вимагати від правопорушника вчинення відповідних дій. Своєрідність змісту правовідносин щодо захисту права власності полягає у тому, що після їх виникнення, тобто після порушення прав встановлюється правовий зв`язок відносного типу. У таких правовідносинах з`являється конкретний носій обов`язку, який зобов`язаний відновити порушене право, що за своєю суттю є результатом застосування способів захисту. У правовідносинах щодо захисту права власності суть права полягає у заснованій на способі захисту вимозі припинити порушення прав. Порушенням права слід визнати дію чи бездіяльність, яка перешкоджає нормальній реалізації суб`єктом належних йому прав на підставі правовстановлюючих документів, а також закону чи договору. У абсолютних правовідносинах дії з приводу порушення прав полягають у неправомірному використанні відповідного об`єкту та/або створенні перепон у здійсненні суб`єктивного права. Оспорювання права знаходить прояв у запереченні належності права уповноваженій особі, або у здійсненні певних дій, які нівелюють існування такого права.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Положеннями статті 391 ЦК України, на яку посилається позивач у позові і суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, як на підставу позову, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, право користування - забезпечена законом можливість власника вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи, з метою задоволення різноманітних потреб.

Таким чином, предметом доказування у справі є наявність/відсутність з боку відповідача ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (код ЄДРПОУ 44105020) дій, що перешкоджають позивачу - ТОВ «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911) користуватись (вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи) майном - будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2).

Проте, судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні взагалі не зазначено які саме перешкоди спричиняє безпосередньо ТОВ «ЧЕЛЮСКІНЛ-2021» щодо користування ТОВ «КП Центральний ринок» будівлями та спорудами,, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2) - судом не встановлено наявність таких перешкод. Навпаки, у процесі судового розгляду справи представник позивача підтвердив, що будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративна будівля контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2) працюють, не припиняли свою роботу і ТОВ «КП Центральний ринок» здійснює свою господарську діяльність шляхом отримання доходу від роботи ринку у звичному режимі…»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач, в тому числі зазначав про наступне: « … Як стало відомо з матеріалів, які були надані до Дніпровського РУП ГУ Національної поліції з Дніпропетровській області, встановлення зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (ЄДРПОУ -4105020, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок 3, приміщення 2) відповідно до інвестиційного договору № 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р., укладеного з Дніпровською міською радою…» (т.1 а.с. 2).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Враховуючи відсутність з боку ТОВ ЧЕЛЮСКІНА-2021 заперечень в частині того, що саме ним здійснюється будівництво спірної зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2), демонтаж якої, відповідно, становить предмет позовних вимог, відповідні обставини визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Спосіб захисту права власності може бути визначений як правозахисна за спрямованістю юридична конструкція система законних (визначених чи допущених законом) дій суб`єктів захисту (управнених осіб та/або юрисдикційних органів) та матеріально-правового юридичного ефекту цих дій (тобто виникнення, зміни чи припинення відповідних прав та обов`язків), яка дозволяє тим чи іншим чином попередити, усунути чи компенсувати наслідки порушення чи оспорювання права власності.

Відповідно до частин 1,2 статті 386 Цивільного кодексу України:

1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Зміст ч. 2 ст. 386 ЦК України дає змогу віднести зазначений спосіб захисту права власності до своєрідних «превентивних» цивільно-правових способів захисту права власності, спрямованих на попередження завдання шкоди у майбутньому. Встановлення у цивільному законодавстві такого способу захисту права власності обумовлюється перенесенням центру ваги зі шкідливого результату на більш ранній ступінь, коли протиправне діяння лише створює можливість заподіяння шкоди або коли сама діяльність має небезпечні властивості загрози.

З урахуванням змісту, поданих сторонами спору до суду першої інстанції заяв по суті, доводів і вимог апеляційних скарг, колегія суддів констатує, що відповідачем і третіми особами не оспорюються твердження позивача про те, що: « … ТОВ «КП Центральний ринок» є хімічно-небезпечним об`єктом та об`єктом з масовим перебуванням людей. У критому ринку знаходиться хімічна речовина «Аміак» у кількості 250 кг, що використовується в якості холодогенту в аміачній холодильній установці для зберігання продуктів харчування…».

Відповідно до пояснень, наданих Директором ТОВ «КП Центральний ринок» на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023р.: « … На території ТОВ «КП Центральний ринок», за адресою м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня назва вулиця Шмідта) 2 в приміщеннях основної будівлі критого ринку, яка займає більше ніж 2 500 квадратних метрів, розташована аміачно-холодильна установка для забезпечення холодильних камер низькою температурою, загальною площею більш ніж 500 м . (зазначено в додатку до пояснення).

За умов технологічного циклу, в системі аміачно-холодильної установки використовується речовина аміак, в кількості 150-180 літрів.

Аміак - небезпечна хімічна речовина, що застосовується в промисловості і сільському господарстві. При настанні надзвичайних ситуацій, таких як викид аміаку за межі системи в якій вона знаходиться, важливу роль в ліквідації надзвичайної ситуації відіграє час прийняття заходів спеціальними підрозділами Державної служби з надзвичайної ситуації України, з ліквідації аміаку який попав в приміщення або в навколишнє середовище.

Місце розташування аміачної установки та опис приміщень, також зазначено в звіті про проведення тактично-спеціального навчання 2 ДПРЧ 8 ДПРЧГУ ДСНС України в Дніпропетровській області по ліквідації наслідків аварії з викидом аміаку на ТОВ «КП Центральний ринок», які були проведені 01 травня 2023 року (копія додається)…» (т. 3 а.с. 19)

Колегія суддів зауважує, що підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що : « … Встановлена Відповідачем частина зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) перешкоджає та блокує під`їзд пожежної й іншої спеціальної техніки до будівлі критого тинку ТОВ «КП Центральний ринок», порушує протипожежні норми та норми ДБН, що створює реальну небезпеку для життя та здоров`я людей.

Будівлі та споруди Позивача займають велику територію, площею понад 6,5 га, тому її не можна забудовувати такими спорудами на шляхах евакуації та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій…».

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.

Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.

Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16

Загальновідомість обставин полягає в тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема й суду та учасникам справи.

Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від різних факторів, у тому числі від:

- часу, що сплинув після події,

- поширеності інформації про подію (факт) загалом у державі чи в певній місцевості.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові КГС ВС від 10.03.2020 у справі № 910/8395/19.

В порядку частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнає загальновідомою для складу суду і учасників справи ту обставину, що належні позивачеві адміністративна будівля контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2) в районі вул. Степана Бандери, буд. 2 входить до складу найбільшого ринку Дніпра «Озерка», розташованого по вулиці Бандери, 2/3 в безпосередній близькості від вокзалу в західній частині центрального району, південніше від головного проспекту міста проспекту Дмитра Яворницького. За товарообігом на першому місці серед базарів України (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_(%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA) https://maps.visicom.ua/c/35.0209,48.47259,17/f/POIFQL52DO?lang=uk

https://gorod.dp.ua/micro/center/?pageid=500)

На підтвердження своїх тверджень щодо порушень з боку відповідача при здійснені будівництва, які в свою чергу, створюють небезпеку для життя та здоров`я людей позивачем надано:

Акт обстеження прилеглої території від 25.04.2023р., затверджений директором ТОВ "КП Центральний ринок" - Перебийніс В.В. в якому зазначено, що комісією у складі начальника ремонтно-будівельного відділу ТОВ КП Центральний ринок - Романюк Олена Васильовна; начальника відділу охорони праці ТОВ "КП Центральний ринок" Краснікова Юрія Дмитровича; начальника відділу експлуатації інженерних мереж ТОВ "КП Центральний ринок" Савостіна Володимира Івановича складено цей акт про те, що в умовах що, ТОВ "КП Центральний ринок" є хімічно-небезпечним об`єктом (на території підприємства експлуатується аміачна холодильна установка 3 використанням 250 кг. аміаку) та об`єктом з масовим перебуванням людей, ТОВ "Челюскіна-2021", який діє на підставі інвестиційного договору з Дніпровською міською радою, 25 квітня 2023 року близько о 10 години 00 хвилин було встановлено зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) по вулиці Степана Бандери, 2, біля адміністративної будівлі ТОВ "КП Центральний ринок" менше ніж 8 метрів (Літера В2 технічної справи), чим порушили вимоги пожежної безпеки в Україні, а саме:

4) п.1.4. Розділу ШІ Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) захаращуються протипожежні відстані (т. 1 а.с. 29-35)

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04, згідно якого зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс) за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2, яка будується за проектом Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул.. Степана Бандери, 2, розділ Організація дорожнього руху, який виготовлений ФОП Троян Г.М. у 2022 році, не відповідає вимогам нормативно-правових актів, у галузі будівництва.

Навіси для очікування, які вже збудовані та запроектовані проектом Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2 розділ Організація дорожнього руху, виготовленого ФОП Троян Г.М. в одну вісь з навісами для очікування споруди кіосків для здійснення комерційної діяльності, в тому числі для продажу проїзних документів, фактично порушують норми п. 15.3.1 ДБН.Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій щодо ширини проїзду для пожежних автомобілів для будинків з умовною висотою до 26,5 м з поверховістю менше 5 поверхів з однієї поздовжньої сторони від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку (у нашому випадку до споруди ґанку літ. в1, прибудованої до довгої зовнішньої стіни адміністративної будівлі контори літ. В-2, яка виходить у бік вул. Степана Бандери) на 0,84 м, що менше від нормативно визначеної ширини у 8,5 м (8,5 м-7,66 м).

Також, порушені приписи п. 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди. Підприємства торгівлі, який вимагає розміщення тимчасових споруд, павільйонів, кіосків тощо до будинків та інших споруд, на відстань, яку слід приймати не менше 10 м, що на 2,34 м менше нормативно визначеної відстані (10,0 м-7,66 м) як до споруди ґанку літ. в1, так і до довгої зовнішньої стіни і адміністративної будівлі контори літ. В-2 ТОВ КП Центральний ринок, яка виходить у бік вул. Степана Бандери.

З огляду на зміст норм п. 1.4, п. 1.8 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затв. наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, при розміщенні тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами, які містяться у відповідних матеріалах паспорту прив`язки та схеми розміщення стаціонарної тимчасової споруди, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 м2.

Пункт 4.1 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці і дороги населених пунктів вказує, що склад та зміст проектної документації, за якою здійснюється будівництво вулиць та доріг, визначаються згідно з ДБН А.2.2-3, іншими будівельними нормами та нормативними документами. Розділ організації дорожнього руху (тимчасові та постійні, схеми організації дорожнього руху) є невід`ємною частиною проектної документації і повинен відповідати ДСТУ 8752. У нашому випадку, на , дослідження наданий не весь проект, а лише розділ Організація дорожнього руху проекту "Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2", виготовлений ФОП Троян Г.М.

При здійсненні у будівлях кіосків зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) комерційної діяльності, відмінної від продажу квитків для проїзду, то в такому разі за вимогами п. 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 50.03.1994 № 198, розміщення вказаних кіосків для провадження підприємницької діяльності на зупинці громадського транспорту відбувається за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць, що унеможливлює-перебування споруд кіосків для здійснення комерційної діяльності за адресою; Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Степана Бандери (колишня вул. Шмідта), буд. 2. (т.1 а.с. 129-155)

Декларацію об`єкта (об`єктів підвищеної небезпеки код об`єкта підвищеної небезпеки у державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки 12.01557911.01.2 (т. 1 а.с. 82-18).

Експертний висновок декларації безпеки від 12.04.2016р. № 12.3-15-07-008.16 (т.1 а.с. 119-122).

Технічний паспорт на громадський будинок інвентаризаційна справа № 2805 реєстраційний номер 10907744 (т.1 а.с. 123-129)

Аналіз проведення тактико спеціальних навчань 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області по ліквідації наслідків аварії з викидом аміаку на ТОВ КП «Центральний ринок», відповідно до розділу «Виявлені недоліки» якого : « … АЦ встановлено на вул. Степана Бандери на проїзній частині, так як порушені під`їзні шляхи до будівлі критого ринку…» (т. 2 а.с. 62-70).

Лист Департаменту Житлово комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної військової адміністрації вих.№ 1444/0/112-23 від 10.05.2023р., згідно якого : « … За інформацією департаменту цивільного захисту обласної військової адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю Центральний ринок за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери (Шмідта) 2, включено до переліку хімічно небезпечних об`єктів Дніпропетровської області, що затверджений протокольним рішенням регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (протокол № 49 від 26.12.2022), як хімічно небезпечний об`єкт 2-го ступеню хімічної небезпеки…» (т.2 а.с. 71-72).

Звіт про проведення 01 травня 2023 року тактико спеціального навчання 2 ДПРЧ 8 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області по ліквідації наслідків аварії з викидом аміаку на ТОВ «КП Центральний ринок» згідно якого виявлені недоліки : « … При прибутті на місце проведення навчань керівник гасіння пожежі (КГП) установив автоцистерну (АЦ) без урахування даних напрямку вітру, не було радіообміну між відділенням та ПЗЧ.

Автоцистерну встановлено на вул. Степана Бандери на проїзній частині, так як порушені під`їзні шляхи до будівлі критого ринку. (Аналіз проведення навчання 2 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області додається).

Під`їзні шляхи до будівлі критого ринку порушені внаслідок будівництва зупиночного комплексу (схема проведення навчання додається).

Будівництво зупиночного комплексу здійснює ТОВ "Челюскіна-2021" що діє на підставі інвестиційного договору з Дніпровською міською радою.

Також при будівництві зупиночного комплексу було порушено інші вимоги пожежної безпеки в Україні, а саме:

1). п. 1.14 Розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні" - зупинку з Торгівель НИМИ ПавІЛЬЙОНаМИ (кіосками) встановлено менше ніж 10 м від адміністративної будівлі ТОВ «КП Центральний ринок»;

2). п. 15.2.2 табл. 15.2 ДБН.2.2-12:2019 "Планування та забудова території" - зупинку з торгівельними павільйонами (кіосками) встановлено з порушенням протипожежної відстані;

3). п. 1.3. Розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) зменшується ширина для проїзду пожежних автомобілів та ускладнюється доступ до будівлі;

4). п. 1.4. Розділу III "Правил пожежної безпеки в Україні" - при встановлені зупинки з торгівельними павільйонами (кіосками) захаращуються протипожежні відстані…» (т.2 а.с. 74-81))

Методичну розробку на проведення тактико-спеціального навчання (т. 2 а.с. 82-102)

Висновок експертного дослідження № ЕД 19/121-23/14138 БД від 10.07.2023р. згідно якого : « 1. Встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (код ЄДРПОУ 44105020, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Б 3, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2), яка належить ТОВ «КП Центральний ринок» суперечить вимогам законодавства в галузі безпеки життєдіяльності.

2.Встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛЮСКІНА-2021» зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2), яка належить ТОВ «КП Центральний ринок всупереч вимогам документів у галузі безпеки життєдіяльності створило реальну небезпеку настання небезпечних наслідків у вигляді загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. (т. 2 а.с. 134-140)

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (статті 13, 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини перша, друга статті 73 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що дотримання фундаментального принципу змагальності господарського судочинства забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Подібний висновок є усталеним і викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18).

Відповідно до пунктів 5,6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив, в тому числі, повинен містити:

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Колегія суддів констатує, що заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач до свого відзиву (т. 1 а.с. 184-189), не надавав до суду першої інстанції доказів, які б спростовували надані позивачем докази на підтвердження порушень з боку відповідача при здійснені будівництва, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей .

Додані до відзиву докази - копія рішення ДМР №13-24/1 від 24.01.2023р. з додатками та інвестиційного договору № 68/20-13-24/1 від 30.01.2023р. (т.1 а.с. 190-211) не містять в собі інформації на спростування доказів наданих позивачем, а лише підтверджують факт прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення щодо затвердження протоколу засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу та укладення на його виконання інвестиційного Договору № 68/20-13-24/1. Відповідний факт не оспорюється позивачем.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги відповідача в частині того, що : « … IV. Проігноровано повністю судом під час розгляду справи були і аргументи відповідача (не надано правову оцінку аргументам і не зазначено, чому аргументи відхилені) про те, що встановлюючи зупинку громадського транспорту (зупиночний комплекс) у районі вул.Степана Бандери, буд. 2 у м.Дніпрі, відповідач - ТОВ «ЧЕЛЮЄКІНА-2021» діяло не на власний розсуд, а керувалось виключно процедурою та нормативами, які закріплені у законодавстві (як зальнонаціональному, так і місцевому) до зупинок громадського транспорту - у справі містяться документи, які свідчать про законність здійснення відповідачем реконструкції по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпро за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2, а саме:

1)копія інвестиційного договору від 30.01.2023р. за № 68/20-13-24/1;

2)копії рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 988 від 19.12.2017р., №635 від 12.07.2022р., № 1131 від 22.12.2022р.;

3)копія рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 13-24/1 від 24.01.2023р.;

4)копія затвердженого проекту «Реконструкція по обладнанню та розміщенню зупинки громадського транспорту в м. Дніпрі за адресою: у районі вул. Степана Бандери, 2».

Так, рішенням виконкому Дніпровської міської ради «Про затвердження типів зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі» від 20.02.2018р. № 159 (з урахуванням змін, внесених Рішенням виконкому Дніпровської міської ради № 635 від 12.07.2022р.) затверджено описи (технічні карти) зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (3упиночних комплексів) у м. Дніпрі, у яких закріплено уніфіковані норми та нормативи щодо зовнішнього вигляду зупинок транспорту ії розмірів і конфігурації (з яких елементі еменгів складається, характеристика опорядження елементів, розміри, колір та матеріали із яких виконуються елементи, тощо).

Зазначене рішення є чинним, не оспорювалось та не скасовувалось.

Рішенням виконкому Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішень виконкому міської ради від 24.04.2018 № 322, від 19.02.2019 № 220 стосовно визначення місць зупинок громадського транспорту у м. 22.12.2022р. внесено зміни до рішення виконкому міської ради від , від 24.09.2021 № 1023 Дніпрі» за № 1131 від 24.04.2018 № 322 «Про визначення місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі» (зі змінами) - доповнено

Перелік визначених місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі пунктами 206-220 у редакції згідно з додатком (п.п. 1.1 п. 1), зокрема, пунктом 219 - визначено місце розміщення зупинки громадського транспорту у місті Дніпрі у районі вул. Степана Бандери, буд. 2.

Зазначене рішення є чинним, не оспорювалось та не скасовувалось.

Відповідно до положень Порядку та умов проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням, що затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.12.2017р. за № 988:

1) інвестиційний конкурс…

… Зазначене рішення є чинним, не оспорювалось та не скасовувалось.

Слід зазначити, що на виконання вищезазначених норм, відповідно до протоколу № 20 та додатку №1 засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальших їх обслуговуванням від 23.12.2022р. визначено переможцем, зокрема, ТОВ "Челюскіна-2021" щодо встановлення та утримання зупиночного комплексу за адресою: м.Дніпро, у районі вул.Степана Бандери, буд. 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У подальшому 30.01.2023р. між Дніпровською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі - замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування України» та ТОВ «Челюскіна-2021» (далі - інвестор) в особі Чуйко Дмитра Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, на виконання рішення міської ради від 21.06.2017р. № 37/22 "Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» був укладений Інвестиційний договір № 68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м.Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.

Пунктом 1.1. інвестиційного договору передбачено, що …

… Таким чином, відповідач не самовільно встановив зупиночний комплекс за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, а діяв відповідно до інвестиційного договору та відповідних рішень органу місцевого самоврядування, які регулюють розміщення зупинок громадського транспорту у місті Дніпрі.

Судом першої інстанції не враховане зазначене, не надано у оскаржуваному рішенні оцінку вищезазначеним аргументам відповідача щодо законності розміщення зупинки громадського транспорту у районі вул.. Степана Бандери,, буд. 2 та поданим на підтвердження законності розміщення документам та рішенням суб`єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування.

V.Відповідно до п.1.2, інвестиційного договору замовник Інвестиційного проекту (Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради) забезпечує та гарантує те, що адреси розміщення об`єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам договорів, на дату укладення договорів перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра.

Судом першої інстанції взагалі не досліджувалось та не враховувалося те, що зупинка громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2 у місті Дніпрі розміщена не на земельній ділянці, яка перебуває у власності чи користуванні позивача, а розміщена на земельній ділянці комунальної власності, розпорядником якої є Дніпровська міська рада, яка погодила саме таке, а не інакше розміщення відповідачем зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Степана Бандери, буд. 2 у місті Дніпрі….» та Дніпровської міської ради в частині того, що : « … Відповідно до Порядку організатором інвестиційного конкурсу є Дніпровська міська рада в особі департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1129 від 22.12.2022 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 19.12.2017 № 1015 «Про затвердження складу конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» було затверджено склад конкурсної комісії.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1131 від 22.12.2022 «Про внесення змін до рішень виконкому міської ради від 24.04.2018 № 322, від 19.02.2019 № 220, від 24.09.2021 № 1023 стосовно визначення місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі» було затверджено проєкти щодо реконструкції по обладнанню та розміщенню зупинок громадського транспорту в м. Дніпрі у тому числі і проєкт за адресою: вул. Степана Бендери, 2.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №13-24/1 від 24.01.2023 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» затверджено протокол засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням від 23.12.2022 № 20, яким визначено інвесторів для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра, у тому числі і за адресою: вул. Степана Бендери, 2.

На виконання зазначених рішень та Порядку 30.01.2023 було укладено інвестиційний договір №68/20-13-24/1 на встановлення та утримання зупиночного комплексу у м. Дніпрі по вул. Степана Бендери, 2.

…рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №13-24/1 від 24.01.2023р. «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії щодо проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням», на якому ТОВ «Челюскіна-2021», стало переможцем конкурсу на встановлення зупиночних комплексів за адресою: у районі вул. Степана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2), було прийнято з дотриманням всіх нормативно-правових актів з погодженнями Національної поліції, органами МНС України, органами місцевого самоврядування.

Розміщення та обладнання зупинок здійснюється за проектом, узгодженим з Державтоінспекцією і затвердженим виконкомом місцевої Ради народних депутатів….

…На кожній зупинці повинні бути установлені урни для сміття, які розміщують на початку і в кінці посадочної площадки так, щоб вони не заважали пасажирам здійснювати посадку і висадку з транспортних засобів, а також біля лави з навісом (павільйону).

З аналізу положень наведеного законодавства випливає, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Крім того, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень здійснюють регулювання інвестиційної діяльності на своїй території, в тому числі шляхом погодження питань про створення виробничих і соціальних об`єктів, використання природних ресурсів суб`єктами інвестиційної діяльності.

Варто звернути увагу на те, що частиною 3 статті 2 Закон №1560-ХІІ передбачено, що інвестиційна діяльність забезпечується шляхом реалізації інвестиційних проектів і проведення операцій з корпоративними правами та іншими видами майнових та інтелектуальних цінностей. Інвестиційний проект - це сукупність цілеспрямованих організаційно-правових, управлінських, аналітичних, фінансових та інженерно- технічних заходів, які здійснюються суб`єктами інвестиційної діяльності та оформлені у вигляді планово-розрахункових документів, необхідних та достатніх для обґрунтування, організації та управління роботами з реалізації проекту. Розробленню інвестиційного проекту може передувати розроблення проектної (інвестиційної) пропозиції.

Подані в суді першої інстанції додаткові пояснення відповідача по справі № 904/2167/23 (т. 2 а.с. 174-181), фото таблиця з роздруківкою із новиного порталу (т. 3 а.с. 90-93) та письмові пояснення представника Дніпровської міської ради на позовну заяву (т. 2 а.с. 208) з роздруківкою сайту (т.2 а.с. 23-217) не містять в собі інформації, яка б спростовувала дані, які містяться в наданих позивачем доказах.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги Відповідача в частині того, що : « … І. У якості доказу підтвердження обґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції взято до уваги висновок експерта за ' результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., який був виконаний судовим експертом - Івченко В.В., однак, зазначений доказ не є належним та допустимим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ГПК України: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у цій справі є усунення перешкод ТОВ «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911, вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, 49038) в користуванні будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2), шляхом демонтажу встановленого ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (код ЄДРПОУ 44105020, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Челюскіна, Будинок З, приміщення 2) зупинки громадського транспорту (зупиночного комплексу) у районі вул. Єтепана Бандери, буд. 2, навпроти адміністративної будівлі контори (літ. В-2) та прибудови (Літ. А'-2).

Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, предметом доказування у справі є наявність/відсутність з боку відповідача ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (код СДРПОУ 44105020) дій, що перешкоджають позивачу - ТОВ «КП Центральний ринок» (код СДРПОУ 01557911) користуватись (вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи) майном - будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А'-2).

Визначальним для захисту права на підставі ст. 391 ЦК України є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Як вбачається із висновку експертизи - зазначений доказ не містить жодних відомостей, які підтверджують/спростовують, що з боку відповідача ТОВ «ЧЕЛЮСКІНА-2021» (код ЄДРПОУ 44105020) чиняться дії, що перешкоджають позивачу - ТОВ «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911) користуватись (вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи) майном - будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Степана Бандери, буд. 2, в тому числі адміністративною будівлею контори (літ. В-2) та прибудовою (Літ. А -2), тобто висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1390-04 від 28.04.2023р., який був виконаний судовим експертом - Івченко в.в., не є у розумінні ст. 76 ГПК України належним доказом.

Відповідач зазначав про неналежність доказу, проте, суд першої інстанції повністю проігнорував ці аргументи, не надавши їм правову оцінку у оскаржуваному рішенні…» .

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дослідивши наявні докази, державні будівельні норми ДБН Б.2.2-12:2019, ДБН В.2.2-23:2009, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, В.2.3-5:2018, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, інформаційний носій-диск, цілком обгрунтовано встановив порушення:

- п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ який передбачає, що під час проектування проїздів і пішохідних маршрутів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних автомобілів до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями і доступ особового складу пожежно-рятувальних підрозділів з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Для пожежних автомобілів слід передбачати проїзди завширшки не менше ніж 3,5 м або смуги завширшки не менше ніж 6 м, які повинні бути розраховані на відповідні навантаження від пожежного автомобіля.

У найкрупніших та крупних містах в районах висотної забудови конструкцію дорожнього покриття пожежного проїзду слід проектувати з урахуванням розрахункового навантаження від автодрабини або автопідйомника: не менше 15 т на вісь, загальна маса 53 т, тиск виносної опори 13,9 кг/см2.

До житлових будинків висотою 9 поверхів і вище та до громадських будинків, гаражів висотою 5 поверхів і більше проїзди слід передбачати з усіх сторін. До будинків меншої поверховості проїзди можна влаштовувати з однієї поздовжньої сторони.

Відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 м для будинків з умовною висотою до 26,5 м включно і 9-11 м для будинків з умовною висотою понад 26,5 м (рисунок 9).

При терасній забудові слід передбачати проїзди для пожежних машин, які мають з`єднуватися зовнішніми сходами - пішохідними доріжками. Відстань між проїздами і зовнішніми сходами має бути не більше ніж 100 м.

У зонах садибної забудови, крім вуличної мережі (розділ 10), слід формувати мережу внутрішньоквартальних проїздів, ширина проїзної частини яких приймається:

- з однією смугою руху - 3,5 м;

- з двома - 5,5 м.

На односмугових проїздах слід передбачати роз`їзди. До житлових і громадських будинків необхідно передбачати проїзди завширшки не менше 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, що придатні для проїзду пожежних машин;

- п.15.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди ПІДПРИЄМСТВА ТОРГІВЛІ яким передбачено, що тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів.

Інвентарні будинки мобільного типу, кіоски, павільйони, контейнери та інші подібні споруди допускається розміщати групами, але не більше 20 одиниць в одній групі двосмугового торговельного ряду і 10 одиниць у групі односмугового ряду, а площа території, на якій вони розміщуються без протипожежних розривів, приймається згідно з НАПБ Б.01.005. Відстань між групами цих будинків (споруд) і від них до інших будинків та споруд необхідно приймати не менше 15 м;

- норми пунктів 1.4, 1.8 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068, відповідно до яких замовник - суб`єкт господарювання, який реалізує право розмістити ТС на підставі паспорта прив`язки ТС; {Абзац другий пункту 1.4 розділу I із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} {Абзац третій пункту 1.4 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1 : 500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності; {Абзац третій пункту 1.4 розділу I в редакції Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} пересувна ТС - споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності; схема розміщення ТС - графічні матеріали, виконані на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 суб`єктом господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, які відображають розміщення ТС із прив`язкою до місцевості (будівлі, споруди, інженерні мережі тощо), планувальними обмеженнями та зазначенням заходів щодо благоустрою та озеленення прилеглої території (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами тощо); {Абзац п`ятий пункту 1.4 розділу I в редакції Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} стаціонарна ТС - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м. {Абзац сьомий пункту 1.4 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} {Пункт 1.5 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} {Пункт 1.6 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020} {Пункт 1.7 розділу I виключено на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій № 284 від 23.11.2020}.

При розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами. (п.1.8.);

- пункт 4.1. ДБН В.2.3-5:2018 ВУЛИЦІ ТА ДОРОГИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ, який передбачає склад та зміст проектної документації, за якою здійснюється будівництво вулиць та доріг, визначаються згідно з ДБН А.2.2-3, іншими будівельними нормами та нормативними документами. Розділ організації дорожнього руху (тимчасові та постійні схеми організації дорожнього руху) є невід`ємною частиною проектної документації і повинен відповідати ДСТУ 8752.

Під час розроблення проектної документації потрібно дотримуватись вимог [5, 6, 7];

Колегія суддів зауважує, що оскільки, приймаючи рішення, місцевий господарський суд керувався стандартом вірогідності, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доводи апеляційної скарги : «… акт обстеження прилеглої території ТОВ «КП Центральний ринок» від 25.04.2023р. не є належним та допустимим доказом, який може підтверджувати обставини (встановлення зупиночного комплексу з порушенням норм ДБН та протипожежних норм), не є достовірним доказом (акт складено виключно посадовими особами - працівниками позивача, що не виключає наявність впливу, що спрямований на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи - твердження допущення відповідачем порушень норм ДБН та протипожежних норм щодо позивача).

Відповідач зазначав про неналежність доказу, проте, суд першої інстанції повністю проігнорував ці аргументи, не надавши їм правову оцінку у оскаржуваному рішенні…» відхиляються як такі, що не спростовують належності, поданого позивачем акту обстеження прилеглої території ТОВ «КП Центральний ринок» від 25.04.2023р. до категорії «Письмові докази», в розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України, і не містять в собі інформації на спростування даних, зафіксованих даним актом.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що « … зупинка громадського транспорту (зупиночний комплекс) за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Степана Бандери (колишня вул.Шмідта), буд.2, не відповідає вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва - відповідачем порушено п.15.3.1 ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», п.15.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі», пункти 1.4, 1.8 Порядку розміщення тимчасових _ споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1330/20068, п. 4.1. ДБН 8.2.3-5:2018 « 8улиці і дороги населених пунктів», пункту 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від зо березня 1994р. № 198.

Проте, такі висновки є не обгрунтованими, а судом першої інстанції неправильно застосовано вищезазначені норми матеріального права, адже:

- п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» - стосується не зупинок громадського транспорту, а стосується проектування проїздів і пішохідних маршрутів;

-п. 15.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» - стосується не зупинок громадського транспорту, а стосується тимчасових споруд сезонної торгівлі, павільйонів, кіосків;

-пункти 1.4, 1.8 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1330/20068 - стосується не зупинок громадського транспорту, а стосуються тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

-п. 4.1. ДБН 8.2.3-5:2018 (вулиці і дороги населених пунктів» - стосується не зупинок громадського транспорту, а стосуються будівництва вулиць та доріг;

-пункту 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994р. № 198 - стосується не зупинок громадського транспорту, а стосується малих архітектурних форм (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту)…» та доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста " Дніпровської міської ради в частині того, що : « … Долучений Акт обстеження прилеглої території був складений співробітниками Позивача, які не наділені відповідними повноваженнями щодо складання відповідних документів з висновками про порушення вимог правил пожежною безпеки та ДБН, а також об`єктивність зазначеного акту також викликає великі сумніви. Окрім того, спірний об`єкт встановлений на земельній ділянці комунальної власності міста Дніпра, що також підтверджує відсутність повноважень складання акту …»

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/2167/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на нього, відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

У відповідності до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Челюскіна-2021" та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/2167/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/2167/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.07.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяЮ.Б. Парусніков


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	01.07.2024
Оприлюднено	16.07.2024
Номер документу	120366895
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)

Дармін Михайло Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 01.07.2024 по справі 904/2167/23ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —904/2167/23

Постанова від 01.07.2024

Постанова
від 01.07.2024 по справі 904/2167/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД