Ухвала

від 15.07.2024 по справі 904/3057/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.07.2024 Справа № 904/3057/24

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 180 591,53 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Концепт Інжиніринг") 07.02.2022 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн за договором поставки від 12.05.2021 № 53-121-01-21-10265.

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" зобов`язань з оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" товару за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

08.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва позов ТОВ "Концепт Інжиніринг" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2023.

23.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" про стягнення 196 782,53 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.04.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" 130261,25 грн пені та 66521,28 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

В обґрунтування позову Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" зобов`язань за Договором поставки №53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

02.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла справа №910/1771/22 з Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи №910/1771/22, призначено суддю - Кеся Н.Б.

03.07.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа є малозначною з огляду на ціну позову, цей спір має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 235, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що за обґрунтованим письмовим клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведено в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Відповідачу встановити строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України та доказів оплати товару у повному обсязі.

4. Позивачу - встановити строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України.

5. Відповідачу - встановити строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, для надання заперечень, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся