Рішення

від 02.07.2024 по справі 908/3106/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 26/46/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Справа № 908/3106/20(908/505/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9) від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) до відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 824 833,00 грн

в межах справи № 908/3106/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, код ЄДРПОУ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9)

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

РУХ СПРАВИ.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення 824 833,00 грн, для розгляду в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство позивача.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, від імені та в інтересах якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Маковий Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , про стягнення 824 833,00 грн, для розгляду в межах справи № 908/3106/20 про банкрутство позивача, відкрити провадження з розгляду позовної заяви. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.05.2024 о/об 10:30 год.

Відповідач у судове засідання 07.05.2024 не прибув. Ухвала суду від 09.04.2024 була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену позивачем в позовній заяві.

06.05.2024 на адресу суду Укрпоштою було повернуто поштове відправлення (ухвала від 09.04.24) у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.05.2024 відкладено судове засідання на 30.05.2024р. об 11-30. Зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" зобов`язано Центр надання адміністративних послуг міста Дніпра надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі: ОСОБА_1 .

До суду 22.05.2024 надійшов лист Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Дніпровської міської ради із якого вбачається, що ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 13.12.1994 по 25.06.2021. Станом на 16.05.2024 реєстрація на території міста Дніпра відсутня.

Судом 30.05.2024 було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру стосовно місця реєстрації відповідача. Згідно даних, які містяться в реєстрі відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 30.05.2024 відкладено судове засідання на 02.07.2024р. об 11-30. Зобов`язано позивача направити копії позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача, зазначену у даній ухвалі суду; докази направлення надати суду. Зобов`язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Заявою від 07.06.2024 позивач виконав вимоги ухвали суду від 30.05.2024, надано суду докази направлення копії позовної заяви разом із додатками на адресу відповідача Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Харківська, 105А.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання 02.07.2024 не прибув, явку представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач вважаться таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.08.2019 ТСЦ 8045, ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» було власником автомобіля марки СІТROEN модель SРАСЕ ТОURER, тип загальний легковий-загальний універсал В, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1997смЗ, рік випуску 2019, оранжевого кольору.

Рішенням № 25 одноособового учасника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» від 05.08.2020р. про продаж Автомобіля, вирішено здійснити продаж Автомобіля ОСОБА_2 за 824 833,00 грн., уповноваживши на підписання та укладення договору директора ОСОБА_3 або заступника директора ОСОБА_1 , кожен з яких мав право діяти окремо.

В подальшому було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2137392 від 06.08.2020р. між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в особі ОСОБА_1 , як продавця, та ОСОБА_2 , як покупця.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2137392 від 06.08.2020р. (надалі Договір купівлі-продажу) ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» зобов`язався передати у власність ОСОБА_2 .

Згідно з п.2.2. Договору купівлі-продажу право власності на Автомобіль переходить до ОСОБА_2 з моменту підписання даного договору.

Як встановлено п.3.3. Договору купівлі-продажу ціна Автомобіля склала 824 833,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 00 коп.).

Відповідно до абзацу другого п. 5.1. Договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_2 зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцеві ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» ціну Автомобіля, зазначеного в п. 3.1. Договору.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків по стану за період: 01.08.2020 - 14.09.2020 між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони склали та підписали акт звірки про те, що заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - відсутня, оскільки ОСОБА_2 в період з 07.09.2020 року по 14.09.2020 року було повністю погашено суму боргу. Факт погашення заборгованості підтверджується також квитанціями до прибуткового касового ордеру: №1 від 07.09.2020 року на суму 149 000,00 грн, №2 від 08.09.2020 року на суму 149 000,00 грн, №3 від 09.09.202 року на суму 149 000,00 грн, №4 від 10.09.2020 року на суму 149 000,00 грн, №5 від 11.09.2020 року на суму 100 000,00 грн, №6 від 14.09.2020 року на суму 128 833,00 грн.

Вказані обставини встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/3106/20(908/2524/23).

Акт звірки взаєморозрахунків та квитанції до прибуткового касового ордеру від імені ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» були підписані ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 став директором ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» 07.09.2020р., що підтверджується Випискою ЄДР ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Отже, приймаючи кошти за Автомобіль від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяв як керівник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Відповідно до наявних у арбітражного керуючого Макового О.В. даних, кошти в сумі 824 833 (вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 00 коп. від ОСОБА_2 за Автомобіль на жоден з банківських рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» не надходили.

04 грудня 2023 року арбітражний керуючий Маковий О.В. направив ОСОБА_1 запит арбітражного керуючого, в якому просив надати пояснення щодо причин ненадходження вказаних коштів на банківські рахунки ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», а в разі відсутності обґрунтованих пояснень просив повернути вказані кошти на рахунок ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

ОСОБА_1 відповіді на запит арбітражного керуючого не надав, та спірні кошти не повернув.

Відповідно до вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, в редакції що діяла з 01.08.2020р., ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити здавання отриманої ним готівки від ОСОБА_2 для її зарахування на рахунки ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в банках.

За твердженням позивача, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», діяв всупереч інтересів товариства, а його діяльність у вигляді невнесення готівкових коштів товариства в загальній сумі 824 833,00 грн. на рахунки товариства, призвела до нанесення товариству збитків.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» збитків в сумі 824 833,00 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити обставини завдання Відповідачем вищевказаних збитків.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.08.2019 ТСЦ 8045 ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» було власником автомобіля марки СІТROEN модель SРАСЕ ТОURER, тип загальний легковий-загальний універсал В, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1997смЗ, рік випуску 2019, оранжевого кольору (надалі «Автомобіль»).

Рішенням № 25 одноособового учасника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» від 05.08.2020р. про продаж Автомобіля, вирішено здійснити продаж Автомобіля ОСОБА_2 за 824 833,00 грн., уповноваживши на підписання та укладення договору директора ОСОБА_3 або заступника директора ОСОБА_1 , кожен з яких мав право діяти окремо.

В подальшому було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2137392 від 06.08.2020р. між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в особі ОСОБА_1 , як продавця, та ОСОБА_2 , як покупця.

Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2137392 від 06.08.2020р. (надалі Договір купівлі-продажу) ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» зобов`язався передати у власність ОСОБА_2 Автомобіль.

Згідно з п.2.2. Договору купівлі-продажу право власності на Автомобіль переходить до ОСОБА_2 з моменту підписання даного договору.

Як встановлено п.3.3. Договору купівлі-продажу ціна Автомобіля склала 824 833,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 00 коп.).

Відповідно до абзацу другого п. 5.1. Договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_2 зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити продавцеві ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» ціну Автомобіля, зазначеного в п. 3.1. Договору.

Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків по стану за період: 01.08.2020 - 14.09.2020 між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сторони склали та підписали акт звірки про те, що заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» - відсутня, оскільки ОСОБА_2 в період з 07.09.2020 року по 14.09.2020 року було повністю погашено суму боргу.

Факт погашення заборгованості підтверджується також квитанціями до прибуткового касового ордеру: №1 від 07.09.2020 року на суму 149 000,00 грн, №2 від 08.09.2020 року на суму 149 000,00 грн, №3 від 09.09.202 року на суму 149 000,00 грн, №4 від 10.09.2020 року на суму 149 000,00 грн, №5 від 11.09.2020 року на суму 100 000,00 грн, №6 від 14.09.2020 року на суму 128 833,00 грн.

Вказані обставини встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/3106/20(908/2524/23).

Акт звірки взаєморозрахунків та квитанції до прибуткового касового ордеру від імені ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» були підписані ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 став директором ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» 07.09.2020р., що підтверджується Випискою з ЄДР ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Таким чином, приймаючи кошти за Автомобіль від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діяв як керівник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ».

Наведене свідчить, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» з 07.09.2020р. відповідач постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, тобто являвся посадовою особою Товариства.

За твердженням арбітражного керуючого Макового О.В., кошти в сумі 824 833 (вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 00 коп. від ОСОБА_2 за Автомобіль на жоден з банківських рахунків ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» не надходили. Доказів зворотнього Відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 48 розділу V Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, в редакції що діяла з 01.08.2020р., установа/підприємство визначає і встановлює за погодженням з банком (у якому відкрито рахунок установи/підприємства, на який зараховуються кошти) строки здавання ним готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках відповідно до таких вимог:

1) для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де є банки - щодня [у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас];

2) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), установлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) у день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня;

3) для установ/підприємств, розташованих у населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п`ять робочих днів.

Отже ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити здавання отриманої ним готівки від ОСОБА_2 для її зарахування на рахунки ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» в банках.

Згідно з висновком Великої палати Верховного суду, викладеним у постанові від 26.11.2019року у справі №910/20261/16, спір між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями, підлягає вирішенню господарським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» члени виконавчого органу товариства повинні діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства.

Члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (ст.11 Цивільного кодексу України).

Такий підхід відповідає правовій позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17.

Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», був зобов`язаний діяти виключно в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

У постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.

Отже, положеннями статті 89 Господарського кодексу України, статті 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статті 92 Цивільного кодексу України, передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, з якої вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Зазначене свідчить про презумпцію повної відповідальності особи за заподіяну шкоду.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Доведення факту невинуватості у завданні збитків покладається особу до якої заявлено позов.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода (збитки); протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою (збитками) та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою.

При вирішенні даного спору необхідно виходити з розуміння поняття «протиправної» або «неправомірної» поведінки як умови відповідальності, при якому протиправною (неправомірною) вважається не лише та поведінка, яка порушує пряму вимогу закону чи статуту товариства, а й поведінка, яка свідчить про нерозумність чи недобросовісність у діяннях посадової особи, або про те, що вона діяла не в інтересах товариства, а можливо у власних.

Обов`язок керівника проявляти належне піклування про справи компанії означає, що керівник компанії повинен проявляти розумне піклування про її справи, використовувати необхідні професійні навички і здійснювати свої повноваження з необхідною ретельністю.

Матеріалами справи підтверджується факт протиправної поведінки Відповідача, яка полягає у здійсненні дій всупереч інтересам товариства (невнесенні готівкових коштів товариства в загальній сумі 824 833,00 грн.); наявність збитків (збитки - це грошовий вираз шкоди) - у розмірі 824 833,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, первинними бухгалтерськими документами; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, внаслідок дій відповідача, вчинених всупереч інтересам товариства; вина відповідача, як посадової особи, яка не спростована відповідачем.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо порушення права володіння майном у контексті статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод поняття «майно», до якого суд відносить і «кошти», має досить широке тлумачення й охоплює низку економічних інтересів (активів). Вимоги про відшкодування шкоди майнового характеру (збитків) також охоплюються ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, заявлені ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається Позивач, доводяться копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22.08.2019 ТСЦ 8045, копією Рішення № 25 одноособового учасника ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» від 05.08.2020р. про продаж Автомобіля, копією договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2020/2137392 від 06.08.2020р., копією Акту звірки взаєморозрахунків по стану за період: 01.08.2020 - 14.09.2020 між ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копіями квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 07.09.2020 року, №2 від 08.09.2020 року, №3 від 09.09.2020 року, №4 від 10.09.2020 року, №5 від 11.09.2020 року, №6 від 14.09.2020 року, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2023 у справі № 908/3106/20(908/2524/23).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 46, 74, 80, 99, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9, код ЄДРПОУ 41931010) збитки в сумі 824 833,00 грн. (вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ГАЗ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 9, код ЄДРПОУ 41931010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн 49 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15.07.24.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.