Рішення

від 26.06.2024 по справі 910/8349/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/8349/22 (915/657/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" (10019, м.Житомир, майдан Станищівський, буд. 7, ідентифікаційний номер 43013568)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, код ЄДРПОУ 40132375)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мініна Марина Сергіївна

про визнання права власності та зняття арешту

в межах справи №910/8349/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, код ЄДРПОУ 39142390)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, код ЄДРПОУ 40132375)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" з вимогами про визнання права власності на транспортні засоби:- марки SТАS, модель S300ZХ (спеціалізований напівпричіп самоскид), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011; - марки DАF, модель СF 85.410 (спеціалізований вантажний сідловин тягач), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 рік випуску 2008. Зняття арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініною М.С. від 26 серпня 2022 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, щодо наступних транспортних засобів, що належать ТОВ "САН СОЛЮШЕНС": - марки SТАS, модель S300ZХ (спеціалізований напівпричіп самоскид), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011; - марки DАF, модель СF 85.410 (спеціалізований вантажний сідловин тягач), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2023 року.

27.12.2022 року, 31.01.2023 року, 06.02.2023 року до суду від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю, в яких він зазначив, що Господарським судом міста Києва 02.11.2022 року відкрито провадження у справі №910/8349/22 про банкрутство ТОВ "Гіпромашзбагачення". Тому, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справа підлягає передачі до Господарського суду міста Києва для її розгляду у межах справи № 910/8349/22 про банкрутство ТОВ "Гіпромашзбагачення".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2023 передано справу № 915/657/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" про визнання права власності та зняття арешту за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2023 прийнято справу №915/657/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" про визнання права власності та зняття арешту до розгляду в межах справи №910/8349/22. Підготовче засідання призначено на 05.04.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініну Марину Сергіївну.

03.04.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/8349/22 (915/657/22) на 26.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2023 залишено без розгляду клопотання відповідача від 03.04.2023 про зупинення провадження у справі. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/8349/22 (915/657/22) на 31.05.2023.

25.05.2023 від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.05.2023 до суду від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Під час підготовчого засідання 31.05.2023 представник позивача заперечив проти зупинення провадження та наголосив на відсутності в реєстрі судових рішень ухвали про відкриття провадження у справі № 910/8349/22 (910/6425/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 зупинено провадження у справі № 910/8349/22 (915/657/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мініна Марина Сергіївна про визнання права власності та зняття арешту до набрання законної сили рішенням по справі № 910/8349/22 (910/6425/23) за заявою Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" про визнання недійсними правочинів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СОЛЮШЕНС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/8349/22 (915/657/22) залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі № 910/8349/22 (915/657/22) залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375). Визнано недійсним з моменту укладення Договір від 16.02.2022 № 7990/22/001265 купівлі-продажу транспортного засобу (марки DAF модель CF 85.410, 2008 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005784. Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу транспортного засобу (марки STAS модель S300ZX, 2011 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005783. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський,7, ідентифікаційний номер 43013568) передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ідентифікаційний номер 40132375) транспортний засіб DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 року випуску, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії CXC154117 від 21.07.2020 та серії CXC154116 від 21.07.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 9-Б) 1 000 (одну тисячу) грн 00 коп витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі №910/8349/22 (910/6425/23) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі №910/8349/22 (910/6425/23) та призначено підготовче засідання на 29.05.2024.

29.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.06.2024.

У судове засідання 26.06.2024 представники учасників справи не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №31/01/2022.

За умовами вказаного правочину ТОВ "Гіпромашзбагачення" продало, а ТОВ "Сан Солюшенс" купило наступні транспортні засоби за ціною: транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , за ціною 242 990,22 грн.; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за ціною 398 999,93 грн.

Відповідно до п. 3.1 та п.3.2. Договору поставка товару повинна бути здійснена не пізніше ніж 31.01.2022 року. Перехід права власності на товар, а також ризиків випадкового знищення чи пошкодження товару відбувається в момент прийняття Покупцем товару та підписання акту прийому-передачі і видаткових накладних.

Оплата вартості товару здійснюється після поставки товару в розмірі 100%, але не пізніше ніж 16.02.2022 року, відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.02.2022 року до Договору.

На виконання умов договору, 31.01.2022 сторонами складено акт приймання - передавання транспортних засобів та видаткові накладні № 2 та № 3, ща якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" прийняло наступні транспортні засоби:

- марки STAS, модель S300ZX (спеціалізований напівпричіп самоскид), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011,

- марки DAF, модель CF 85.410 (спеціалізований вантажний сідловий тягач), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску 2008.

Крім того, 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" , яке діяло від власного імені та за рахунок ТОВ "Гіпромашзбагачення", на підставі Договору комісії №7990/22/3/005784 від 15.02.2022, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс", укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022, за умовами якого ТОВ "Автокапітал+" продало, а ТОВ "Сан Солюшенс" купило проданий раніше за Договором купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022 року транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_3 за ціною 242 990,22 грн.

Також, 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+", яке діяло від власного імені та за рахунок ТОВ "Гіпромашзбагачення", на підставі Договору комісії №7990/22/3/005783 від 15.02.2022, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022, за умовами якого ТОВ "Автокапітал+" продало, а ТОВ "Сан Солюшенс" купило проданий раніше за Договором купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022 року транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 за ціною 398 999,93 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договорів Покупець набуває право власності на транспортні засоби в момент підписання сторонами цього договору.

Надалі, 17.02.2022 між ТОВ "Сан Солюшенс" та ТОВ "Гіпромашзбагачення" укладено угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Згідно з пунктом 1 даної угоди ТОВ "Сан Солюшенс" та ТОВ "Гіпромашзбагачення", маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування частини таких зустрічних однорідних вимог в сумі 696 490,15 грн., що випливають за договором відступлення права вимоги № 2 від 10.01.2022 по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн., за яким ТОВ "Сан Солюшенс" є новим кредитором, а ТОВ "Гіпромашзбагачення" боржником при виконанні грошових зобов`язань на загальну суму 3 260 000,00 грн.; за договором купівлі-продажу № 31/01/2022 від 31.01.2022, сума ТОВ "Сан Солюшенс" є боржником, а ТОВ "Гіпромашзбагачення" кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 641 990,15 грн.; за договором найму (оренди) транспортних засобів № 75 від 30.07.2021 - сума ТОВ "Сан Солюшенс" є боржником, а ТОВ "Гіпромашзбагачення" кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 54 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 угоди вказані в пункті 1.1 зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються в сумі 696 490,15 грн.

Як зауважено позивачем, 26.08.2022 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 № 910/10008/21 відносно Боржника - ТОВ «Гіпромашзбагачення», приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мініною М.С. прийнята постанова про арешт майна боржника, в тому числі, накладений арешт на спірні транспортні засоби: - марки SТАS, модель S300ZХ (спеціалізований напівпричіп самоскид), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011; - марки DАF, модель СF 85.410 (спеціалізований вантажний сідловин тягач), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 рік випуску 2008.

Відтак, звернувшись із даним позовом до суду, позивач наголосив, що виступає власником спірного рухомого майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, у зв`язку з чим просив визнати за ним право власності на зазначене майно та зняти з нього арешт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109 св 22).

Із матеріалів справи слідує, що позивач вважає себе дійсним власником спірного рухомого майна - транспортних засобів марки SТАS, модель S300ZХ (спеціалізований напівпричіп самоскид), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011; марки DАF, модель СF 85.410 (спеціалізований вантажний сідловин тягач), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 рік випуску 2008.

На обґрунтування правових підстав володіння зазначеним рухомим майном позивач послався на укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" Договір купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022, а також Договір купівлі-продажу від 16.02.2022 № 7990/22/001265 та Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу, що укладені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+", яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

Водночас, як установлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375). Визнано недійсним з моменту укладення Договір від 16.02.2022 № 7990/22/001265 купівлі-продажу транспортного засобу (марки DAF модель CF 85.410, 2008 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005784. Визнано недійсним з моменту укладення Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу транспортного засобу (марки STAS модель S300ZX, 2011 року випуску) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокапітал+" (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії від 15.02.2022 № 7990/22/3/005783. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський,7, ідентифікаційний номер 43013568) передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ідентифікаційний номер 40132375) транспортний засіб DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 року випуску, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії CXC154117 від 21.07.2020 та серії CXC154116 від 21.07.2020. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича 1 000,00 грн. витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 682,00 грн.

Також судом у межах справи № 910/8349/22 (910/6425/23) установлено, що наявність зустрічних грошових зобов`язань ТОВ "Гіпромашзбагачення" перед ТОВ "Сан Солюшенс" не підтверджується на підставі угоди від 17.02.2022 №1 або жодними іншими правочинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 у справі № 910/8349/22 (910/6425/23) залишено без змін.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

За наведених обставин, унаслідок визнання недійсними в судовому порядку Договорів купівлі-продажу від 31.01.2022 №31/01/2022 та від 16.02.2022 № 7990/22/001265, до позивача не перейшло право власності на спірні транспортні засоби марки SТАS, модель S300ZХ (спеціалізований напівпричіп самоскид), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , рік випуску 2011; марки DАF, модель СF 85.410 (спеціалізований вантажний сідловин тягач), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 рік випуску 2008.

Відтак, позивачем у межах даної справи не доведено, що останній виступає належним власником спірного рухомого майна, у зв`язку з чим правові підстави для застосування передбаченого статтею 391 ЦК України механізму захисту прав власника відсутні.

Оскільки позовна вимога про зняття накладеного в межах виконавчого провадження арешту з рухомого майна має похідний характер від основної вимоги про визнання права власності на таке майно, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні відповідної похідної вимоги.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.07.2024

Суддя Мандичев Д.В.