Ухвала

від 10.07.2024 по справі 6/36-б-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" липня 2024 р.Справа № 6/36-Б-09

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., за участю секретаря судового засідання Човган І.І., розглянувши матеріали справи № 6/36-Б-09

За заявою боржника: Малого приватного підприємства "Селена" (просп. Ушакова, 72, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 19221886)

про визнання банкрутом

Представники:

ліквідатор арбітражний керуючий Ракіна А.А.

ТОВ "Недержавна виконавча служба" Бойко Н.І.

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі порушено Господарським судом Херсонської області у 2009 році. Постановою від 24.04.2012 боржника - Мале приватне підприємство "Селена" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. було визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 13 482 330,64грн. 1 черга, судові витрати 397,5грн. 1 черга, решту вимог в сумі 360 718,23грн. відхилено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.06.2017 ліквідатором банкрута МПП "Селена" призначено арбітражного керуючого Ракіну А.А.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» (код 41264766).

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) зазначено, що відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, а саме змінено територіальну підсудність Господарського суду Херсонської області на територіальну підсудність Господарського суду Одеської області.

Так, справу №6/36-Б-09 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 року справу №6/36-Б-09 передано судді Лепехі Г.А.

28.09.2023 року Господарський суд Одеської області у складі судді Лепехі Г. А. затвердив звіт ліквідатора Малого приватного підприємства "Селена" (м. Херсон, вул. Ушакова, 72, код ЄДРПОУ 19221886), припинив юридичну особу Мале приватне підприємство "Селена" (м. Херсон, вул. Ушакова, 72, код ЄДРПОУ 19221886), зобов`язав державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи Малого приватного підприємства "Селена" (м. Херсон, вул. Ушакова, 72, код ЄДРПОУ 19221886), внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, кредиторську заборгованість банкрута списав як безнадійну, зазначив, що вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (свідоцтво № 729 від 29.04.2013), провадження у справі закрив.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суд від 15.01.2024 року Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 про затвердження звіту ліквідатора по справі №6/36-Б-09 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Малого приватного підприємства Селена арбітражної керуючої Ракіної А.А. про затвердження звіту за підсумками проведеної роботи у ході ліквідаційної процедури, справу №6/36-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024 року у складі судді Демешина О. А. прийнято до провадження справу № 6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства "Селена" (просп. Ушакова, 72, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 19221886).

28.02.2024р. до господарського суду надійшла заява (вх. 3-139/24) ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП "Селена", а саме Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035, код 41264766) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (вул. Кирилівська, 60, оф. 211, м. Київ, 04080, код 41211630).

18.03.2024 року ліквідатором надано до суду відзив на заяву про заміну кредитора (вх. №11359/24), відповідно до якого заперечує щодо його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Заявник посилається на договір №07/17/11/2021/1 від 17.11.2021, укладений між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Первісний кредитор) та ТОВ "Недержавна виконавча служба" (Новий кредитор), про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.06.2008, укладеного з МПП "Селена", право вимоги за яким належить ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") та договором забезпечення, укладеного з МПП "Селена", право вимоги за яким належить ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста").

Так, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору від 17.11.2021 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги - право вимоги ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до МПП "Селена" за Кредитним договором від 18.06.2008 зі сплати заборгованості за Кредитним договором строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за Кредитним договором та Договором забезпечення, а Новий кредитор набуває Право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги Ціну договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Заборгованість Боржника МПП "Селена" за кредитним договором від 18.06.2008 становить загальну суму 1 428 344,65 дол. США, що складає еквівалент у гривні 38 596 776, 27 грн.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору від 17.11.2021 ціна договору складає 1 000 грн., яку Новий кредитор зобов`язаний сплатити на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору.

На підтвердження відступлення права вимоги заявником до заяви додано платіжну інструкцію № 133 від 25.11.2021 про сплату 1000 грн., із зазначенням в призначенні платежу: оплата за договором ВПВ № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 платником значиться ТОВ "Недержавна виконавча служба", а отримувачем ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

За змістом п.п. 3.1.3 Договору від 17.11.2021 право вимоги переходить до ТОВ "Недержавна виконавча служба" з моменту укладання та підписання цього Договору, після чого ТОВ "Недержавна виконавча служба" стає кредитором по відношенню до МПП "Селена" стосовно його заборгованості за Кредитним договором 18.06.2008 та зобов`язань МПП "Селена" за Договором забезпечення.

Ліквідатор заперечує щодо задоволення заяви про заміну кредитора, оскільки, по-перше, заявник вже неодноразово звертався до суду з аналогічною заявою про заміну кредитора, про що судом було відмовлено, а по-друге, в підтвердження оплати за договором про відступлення права вимоги, як за попередніми заявами так і за цією заявою, посилався на один і той же платіжний документ № 133 від 25.11.2021, що є різним за своєю формою та назвою в кожній із заяв. За таких обставин, ліквідатор вбачає ознаки фіктивності наданого заявником договору у зв`язку з явними ознаками підробки квитанції з оплати по договору та заперечує щодо задоволення заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, матеріали справи, дійсно містять декілька аналогічних заяв про заміну кредитора у справі, в підтвердження яких надавався один й той самий договір від 17.11.2021 про відступлення права вимоги та платіжний документ № 133 від 25.11.2021, підтверджуючий сплату за цим договором.

При цьому, до заяви про заміну кредитора від 20.12.2021 додано Платіжне доручення АБ «Південний» №133 від 25.11.2021, тоді як до аналогічної заяви від 28.02.2024 додана Платіжна інструкція АБ «Південний» №133 від 25.11.2021 (Т. 30 а.с. 106).

З огляду на викладене, ліквідатором, в рамках розгляду заяви про заміну кредитора у справі, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме для встановлення факту оплати за договором № 07/17/11/2021/1 від 17.11.2021 укладеним між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Недержавна виконавча служба" про відступлення права вимоги.

Тому, 21.03.2024 року суд зобов`язав надати до суду в строк до 22.04.2024: АБ "Південний" витяг з банківського рахунку ТОВ "Недержавна виконавча служба" (код 41211630), рах. № НОМЕР_1 , з відображенням інформації про рух коштів товариства станом на 25.11.2021.

Так, на виконання вимог Ухвали суду від 21.03.2024 надійшов супровідний лист АБ "Південний" (вх. № 14550/24 від 09.04.2024) разом з яким надано суду виписку по рахунку ТОВ "Недержавна виконавча служба" станом на 25.11.2021, якою підтверджено переведення грошових коштів в сумі 1000 грн (Т. 31 а.с. 87).

Крім того до самої зави було додано Акт приймання-передачі Документації по Договору № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року (Т. 30 а.с. 105), згідно якого ТОВ "Недержавна виконавча служба" отримала від ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відповідну документацію на виконання умов Договору № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року.

В судовому засіданні 10.07.2024р. суд оглянув, надані представником ТОВ «Недержавна виконавча служба», оригінали документів, отриманих заявником від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» по Договору № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року, зокрема: у т.ч. оригінал Кредитного договору №0012/08/11-KLMVI від 18.06.2008р., укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та Малим приватним підприємством «Селена».

Отже, доводи ліквідатора, в даному випадку, відносно фіктивності відступлення права вимоги, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 16 березня 2021 року у справі N906/1174/18 (провадження N 12-1гс21, пункт 38) навела такі ознаки, що притаманні договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

При цьому, Верховний суд у Постанові від 17.01.2024р. по справі № 521/1439/18 висловив таку позицію:

« 47. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

48. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

49. У тому випадку, коли особа відступає речове право (право вимоги), яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

50. Близькі за змістом висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі N 910/12525/20.»

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 року у справі N 910/19199/21 зазначено наступне:

«Відповідно до частини третьої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги містить всі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги. Отже, договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги. До цього договору повинні застосовуватись положення законодавства щодо договорів купівлі-продажу.

Вади предмету договору, у тому числі його відсутність у продавця, не можуть впливати на дійсність договору. Це правило застосовується до всіх договірних зобов`язань. Наприклад, не впливає на дійсність договору невиконання продавцем свого обов`язку передання товару покупцеві, оскільки цей товар не було продавцю поставлено своєчасно; відсутність у виконавця робіт належного досвіду для виконання роботи, про яку домовились сторони, тощо.

У свою чергу, з норми статті 514 ЦК України про дійсну вимогу як предмет договору не може слідувати висновок про недійсність договору про відступлення права вимоги. У цій статті йдеться лише про перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця норма не встановлює наслідків відчуження недійсної вимоги (зокрема, і у вигляді недійсності договору).

Натомість такі наслідки встановлюються статтею 519 ЦК України - однак не у вигляді недійсності договору про відступлення права вимоги, а у вигляді відповідальності первісного кредитора перед новим (як у випадку невиконання обов`язку продавця перед покупцем).

У розумінні положень статті 519 ЦК України недійсною є вимога, яка не має правової підстави: зокрема, яка ґрунтується на нікчемному правочині або оспорюваному правочині, що був визнаний судом недійсним до чи після відповідного відступлення; яка не належала первісному кредитору або на момент відступлення вже припинилася. Недійсність вимоги є вадою предмета договору, яка не може вплинути на дійсність самого договору.

Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не може ототожнюватися із недійсністю правочину в розумінні норм розділу IV "Правочини. Представництво" ЦК України. Законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора із дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору, і безпосередньо визначає правовий наслідок передачі права вимоги, якого не існує.

Натомість за прямою вказівкою статті 519 ЦК України первісний кредитор відповідає за недійсність вимоги перед новим кредитором. У випадку відступлення недійсної вимоги договір, на підставі якого мало бути здійснене таке відступлення, не виконується первісним кредитором, оскільки розпорядчий ефект не настає з огляду на відсутність у первісного кредитора права, що підлягає передачі.

Отже, сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.

У таких випадках покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, або вимагати розірвання договору (стаття 651 ЦК України).

Крім того, оскільки невиконання покупцем обов`язку з передання товару є істотним порушенням договору, покупець вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (частина п`ята статті 653 ЦК України).

Отже, недійсність вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у випадку наявності відповідної правової підстави. Наприклад, якщо такий договір укладено під впливом помилки (частина перша статті 229 ЦК України), обману (частина перша статті 230 ЦК України), насильства (частина перша статті 231 ЦК України) тощо.»

Отже, з огляду на наведену сталу практику Верховного Суду, при розгляді заяви (вх. 3-139/24) ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП "Селена" - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, оф. 103, м. Київ, 03035, код 41264766) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (вул. Кирилівська, 60, оф. 211, м. Київ, 04080, код 41211630), суд звертає увагу на наступне:

-Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. було визнано і включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 13 482 330,64грн. 1 черга, судові витрати 397,5грн. 1 черга;

-Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код 41264766), яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхіллс Веста» (код 41264766). При цьому, ухвала суду ґрунтується на тому, що 05.04.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» було укладено договір №0002/19/17 про відступлення на користь останнього прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП «Селена» перед ПАТ «Банк Форум».

Отже, на підставі Ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019р. по цій справі ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (в подальшому назву змінено на ТОВ «Інвестхіллс Веста»), отримало право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які утворювали внесену до реєстру вимог кредиторів заборгованість МПП «Селена» перед ПАТ «Банк Форум», в розмірі, який визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.11.2010р. (т.8 а.с.6-7), а саме: в сумі 13 482 330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга. Решту вимог в сумі 360 718,23грн. було відхилено. Вказана ухвала не оскаржувалась та 18.11.2010р. набрала законної сили.

Таким чином, в подальшому, за приписами ст. 514 ЦК України, ТОВ «Інвестхіллс Веста» мав право передати на підставі відповідного договору про відступлення права вимоги вимогу у розмірі 13 482 330,64 грн.

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи, пунктом 1.1.3., укладеного між ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Первісний кредитор) та ТОВ "Недержавна виконавча служба" (Новий кредитор), Договору №07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року, передбачено, що заборгованість це невиконані боржником (МПП «СЕЛЕНА») зобов`язання перед Первісним кредитором в частині суми заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, розмір якої визначено в п.2.2.цього Договору.

В пункті ж 2.2. вищевказаного Договору №07/17/11/2021/1 встановлено, що заборгованість Боржника за Кредитним договором станом на день підписання сторонами цього Договору становить загальну суму 1 428 344,65 долара США, що складає еквівалент в гривні 38 596 776,27 грн.

Тобто, в Договорі вказана інша сума заборгованості Боржника (МПП «СЕЛЕНА») 1 428 344,65 долара США, що складає еквівалент в гривні 38 596 776,27 грн. (замість 13 482 330,23грн.) і вказана сума не визнавалась судом в якості існуючого боргу МПП «СЕЛЕНА» та не була включена до реєстру вимог кредиторів в якості вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Отже, в разі задоволення заяви (вх. 3-139/24) ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі про банкрутство МПП "Селена", а саме ТОВ Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - ТОВ "Недержавна виконавча служба" останнє фактично безпідставно отримає право вимоги до МПП «СЕЛЕНА» в розмірі більшим ніж визнано судом, а саме - 1 428 344,65 долара США (еквівалент 38 596 776,27грн., замість: «13 482 330,64 грн. 1 черга, судові витрати 397,50 грн. 1 черга.».

Суд звертає увагу, що здійснення судом заміни кредитора на його правонаступника шляхом часткового задоволення заяви ТОВ «Недержавна виконавча служба» із зазначенням іншої суми, на яку переходить право вимоги цьому новому кредитору, - є неможливим, оскільки така заміна має бути здійснена тільки у відповідності з умовами, викладеними у вищевказаному Договорі № 07/17/11/2021/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором та договором забезпечення від 17.11.2021 року, приймаючи до уваги чинність Договору № 07/17/11/2021/1 і відсутність у суду повноважень щодо внесення до нього змін в частині розміру грошових вимог до МПП «СЕЛЕНА», право вимоги яких було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені обставини, з аналізу наданих доказів, суд встановив, що заява ТОВ "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі не є обґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви (вх. 3-139/24 від 28.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" про заміну кредитора у справі №6/36-Б-09 про банкрутство Малого приватного підприємства "Селена" в і д м о в и т и.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024р.

Суддя О.А. Демешин