Ухвала

від 09.07.2024 по справі 905/2204/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/2204/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Бакуліної С.В., Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колеги суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,

від 25.04.2024 (повний текст складено 06.05.2024),

та матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Говорун О.В.,

від 04.07.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,

від 25.04.2024 (повний текст складено 06.05.2024),

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,

від 25.04.2024 (повний текст складено 06.05.2024),

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І.В., Білоусової Я.О., Крестьянінова О.О.,

від 14.05.2024 (повний текст складено 27.05.2024),

у справі за позовом:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

до:

1. Компанії "Barlenko LTD",

2. Компанії "Metinvest Managament B.V.",

3. ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча",

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про:

- визнання права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (ЄДРПОУ 00191129) та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2 (дві) грн 41 коп;

- стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_1 суму збитків на загальну суму 168 786 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 26 коп;

- стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерланді 67253598 на користь ОСОБА_2 суму збитків на загальну суму 183 463 (сто вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) грн 32 коп;

- стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_3 суму збитків на загальну суму 195 513 (сто дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тринадцять) грн 19 коп;

- стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_4 суму збитків на загальну суму 220 155 (двісті двадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн 99 коп;

- стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_5 суму збитків на загальну суму 281 711 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот одинадцять) грн 60 коп;

- стягнення солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії "BARLENCO LTD", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Компанії "METINVEST MANAGЕMENT B.V.", номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598 на користь ОСОБА_6 суму збитків на загальну суму 496 982 (чотириста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн 42 коп.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 ( суддя Говорун О.В. ), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2023:

- позов задоволено частково;

- визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) в розмірі 1,9 грн за 1 акцію;

- стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41 860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп;

- стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45 500 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 50 коп;

- стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48 488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 44 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 33 коп;

- стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54 600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн 25 коп;

- стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 69 866 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн 16 коп. та вирати з оплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн;

- стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113 131 (сто тринадцять тисяч сто тридцять одна) грн 84 коп та витрати з оплати судового збору у розмірі 3 966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 98 грн;

- в задоволенні інших вимог відмовлено;

- закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024:

- рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь: ОСОБА_1 - 9 860,28 грн. інфляційних втрат та 4 483,03 3% річних; ОСОБА_2 - 10 717,69 грн. інфляційних втрат та 4 872,87 3% річних; ОСОБА_3 - 11 421,53 грн. інфляційних втрат та 5 192,86 грн. 3% річних; ОСОБА_5 - 16 457,19 грн. інфляційних втрат та 7 482,37 грн. 3% річних; ОСОБА_4 -12 861,23 грн. інфляційних втрат та 5 847,44 грн. 3% річних; ОСОБА_6 - 26 648,62 грн. інфляційних втрат та 12 115,97 грн. 3% річних та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог;

- в іншій частині рішення залишено без змін;

- викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21 в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) у розмірі з розрахунку 1,9 грн за 1 акцію.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Zuidplein 216,1077 , Amsterdam, Nethelands, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41 860, 9860,28 грн. інфляційних втрат та 4 483,03 3% річних.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." ( Zuidplein 216, 1077XV, Amsterdam, Nethelands, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45 500 грн , 10 717,69 грн. інфляційних втрат та 4 872,87 - 3% річних.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Zuidplein 216, 1077XV, Amsterdam, Nethelands, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48 488,44 грн., 11 421,53 грн. інфляційних втрат та 5 192,86 грн. 3% річних.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Zuidplein 216, 1077 ,Amsterdam, Nethelands, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54 600 грн., 12 861,23 грн. інфляційних втрат та 5 847,44 грн. 3% річних.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві , 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Zuidplein 216, 1077 ,Amsterdam, Nethelands, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 69866,16 грн., 16457,19 грн. інфляційних втрат та 7482,37 грн. 3% річних.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус , реєстраційний номер: НОМЕР_1 ) та Компанії "Metinvest Managament B.V." ( Zuidplein 216, 1077 XV ,Amsterdam, Nethelands, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113131,84 грн., 26648,62 грн. інфляційних втрат та 12115,97 грн. 3% річних.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7 ."

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21; заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_1 1 870 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_2 1 870 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_3 1870 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_4 1 870 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_5 1 870 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь ОСОБА_6 1 819 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката; в задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024: скасовано додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2023 у справі № 905/2204/21 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/2204/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024: у задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційних скарг позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21 відмовлено.

21.05.2024 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 у частині задоволення позовних вимог та клопотання про участь представника скаржника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024 (головуючий суддя Баранець О.М. судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.).

27.05.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №905/2204/21. Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 у справі №905/2204/21 та клопотання про участь представника скаржника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.).

27.05.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21. Касаційна скарга містить клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції та клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 .

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.05.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.).

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024: касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 залишено без руху; надано Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 33 825,78 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024: відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 залишено без руху; надано позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано позивачам усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідних розмірах із зарахуванням сплачених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. А саме:

- ОСОБА_1 за подання вказаної касаційної скарги необхідно сплатити 5 842, 99 грн. судового збору;

- ОСОБА_2 за подання вказаної касаційної скарги необхідно сплатити 6 035, 25 грн. судового збору;

- ОСОБА_3 за подання вказаної касаційної скарги необхідно сплатити 6 193,10 грн. судового збору;

- ОСОБА_4 за подання вказаної касаційної скарги необхідно сплатити 6 515,90 грн. судового збору;

- ОСОБА_5 за подання вказаної касаційної скарги необхідно сплатити 7 322, 24 грн. судового збору;

- ОСОБА_6 за подання вказаної касаційної скарги необхідно сплатити 10 409, 05 грн. судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024: касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21 залишено без руху;

Надано позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано позивачам усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 11.06.2024 доставлена в Електронний кабінет Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" 14.06.2024 о 19:45, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

24.06.2024 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" направило до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано платіжну інструкцію від 18.06.2024 № 4500002358 про сплату судового збору у сумі 33 825, 78 грн за подання касаційної скарги у справі № 905/2204/21.

Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" колегією суддів не встановлено.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" містить клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 у частині задоволення позовних вимог. Назване клопотання мотивовано тим, що у спірних правовідносинах наявна невизначеність на рівні правових висновків Верховного Суду щодо належності мажоритарного акціонера у якості відповідача у спорах за позовами міноритарних акціонерів щодо компенсації належної вартості акцій в процедурі обов`язкового продажу акцій, з одночасною відсутністю законодавчого регулювання зазначеного питання на момент виникнення спірних правовідносин та визначення на законодавчому рівні станом на теперішній час відповідальною особою заявника публічної безвідкличної вимоги. Крім того, невизначеною є дата початку нарахування інфляційних витрат та 3% річних у правовідносинах з обов`язкового продажу акцій з огляду на їх комплексність - наявність двох грошових зобов`язань - одного зі сплати ціни обов`язкового продажу, іншого із виплати компенсації. Станом на теперішній час у провадженні судів перебуває значна кількість справ з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" щодо правовідносин здійснення обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів. Наявність рішення у цій справі, його виконання свідчитимуть на користь обґрунтованості і законності грошових вимог міноритарних акціонерів у провадженні про банкрутство. В разі зупинення виконання цього рішення Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" матиме можливість заперечити проти вимог міноритарних акціонерів в межах провадження про банкрутство, не буде "зв`язане" преюдиційним рішенням у цій справі. Зупинення виконання рішення у цій справі сприятиме захисту прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча". За наведених обставин виконання рішення суду призведе до порушення принципу справедливості у відношенні особи щодо якої винесено рішення про стягнення грошових коштів.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, якщо рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції належним чином не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі №905/2204/21 слід відмовити.

Ухвала Верховного Суду від 11.06.2024 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 відправлена представнику скаржникам 17.06.2024, про що свідчить штамп Верховного Суду на зворотній стороні ухвали.

22.06.2024 від скаржників до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано: платіжну інструкцію від 20.06.2024 №0.0.3717837388.1 про сплату ОСОБА_6 судового збору у сумі 10 409, 05 грн. за подання касаційної скарги у справі 905/2204/21; платіжну інструкцію від 21.06.2024 №0.0.3720648354.1 про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 6 035, 25 грн. за подання касаційної скарги у справі 905/2204/21; квитанцію до платіжної інструкції від 21.06.2024 № 0.0.3720103022.1 про сплату ОСОБА_3 судового збору у сумі 6 193, 10 грн. за подання касаційної скарги у справі 905/2204/21.

Також названа заява про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору та клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши названі клопотання Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

До клопотання ОСОБА_4 надано посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_8 та посвідчення серії НОМЕР_9 від 08.09.2023 з якого вбачається, що пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Тобто ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору в силу підпункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", а тому у Верховного Суду й відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 встановлено, що за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 ОСОБА_1 необхідно сплатити 5 842, 99 грн. судового збору, а ОСОБА_5 необхідно сплатити 7 322, 24 грн. судового збору.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 21.06.2024 № 0.0.3720536826.1 про сплату ОСОБА_1 4 586, 92 грн. та платіжну інструкцію від 21.06.2024 № 0.0.3720349356.1 про сплату ОСОБА_5 3 028 грн. судового збору за подання касаційної скарги у справі № 905/2204/21.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення сплати судового збору мотивовано тим, що вона є пенсіонером та просить Суд зменшити їй розмір судового збору до 5% її річного доходу за 2023 рік. До названого клопотання додано довідку про доходи №2499 5244 4344 1470 Пенсійного Фонду України з якої вбачається, що сума її пенсії за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 складає 91 738, 36 грн та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2023 року по ІV квартал 2023 року станом на 13.06.2024.

Клопотання ОСОБА_5 про зменшення судового збору мотивовано тим, що він наразі ніде не працює, будь-яких доходів не має, доглядає за хворою матір`ю та живе за рахунок її пенсійних виплат. Тому просить зменшити суму судового збору до розміру неоподаткованого прожиткового мінімуму працездатних осіб за 2024 рік. До названого клопотання додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І кварталу 2023 року по ІV квартал 2023 року станом на 21.06.2024.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які

визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

У справі "ФК Мретебі проти Грузії" Європейський суду з прав людини розглядав питання законності відмови Верховного Суду Грузії від звільнення від сплати судового збору заявника (футбольного клубу), та відмітив, що Верховний Суд неналежним чином дослідив аргументи заявника, не вказав, чи достатньо наданих йому доказів на підтвердження фінансової неможливості сплатити судовий збір та не витребував доказів, яких, на його думку, не вистачало. Верховний Суд просто зазначив, що ніяких підстав для надання звільнення від судового збору не існувало.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).

Отже, питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 520/13312/2020).

Із наданих скаржниками документів слідує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 перевищує 5 % розміру річних доходів скаржників за попередній 2023 рік.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому їх клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 колегією суддів не встановлено.

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024: касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21 залишено без руху; надано позивачам строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано позивачам усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання касаційної скарги в новій редакції з посилання на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвала Верховного Суду від 11.06.2024 направлена скаржникам 17.06.2024, що підтверджується штампом Верховного Суду на зворотній стороні названої ухвали.

24.06.2024 від скаржників надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21 у новій редакції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21 колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №905/2204/21 колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг чи відмови у відкритті касаційних проваджень немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційних проваджень у справі № 905/2204/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 та касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та здійснювати їх розгляд спільно.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

До касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 додані клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 46, 49, 50 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи те, що право сторони на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наявність у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду технічної можливості для проведення засідання суду в режимі відеоконференції та необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у цій справі та провести судове засідання Верховного Суду, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку та онлайн сервісу відеозв`язку "EASYCON".

21.06.2024 від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги. Дані доповнення містить клопотання про поновлення строку на подання доповнень на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21, які мотивовані тим що при складання касаційної скарги від 21.05.2024 була допущена технічна описка, в частині незазначення в касаційній скарзі про оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/2204/21, водночас за текстом касаційної скарги та виходячи зі змісту прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує також вимоги задоволені судом першої інстанції. Зазначену помилку було виявлено під час виконання ухвали Касаційного господарського суду від 11.06.2024 про залишення без руху касаційної скарги. З урахуванням викладеного, скаржник просить визнати поважними та поновити йому строк подання доповнень до касаційної скарги у справі № 905/2204/21, щодо касаційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 у справі № 905/2204/21.

Відповідно до частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що датою ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/2204/21 є 25.04.2024, датою складання повного тексту постанови - 06.05.2024, отже строк на касаційне оскарження закінчився - 27.05.2024. З відповідними доповненнями до касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" звернулося лише 21.06.2024.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги статей 118, 288, 298 Господарського процесуального кодексу України, підстави для поновлення строку на подання доповнень касаційної скарги, з причин які наведені Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", Верховний Суд не визнає поважними, оскільки вони залежали виключно від організаційної роботи відповідного підприємства, не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про поновлення строку для подання доповнень до касаційної скарги відмовляє.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 294, 295, 298 частиною 3 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про зменшення судового збору задовольнити.

2. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги з 5 842, 99 грн до 4 586, 92 грн.

3. Зменшити ОСОБА_5 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги з 7 322, 24 грн до 3 028 грн.

4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про поновлення строку для доповнення касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 відмовити.

5. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 та касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 905/2204/21.

6. Призначити розгляд касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 05 вересня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

7. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 29.07.2024.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

9. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21.

10. Заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 905/2204/21 задовольнити.

11. Здійснити проведення засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 та касаційних скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 905/2204/21 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 905/2204/21, що відбудеться 05.09.2024 о 10:45 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявниками власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

12. Для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду скаржникам або їх представникам необхідно за допомогою свого електронного кабінету використовувати власні технічні засоби (комп`ютерну техніку або смартфони) з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

13. Попередити заявників, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

14. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

15. Витребувати з Господарського суду Харківської області/або Східного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи №905/2204/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до: Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V.", ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів.

16. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд