Ухвала

від 28.11.2024 по справі 905/2204/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 905/2204/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Бакуліної С. В., Кондратової І. Д.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від касаційних скарг

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Говорун О. В.

від 04 липня 2023 року

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І. В., Білоусової Я. О., Крестьянінова О. О.

від 25 квітня 2024 року (повний текст складений 06 травня 2024 року)

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І. В., Білоусової Я. О., Крестьянінова О. О.

від 25 квітня 2024 року (повний текст складений 06 травня 2024 року)

та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І. В., Білоусової Я. О., Крестьянінова О. О.

від 14 травня 2024 року (повний текст складений 27 травня 2024 року)

та заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про відмову від касаційної скарги

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасової І. В., Білоусової Я. О., Крестьянінова О. О.

від 25 квітня 2024 року (повний текст складений 06 травня 2024 року)

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6

до:

1) Компанії "Barlenko LTD",

2) Компанії "Metinvest Managament B.V.",

3) ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча",

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів,

за участю представників:

від позивачів: Погрібна С. О.

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

від відповідача-3: не з`явилися

від третьої особи: Гінінгер А. А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." про:

1) визнання недійсним правочину щодо застосування до позивачів процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" від 19 березня 2018 року;

2) солідарне стягнення з відповідачів на користь позивачів суми компенсації за вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у 2017, 2018, 2019, 2020 роках, а саме: на користь ОСОБА_1 148 328 грн компенсації та 20 458,26 грн збитків; на користь ОСОБА_2 161 226,08 грн компенсації та 22 237,24 грн збитків; на користь ОСОБА_3 171 815,41 грн компенсації та 23 697,78 грн збитків; на користь ОСОБА_10 193 471,30 грн компенсації та 26 684,69 грн збитків; на користь ОСОБА_5 247 565,87 грн компенсації та 34 145,73 грн збитків; на користь ОСОБА_6 434 273,42 грн компенсації та 62 709,02 грн збитків.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21 грудня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 905/2204/21, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01 лютого 2023 року закрив провадження у справі № 905/2204/21 в частині позову до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", залучив до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_7 , а ухвалою від 22 лютого 2023 року залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

28 березня 2023 року до Господарського суду Донецької області від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, яку суд прийняв до розгляду та в якій представник позивачів виклав позовні вимоги в іншій редакції, згідно з якою просив суд:

1) визнати право позивачів на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,41 грн;

2) стягнути солідарно з відповідачів суму збитків у розмірі:

- 168 786,26 грн на користь ОСОБА_1 ,

- 183 463,32 грн на користь ОСОБА_2 ,

- 195 513,19 грн на користь ОСОБА_3 ,

- 220 155,99 грн на користь ОСОБА_10 ,

- 281 711,60 грн на користь ОСОБА_5 ,

- 496 982,42 грн на користь ОСОБА_6 .

Позовні вимоги (з урахуванням обґрунтування, наведеного у позовній заяві, та в уточненій позовній заяві від 27 березня 2023 року та у заяві про зміну предмету позову від 27 березня 2023 року, які надійшли до суду 28 березня 2023 року) обґрунтовані тим, що відповідачі, які діяли спільно з Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", при проведенні процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (процедура сквіз-аут (squeeze-out)) допустили протиправну поведінку, яка полягала в проведенні цієї процедури з порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 41 Конституції України, статей 3, 13, 203, 215, 321 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про акціонері товариства", у результаті чого наглядова рада Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з метою примусового викупу акцій у міноритарних акціонерів (позивачів) визначила несправедливу ринкову вартість акцій Товариства у суттєво заниженому розмірі (0,08 грн). Внаслідок таких допущених при проведенні процедури сквіз-аут порушень позивачам були завдані збитки у вигляді неотримання ними сум різниці між справедливою вартістю примусово викуплених у них акцій Товариства та їх ринковою вартістю, за якою був здійснений примусовий викуп, а також у вигляді сум неотриманих дивідендів за 2020 рік. За твердженням позивачів розмір справедливої компенсації ціни викуплених у них у процедурі сквіз-ауту акцій має визначатись не на основі їх ринкової ціни, а з розрахунку за одну акцію у пакеті 100% акцій від статутного капіталу та майновим методом, виходячи з балансової вартості чистих активів Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", визначеної у Меморандумі про пропозицію від 19 квітня 2018 року, складеному на підставі Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Також позивачі зазначили про наявність підстав для застосування до відповідачів у спірних правовідносинах санкції у вигляді подвійного стягнення справедливої ціни примусово викуплених у позивачів акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на підставі Директиви Європейського Парламенту та Ради № 2004/25/ЄС від 21 квітня 2004 року, а також про наявність підстав для нарахування на суму збитків інфляційних втрат та трьох відсотків річних відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивачі з посиланням на висновки Верховного Суду, зазначили про те, що визнання судом права акціонера на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру є належним способом захисту порушених прав позивачів, що спрямований на встановлення стану правової визначеності у відносинах між міноритарним акціонером, товариством і покупцем (мажоритарним акціонером).

Господарський суд Донецької області рішенням від 04 липня 2023 року позов задовольнив частково: визнав право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у розмірі 1,9 грн за 1 акцію; стягнув солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь:

- ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 41 860,00 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 897,90 грн;

- ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 45 500,00 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 952,50 грн;

- ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 48 488,44 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 997,33 грн;

- ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 54 600,00 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 445,25 грн;

- ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 35 318,86 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн;

- ОСОБА_6 суму компенсації за примусово вилучені акції у розмірі 113 131,84 грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 3 966,98 грн.

Місцевий господарський суд у задоволенні інших вимог відмовив та закрив провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Східний апеляційний господарський суд постановою від 25 квітня 2024 року скасував рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року у справі № 905/2204/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь позивачів інфляційних втрат та трьох відсотків річних та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог, в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року у справі № 905/2204/21 залишив без змін, а також виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року в іншій редакції, згідно з якою позов задовольнив частково: визнав право позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в розмірі з розрахунку 1,9 грн за 1 акцію; стягнув солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь

- ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41 860,00 грн, 9 860,28 грн інфляційних втрат та 4 483,03 грн три відсотки річних;

- ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45 500,00 грн, 10 717,69 грн інфляційних втрат та 4 872,87 грн три відсотки річних;

- ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48 488,44 грн, 11 421,53 грн інфляційних втрат та 5 192,86 грн три відсотки річних;

- ОСОБА_4 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54 600,00 грн, 12 861,23 грн інфляційних втрат та 5 847,44 грн три відсотки річних;

- ОСОБА_5 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 69 866,16 грн, 16 457,19 грн інфляційних втрат та 7 482,37 грн три відсотки річних;

- ОСОБА_6 суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113 131,84 грн, 26 648,62 грн інфляційних втрат та 12 115,97 грн три відсотки річних.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив та закрив провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7

Стягнув з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." на користь:

- ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 2 400,89 з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 197,76 грн з кожного відповідача,

- ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 2 510,97 грн з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 301,92 грн з кожного відповідача,

- ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 2 601,35 грн з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 387,42 грн з кожного відповідача,

- ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 1 488,31 грн з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 562,30 грн з кожного відповідача,

- ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 1 135 грн з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 702,50 грн з кожного відповідача,

- ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі по 4 862,37 грн з кожного відповідача та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 3 612,93 грн з кожного відповідача.

Також суд відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу».

Господарський суд Донецької області додатковим рішенням від 01 серпня 2023 року у справі № 905/2204/21 заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув солідарно з Компанії "Barlenko LTD" та Компанії "Metinvest Managament B.V." по 1 870,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь першого, другого, третього, четвертого та п`ятого позивачів, та 1 819,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь шостого позивача. У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 25 квітня 2024 року скасував додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01 серпня 2023 року у справі № 905/2204/21 та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/2204/21 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 14 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяв позивачів про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційних скарг позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року у справі № 905/2204/21.

Позивачі та третя особа не погодилися із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій та звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Позивачі у поданих до Верховного Суду касаційних скаргах просять:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та визнати право позивачів на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 2,441 грн, стягнути солідарно з гр. ОСОБА_7 , Компанії «BARLENCO LTD», Компанії «METINVEST MANAGЕMENT B.V.» суму збитків на користь ОСОБА_1 на загальну суму 148 328,00 грн, на користь ОСОБА_2 на загальну суму 161 226,08 грн, на користь ОСОБА_3 на загальну суму 171 815,41 грн, на користь ОСОБА_4 на загальну суму 193 471,30 грн, на користь ОСОБА_5 на загальну суму 247 565,87 грн, на користь ОСОБА_6 на загальну суму 434 273,42 грн;

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 01 серпня 2023 року у справі №905/2204/21;

- скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21 і задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції від 26 квітня 2024 року.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень по суті спору позивачі послалися на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначили про неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року (щодо вирішення питання розподілу витрат позивачів на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції) та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року (щодо вирішення питання розподілу витрат позивачів на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції) у справі № 905/2204/21 позивачі послалися на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначили про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Третя особа у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 в частині задоволення позову про визнання права позивачів на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в розмірі з розрахунку 1,9 грн за 1 акцію та солідарного стягнення з Компанії "Barlenсo LTD" та Компанії "Metinvest Managеment B.V." на користь позивачів сум компенсації за примусово вилучені акції, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підстави касаційного оскарження судових рішень по суті спору третя особа послалася на пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначила про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у відзивах на касаційні скарги позивачів просить залишити касаційні скарги без задоволення.

Позивач-1 - ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Інші учасники справи відзивів на касаційні скарги позивачів не надали.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 09 липня 2024 року у справі № 905/2204/21 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 та касаційними скаргами позивачів на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21, на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21, призначив касаційні скарги до розгляду.

Згідно з ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 вересня 2024 року, від 26 вересня 2024 року, від 24 жовтня 2024 року та 14 листопада 2024 року у справі № 905/2204/21 у розгляді зазначених касаційних скарг позивачів та третьої особи оголошувалися перерви.

27 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява позивачів про відмову від касаційних скарг, в якій позивачі, посилаючись на завершення мирного врегулювання сторонами у справі № 905/2204/21 спору щодо стягнення компенсаційних сум за результатами проведеного сквіз-ауту на ПрАТ «ММК ім. Ілліча», просять:

- прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V.", ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", про визнання права на компенсацію, стягнення компенсації та збитків за неотримані дивіденди;

- закрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21.

Як вбачається, заява про відмову від касаційних скарг підписана від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх представником - адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001144 від 29 червня 2016 року, виданого Радою адвокатів Запорізької області, та ордерів на надання правничої (правової) допомоги № 1178615, № 1178616, № 1178617, № 1178618, № 1178619, № 1178620 від 23 травня 2024 року, що були додані до заяви про відмову від касаційних скарг. Зазначені ордери не містять застережень щодо заборони на вчинення адвокатом Погрібною С. О. дій з підписання та подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від імені позивачів заяв про відмову від касаційних скарг.

Згідно з договорами про надання правової допомоги, копії яких наявні в матеріалах справи (5-й том справи, а.с. 60 - 65), а саме:

- від 31 липня 2021 року, укладеного між адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (Адвокат) та ОСОБА_1 (Замовник),

- від 09 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (Адвокат) та ОСОБА_2 (Замовник),

- від 21 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (Адвокат) та ОСОБА_3 (Замовник),

- від 07 листопада 2021 року, укладеного між адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (Адвокат) та ОСОБА_4 (Замовник),

- від 03 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (Адвокат) та ОСОБА_5 (Замовник),

- від 09 серпня 2021 року, укладеного між адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною (Адвокат) та ОСОБА_6 (Замовник) (далі по тексту разом - договори) Адвокат зобов`язується надавати Замовнику правову допомогу з питання захисту порушених прав та інтересів Замовника в ході примусового викупу належних Замовнику на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на підставі відповідної публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій (процедура сквіз-ауту), в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами (пункт 1.1. договорів).

За змістом пункту 1.2. договорів Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає Замовникам консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, у тому числі в господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у господарських справах;

- представляє інтереси Замовника в судах з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, оскарження рішення, постанов і ухвал суду; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вчиняти інші дії в інтересах Замовника, не передбачені даним договором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.1. договору).

Отже, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від касаційних скарг у цій справі оформлена належним чином, підписана та подана до Верховного Суду належним чином уповноваженою ними особою - адвокатом Погрібною С. О., відомості про яку наявні в Єдиному реєстрі адвокатів та яка згідно з наведеними вище умовами договорів про надання правової допомоги та ордерами на надання правничої (правової) допомоги має право, зокрема на підписання та подання від імені позивачів у цій справі заяв про відмову від касаційних скарг. Станом на дату подання позивачами до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21 строк повноважень Погрібної С. О. , як представниці позивачів, не сплив.

28 листопада 2024 року до початку засідання суду касаційної інстанції з розгляду справи № 905/2204/21 року до Верховного Суду надійшла заява - заява третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про відмову від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21.

Як вбачається, заява третьої особи про відмову від касаційної скарги підписана від імені Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" його представником - адвокатом Чайкіною Катериною Олегівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4973 від 31 січня 2018 року, виданого Радою адвокатів Донецької області, та довіреності № 45 від 27 грудня 2023 року, що були додані до заяви про відмову від касаційної скарги.

Згідно із зазначеною довіреністю № 45 від 27 грудня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в особі виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_11 , яка діє на підставі Статуту, уповноважує адвоката Чайкіну Катерину Олегівну (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4973 від 31 січня 2018 року, видане Радою адвокатів Донецької області) представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", зокрема у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі господарських судах. Для здійснення представництва за цією довіреністю адвокату Чайкіній К. О. надаються повноваження діяти від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з усіма правами, наданими чинним законодавством, позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, іншій особі, яка бере участь у судовому процесі, а саме: підписувати та направляти / надавати документи, у тому числі, але не обмежуючись: заяви про відмову (повну або часткову) від позовів, зустрічних позовів, апеляційних чи касаційних скарг. Ця довіреність видана без права передоручення та дійсна з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року включно.

Отже, заява Приватного акціонерного товариства товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про відмову від касаційної скарги у цій справі оформлена належним чином, підписана та подана до Верховного Суду належним чином уповноваженою Приватним акціонерним товариством товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" особою - адвокатом Чайкіною К. О., відомості про яку наявні в Єдиному реєстрі адвокатів та яка згідно з довіреністю № 45 від 27 грудня 2023 року має право, зокрема на підписання та подання заяв про відмову від касаційних скарг, та станом на дату подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви про відмову від касаційної скарги Приватного акціонерного товариства товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 строк її повноважень як представниці зазначеного товариства не сплив.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

В силу положень статей 14, 42, 46, 298 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Враховуючи те, що заяви позивачів та третьої особи про відмову від касаційних скарг подані до Верховного Суду після відкриття касаційного провадження за поданими цими особами (позивачами та третьою особою) касаційними скаргами підписані уповноваженими представниками позивачів та третьої особи у цій справі, зважаючи на те, що у цій справі відсутні інші учасники, які приєдналися до касаційних скарг, а також, зважаючи на те, що ці відмови від касаційних скарг не суперечить вимогам закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв позивачів та третьої особи про відмову від касаційних скарг та про прийняття відмови позивачів та третьої особи від їх касаційних скарг.

З огляду на викладене касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21, а також за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Також, Верховний Суд зазначає про те, що позивачі та третя особа, посилаючись у заяві про відмову від касаційної скарги на положення статті 298 Господарського процесуального кодексу України, зазначили про обізнаність щодо наслідків відмови від касаційних скарг (закриття касаційного провадження), що свідчить про те, що позивачі та третя особа усвідомлюють наслідки закриття касаційного провадження у справі, які виключають можливість повторного касаційного оскарження судових рішень у цій справі за їх касаційними скаргами в силу частини п`ятої статті 298 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, наслідки закриття касаційного провадження у справі були роз`яснені судом представникам позивачів та третьої особи, які взяли участь 28 листопада 2024 року в засіданні суду касаційної інстанції та підтримали свої заяви про відмову від їх касаційних скарг.

Керуючись статтями 234, 235, 298, пунктом 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21 задовольнити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про відмову від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 задовольнити.

3. Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21.

4. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21.

5. Касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 04 липня 2023 року і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 травня 2024 року у справі № 905/2204/21 та за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" від касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2024 року у справі № 905/2204/21 закрити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова