Ухвала

від 15.07.2024 по справі 912/944/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/944/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Мар`янівської сільської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 (у складі колегії суддів: Мороз В.Ф. (головуючий), Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2023 (суддя Кабакова В.Г.)

у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Грозана Володимира Івановича"

до відповідача Мар`янівської сільської ради

про визнання неправомірною відмови у поновленні договорів, визнання поновленими договорів, визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024, позов у справі №912/944/23 задоволено частково.

Визнано поважними причини неподання заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду та поновлено пропущений строк на подання заяви.

Залишено без розгляду позовні вимоги, що стосуються земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 18,8560 га (кадастровий номер 3523184000:02:000:9061, викладені в редакції цього рішення.

Визнано додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: за №352318404000003 на земельну ділянку загальною площею 3,3800 га кадастровий номер 3523184000:02:000:9060 укладеного між Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича", укладеною в редакції цього рішення.

Визнано додаткову угоду до договору оренди землі зареєстрованого 04.03.2011 у Маловисківському районному відділі КРФЦДЗК: №352318404000006 на земельну ділянку загальною площею 35,0020 га кадастровий номер 3523184000:02:000:9065 укладеного між Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством "Грозана Володимира Івановича", укладеною редакції цього рішення.

Стягнуто з Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь Селянського фермерського господарства "Грозана Володимира Івановича" 5 368,00 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.06.2024 Мар`янівська сільська рада (далі - Рада) засобами поштового зв`язку подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2023 у справі №912/944/23.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Із огляду на зміст касаційної скарги Рада не погоджується з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2023 у справі № 912/944/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024, в частині задоволених позовних вимог. Разом із цим Рада просить Верховний Суд скасувати зазначені судові рішення повністю. Отже, скаржникові слід уточнити вимоги касаційної скарги.

За змістом пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК України.

Однак за змістом касаційної скарги скаржник Рада чітко не зазначає і належним чином не обґрунтовує жодної з підстав, на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 цього Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, у разі оскарження Радою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 912/944/23 у повному обсязі скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 48 312,00 грн, а у разі оскарження зазначених судових рішень у частині задоволених позовних вимог - 10 736,00 грн і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) у справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК України, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України, та уточненням вимог особи, яка подала цю скаргу (із урахуванням змісту цієї ухвали); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, слід надіслати також іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання (з урахуванням положень статті 42 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Мар`янівської сільської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2023 у справі № 912/944/23 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік