Рішення

від 15.07.2024 по справі 283/988/24

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/988/24

Провадження №2/283/452/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

15 липня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинська державна нотаріальна контора Коростенського районного округу Житомирської області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.04.2024 позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна, в обґрунтування якої зазначила, що на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 по справі № 283/1825/20 вона набула право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який раніше належав на праві власності ОСОБА_2 , яка набула його в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_3 . Судове рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Малинського районного суду позивач звернулася до нотаріуса із заявою про реєстрацію права власності на житловий будинок. Під час реєстрації нотаріусом було виявлено наявність арешту (архівний запис) з реєстраційним номером обтяження 3065108 на вказаний житловий будинок. Підставою обтяження згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ухвала суду б/н, від 24.10.2002. Вказані відомості підтверджені Інформацією про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заборони відчуження.

На звернення до Малинського районного суду Житомирської області про надання копії ухвали суду від 24.10.2002, на підставі якої було накладено арешт на житловий будинок на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , була надана відповідь згідно з листом № 01-17/41/2024 від 28.03.2024 про те, що згідно з даними архіву Малинського районного суду Житомирської області відсутня така ухвала.

На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 30.04.2024 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21.05.2024, яке було відкладено на 15 годину 30 хвилин 10.06.2024.

Ухвалою від 10.06.2024 закрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25.06.2024 року, яке в зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 15 годину 30 хвилин 15.07.2024.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 10.06.2024 звернулася до суду із заявою, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за останнім відомим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьоїособи усудове засіданняне з`явився,16.05.2024від завідувачаМалинської державноїнотаріальної конторинадійшла заявапро розглядсправи безїхньої участі.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

Рішенням Малинського районного суду від 29.03.2021 по справі №283/1825/20 задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю. Визнано за ОСОБА_1 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

На підставі рішення суду за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.12).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підставою обтяження за типом обтяження «арешт» (архівний запис) є ухвала суду б/н від 24.10.2002; власник будинку: ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 3065108, зареєстровано 05.04.2006 14:05:19 реєстратор: Малинська державна нотаріальна контора (а.с.13).

Відповідно долиста Малинськогорайонного судувід 28.03.2024№ 01-17/41/2024,згідно з даними архіву Малинського районного суду Житомирської області за поданими вихідними даними на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутня ухвала суду від 24.10.2002 про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Згідно із довідкою Українківської сільської ради ОСОБА_2 з 2006 року у будинку по АДРЕСА_1 не проживає (а.с.17).

Останнім відомим місцем реєстрації проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області (а.с. 16).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 55 Конституції Українитаст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначеніст. 16 ЦК України.

Відповідно дост.41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно дост.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно дост.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ізст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК Україниє обов`язковою для суду.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 - позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На сьогодні позивач, яка є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , має намір розпорядитися своєю власністю, через наявність арешту на будинок, позбавлена на власний розсуд можливості це зробити.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.10.2022 у справі №203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19)».

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Виходячи з викладеного, на час звернення позивача до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушуються його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої права та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення поданого позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який був нею сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 77- 81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Малинська державна нотаріальна контора Коростенського районного округу Житомирської області, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, зареєстрований 05.04.2006 за №3065108 реєстратором - Малинською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 24.10.2002, з об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15.07.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: Малинська державна нотаріальна контора Коростенського районного округу Житомирської області, код ЄДРПОУ 02883794, юридична адреса: Житомирська область, місто Малин, вул. Неманихіна, 3.

Суддя В. М. Хомич