Ухвала

від 11.07.2024 по справі 601/2063/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2063/24

Провадження № 1-кс/601/475/2024

У Х В А Л А

11 липня 2024 року Кременецький районний судТернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024212030000024 від 21.05.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

керівника КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_4 та представника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням пронакладення арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024212030000024 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивованотим,що слідчим відділенням Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 42024212030000024 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на сайті щодо проведення закупівель «Прозоро» міститься інформація про те, що комунальне підприємство Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій» упродовж грудня 2023 року уклало ряд договорів про надання послуг з прибирання снігу:

№ п/пID закупівліДата оприлюдненняНадавач послугПредметЦіна договору, грн.1UA-2023-12-19-006721-a19.12.2023ПРИВАТНО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ВІРА" #30917287послуги з прибирання снігу (Великобережецький старостинський округ с. Великі Бережці)250002UA-2023-12-18-018148-a19.12.2023ПРИВАТНО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ВІРА" #30917287послуги з прибирання снігу (Гаївський старостинский округ в АДРЕСА_1 )250003UA-2023-12-18-016776-a18.12.2023ПРИВАТНО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ВІРА" #30917287послуги з прибирання снігу (Білокриницький старостинський округ по вулицях Молодіжна, Шевченка, хутір Кучеруки)250004UA-2023-12-15-019756-a15.12.2023ПРИВАТНО-ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ЕДЕЛЬВЕЙС-1" #30917250послуги з прибирання снігу (Дунаєвецький старостинський округ вулиця Молодіжна, Шевченка, Капіноса)250005UA-2023-12-15-019597-a15.12.2023ТОВ "Проф Агро Трейд" #40561094послуги з прибирання снігу(Катеринівський старостинський округ вулиця Центральна)250006UA-2023-12-15-019420-a15.12.2023ОСОБА_6 #2448607816послуги з прибирання снігу (Горинський старостинський округ)250007UA-2023-12-15-019278-a15.12.2023ОСОБА_7 #3298415256послуги з прибирання снігу (Підлісецький старостинський округ села Підлісці, В.Млинівці, Жолоби)250008UA-2023-12-15-019057-a15.12.2023ТОВ "Органік Агро" #38043957послуги з прибирання снігу (Чугалінський старостинський округ вулиці: Сільська, Центральна)25000

Таким чином, комунальне підприємство Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій» на вказані послуги використало 200 тис. грн. Дані Єдиного веб-порталу використання публічних коштів підтверджують, що акти виконаних робіт по зазначених послугах складалися 15 та 18 грудня 2023 року. Водночас, відсутні будь-які відомості про потребу в укладанні таких договорів. З`ясовано інші відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення:

- усі Акти виконаних робіт від імені різних виконавців по договорах виконані за одним шаблоном;

- в Актах виконаних робіт зазначено, що послуги надавалися впродовж 25 годин, водночас не вказано дні у які надавалися послуги;

- Акти виконаних робіт складалися 15 та 18 грудня 2023 року;

- Акти виконаних робіт від імені виконавця по договорах ПФГ «Віра» складені 18.03.2023. У них зазначено, що трактори Т-150, МТЗ-8 прибирали сніг 75 годин у селах Білокриниця, Гаї, Града, Кімната, Бережці. Водночас не вказано дні у які надавалися послуги;

- згідно з інформацією Тернопільського обласного центру з гідрометеорології 14.12.2023 ішов дощ та мокрий сніг, 15.12.2023 ішов дощ та мокрий сніг; 16.12.2023 ішов дощ та мокрий сніг, із 17 по 20 грудня 2023 року ішов лише дощ.

У клопотаннівказано,що такимчином,є достатніпідстави вважати,що посадовіособи комунальногопідприємства Кременецькоїміської ради«Кременецьблагоустрій» причетнідо вчиненняданого кримінальногоправопорушення.Слідчим підчас досудовогорозслідування напідставі ухвалислідчого судді05.07.2024проведено обшукза місцемзнаходження комунальногопідприємства Кременецькоїміської ради«Кременецьблагоустрій» ( АДРЕСА_2 )з метоювилучення комп`ютерноїтехніки,блокнотів,чорнових записів.Під часобшуку виявленота вилученосистемний блокіз маркуванням НОМЕР_1 на якомуміститься інформація,яка маєзначення упроведенні досудовогорозслідування.

В поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню даним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Також пояснив, що вищевказаний системний блок визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні керівник КП «Кременецьблагоустрій» ОСОБА_4 та представник КП «Кременецьблагоустрій» адвоката ОСОБА_5 заперечили проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки системний блок містить інформацію яка необхідна для роботи підприємства. У разі його вилучення неможливо буде навіть нарахувати заробітну плату працівникам. Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що оплата послуг з прибиранні снігу здійснювалась при поступленні коштів на рахунок підприємства.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 21.05.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024212030000024 здійснюється за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

05 липня 2024 року в ході общуку вилучено системний блок із маркуванням НОМЕР_1 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.07.2024 року.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слід зазначити, що внаслідок проведення експертиз вилученого майна можливо виявити інші докази, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні № 42024212030000024 від 21.05.2024.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

З врахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження перевіряється, наявність засобів, знарядь вчинення кримінального правопорушення та (або) чи зберегли на собі речі сліди злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. В такому разі передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначені речі є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказу у данному кримінальному провадженні, а саме на системний блок із маркуванням НОМЕР_1 на якому міститься інформація, що має значення під час проведення досудового розслідування та який вилучено під час обшуку у комунальному підприємстві Кременецької міської ради «Кременецьблагоустрій».

Дозволити зберігання вказаного речового доказу в камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Кременець, вул. Драгоманова, 5 Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.07.2024 о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1