Постанова

від 27.06.2024 по справі 420/30650/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30650/23

Час та місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

16:13 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

04.04.2024 року;

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Потомського А.Ю.

представника апелянта Шпендак В.М.

представника позивача Субботіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-Трейдинг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-Трейдинг» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №236815320705 від 22.02.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за період листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт перевірки №1890/15-32-07-05/40738818. Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 185.1 статті 185, підпункту «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 193.1 статті 193, підпункту «а» підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 1308900 грн. за листопад 2022 року. Виявлені порушення ґрунтуються на відсутності документального підтвердження факту перетину товару за межі митної території України в ході здійснення експортної операції, відсутністю митної декларації, оформленої відповідно до вимог Митного кодексу України.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, позивач вказує, що Товариством виконано умови зовнішньоекономічного контракту, у тому числі має документальне підтвердження стосовно завантаження товару на судно, однак, не дочекавшись здійснення усіх митних формальностей, капітан судна прийняв самостійне рішення та покинув порт у зв`язку із форс-мажорними обставинами (військовою агресією російської федерації проти України).

Наполягаючи на відсутності в діях Товариства факту правопорушення у податковій сфері, позивач звернувся із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №236815320705 від 22.02.2023 року.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ТРЕЙДИНГ» судовий збір у розмірі 19633,5 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини справи свідчать про обґрунтовану неможливість позивача подати митну декларацію, що підтверджує перетин товару через митний кордон України. Суд зауважив на тому, що неможливість Товариства пройти митні формальності відбулась з об`єктивних та незалежних від платника причин, які були зумовлені форс-мажорними обставинами у виді введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 року.

Оскільки позивачем документально підтверджено факт перетину товару через державний кордон України, відповідачем не доведено наявність в діях платника складу правопорушення, як не доведено і обґрунтованість свого рішення, а також його прийняття з урахуванням суттєвих обставин, що мають значення під час притягнення платника до відповідальності у податковій сфері, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформлені первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, формування податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які являються об`єктом оподаткування.

Судом першої інстанції помилково залишено поза увагою ту обставину, що перевіркою встановлено порушення Товариства в частині не нарахування податкового зобов`язання у зв`язку із відсутністю документального підтвердження факту перетину товару митної території України під час здійснення експортної операції, відсутністю митної декларації, оформленої відповідно до вимог митного законодавства України. При цьому, не надання платником документального підтвердження перетину товару через державний кордон України належним чином зафіксовано контролюючим органом, у тому числі враховано пояснення платника щодо обставин, які впливають на факт правопорушення та відповідальність у податковій сфері.

Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-Трейдинг» у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 24.01.2023 року по 01.02.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-Трейдинг» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за період листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, за результатами якої складено акт від 08.02.2023 року №1890/15-32-07-05/40738818.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту «а» пункту 185.1 статті 185, підпункту «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу 1 пункту 188.1 статті 188, підпункту «г» пункту 193.1 статті 193, підпункту «а» підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що переноситься на наступний звітний податковий період у сумі 1308900 грн. за листопад 2022 року.

Виявлені порушення ґрунтуються на відсутності документального підтвердження факту перетину товару за межі митної території України в ході здійснення експортної операції, відсутністю митної декларації, оформленої відповідно до вимог Митного кодексу України, що призвело до завищення показника рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за листопад 2022.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.2023 року №236815320705, яким позивачу зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, задекларованого у податковій декларації від 19.12.2022 року №9273119395, за лютий 2022 року на суму 1308900 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України; вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно із підпунктом «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

За правилами пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Виходячи з обставин справи, 19.12.2022 року позивач подав податкову декларацію по податку на додану вартість за листопад 2022 року (реєстраційний номер 9273119395), зазначивши у рядку 21 декларації від`ємне значення по податку на додану вартість, що переноситься на наступний звітний податковий період, у сумі 1308900 грн.

Вказані показники декларації податковий орган не визнав, зазначивши про їх завищення, оскільки платником під час перевірки документально не підтвердив факту перетину товару за межі митної території України в ході здійснення експортної операції за зовнішньоекономічним контрактом, а саме наявністю відповідної митної декларації, оформленої відповідно до вимог Митного кодексу України.

Також, як свідчать обставини справи, митна декларація №23UA500090003365U1 за відповідною експортною операцію оформлена 19.09.2023 року.

Учасниками не заперечується й те, що між платником та контролюючим органом була проведена спільна зустріч з метою обговорення встановлених під час перевірки проблемних питань, на якій посадовою особою Товариства повідомлено, що у зв`язку з введенням на всій території України воєнного стану були зупинені інформаційні бази даних митниці, що вплинуло на внесення фактичних даних по експорту товару Пшениця м`яка, 3-го класу, вагою 1203,51 т, фактурна вартість 9349286,91 грн., нерезиденту MCA TRADING LTD та, відповідно, на реєстрацію додаткової декларації до періодичної митної декларації від 18.02.2022 (ДР).

Разом з цим, під час судового розгляду справи, на підтвердження факту перетину товару через митний кордон України позивач надав наступні документи: контракт №3007211 від 30.07.2021, укладений з MCA Trading LTD, за яким товар було завантажено до т/х ЛИМБА та Додаткові угоди №1-№4; підтвердження банку від 30.08.2023 про оплату; інвойс №0303/1 від 03.03.2022; коносамент №1 від 19.02.2022; маніфест 19.02.2022; здавальний акт №1 від 19.02.2022, з відповідною розпискою капітана т/х ЛИМБА від 19.02.2022 та капітана «Marylisa V» від 23.02.2022; доручення ТОВ Укртрансервіс №1093-Б від 21.02.2022; ПМД UA50009/2022/002139; Генеральний акт від 22.02.2022 про початок вивантаження з 20:15 год. 22.02.2022 і закінчення вивантаження о 05:00 год. 23.02.2022; Головна розписка капітана; Стейтмент акт завантаження судна «Marylisa V» з 20:15 год. 22.02.2022 по 05:00 год. 23.02.2022; вантажний сертифікат; якісний сертифікат; лист Naviship Corporation 25.04.2023; листи Чорноморської філії ДП АМПУ від 18.08.2022 та від 05.09.2022.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини у сукупності дають підстави вважати відсутньою у позивача можливості надати митну декларацію, що підтверджує перетин товару через митний кордон України, з об`єктивних та незалежних від його волі причин, які були зумовлені форс-мажорними обставинами у виді введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 року. Натомість, факт подання митної декларації з метою завершення митних формальностей за експортною операцією засвідчує факт перетину товаром державного кордону України.

Під час вирішення справи, судом першої інстанції також правильно враховано, що відповідно до підпункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 112 Податкового кодексу України визначено загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1). Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності (пункт 112.2). У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи (пункт 112.7).

З огляду на те, що позивачем підтверджено факт перетину державного кордону України товаром за експортною операцією, наведено причини неможливості вчасного завершення митних формальностей за експортною операцією, а податкове повідомлення-рішення прийнято в результаті неповного з`ясування усіх суттєвих обставин, що впливають на відповідальність платника у податковій сфері, колегія суддів погоджується із висновками суду про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2024 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв