Ухвала

від 15.07.2024 по справі 400/11153/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11153/21

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.09.2022, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволений.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення не було отримано апелянтом, про ухвалення рішення стало відомо нещодавно.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення процесуальних строків. Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року - залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/11153/21.

На виконання вимог ухвали від Державної податкової служби України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтована тим, що оскаржуване рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 року у справі №400/11153/21 на адресу ДПС у визначені законодавством строки та способи судом першої інстанції не направлено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Як встановлено судом апеляційної інстанції Державною податковою службою України оскаржує рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, постановлене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до списку розсилки поштової кореспонденції від 20.09.2022 року вихідний номер 13236 у справі № 400/11153/21сторонам по справі, зокрема Державній податковій службі України було надіслано копію оскаржуваного рішення (а.с.236).

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо отримання означеного рішення.

Однак, матеріали справи містять відомості щодо направлення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Рішення повне» від 20.09.22 по справі №400/11153/21 (суддя Малих О.В.) було надіслано одержувачу Державна податкова служба України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету:12.04.24 15:36 (а.с.237).

Проте, з апеляційною скаргою Державна податкова служба України звернулась до суду апеляційної інстанції лише 10.06.2024 року.

Так, згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене та надану заяву, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску на апеляційне оскарження та як наслідок наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про повернення Державній податковій службі України сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13620,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №1484 від 23 травня 2024 року з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Державній податковій службі України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державній податковій службі України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Повернути Державній податковій службі України сплачений згідно платіжної інструкції №1484 від 23 травня 2024 року судовий збір у розмірі 13620,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька