Ухвала

від 12.10.2010 по справі 10-415/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-415/2010 Головуючий по 1 інста нції:

Смоляр А.О. Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач в апеляційн ій

інстанції: Демиденк о А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Колег ія суддів судової палати в кр имінальних справах апеляцій ного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І. суддів Єльцова В.О., Ятченк а М.О. прокурора Пономаря В.О. законного представника ск аржника ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си матеріали справи за апеля цією прокурора, який брав уча сть у розгляді справи в суді п ершої інстанції, на постанов у судді Придніпровського рай онного суду м. Черкаси від 13 ве ресня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВ С СВ прокуратури Черкаської області від 13 січня 2010 року «Пр о порушення кримінальної спр ави відносно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест» (ко д ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси) за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України», -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2010 року с лідчим з ОВС СВ прокуратури Ч еркаської області була пору шена кримінальна справа відн осно службових осіб ТОВ «Про мінь-агроінвест» (код ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси) за фактом умисн ого ухилення від сплати пода тків у особливо великих розм ірах за ознаками злочину, пе редбаченого ч.3 ст.212 КК України .

Згідно цієї постанови, сл ужбові особи ТОВ «Промінь-аг роінвест» у період з червня п о серпень 2008 року, будучи відпо відальними за правильність н арахування та своєчасність с плати податків та обов' язко вих платежів до бюджету, явля ючись розпорядниками активі в та здійснюючи фінансово-го сподарську діяльність, досто вірно знаючи про розміри обс ягів продажу та придбання і, в ідповідно, про розміри скори гованого валового доходу та валових витрат, а також про су ми фактично виниклих податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість, здійснени х у вказаний період, діючи уми сно, з метою ухилення від спла ти податків, в порушення п.п. 7.4. 1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04. 1997 року, безпідставн о включили до суми податково го кредиту з податку на додан у вартість суму ПДВ з господа рських операцій по придбанню товарів від ТОВ «К.О.Д.-Сервіс » (код ЄДРПОУ 35468295, м. Київ), яке ма є ознаки фіктивності та госп одарські операції фактично н е проводили, внаслідок чого з анизили суму податкового зоб ов' язання з ПДВ, яке підляга є сплаті до бюджету держави в розмірі 6271121 грн., тобто за резул ьтатами проведеної діяльнос ті ухилилися від сплати пода тків на вказану суму коштів, щ о у 24354 разів перевищує установ лений законодавством неопо датковуваний мінімум доході в громадян та являється особ ливо великим розміром.

25.08. 2010 року ОСОБА_7 як директор ТОВ «Промінь-агроі нвест» звернулась до Придніп ровського районного суду м. Ч еркаси в порядку ст. 236-7 КПК Укр аїни зі скаргою на вищевказа ну постанову.

13.09.2010 року суддя цього м ісцевого суду своєю постанов ою задовольнив дану скаргу, с касувавши постанову органу д осудового слідства, пославши сь на те, що слідчий виніс зга дану постанову про порушення кримінальної справи поспішн о, за відсутності достатніх д аних, які б вказували на наяв ність ознак злочину, передба ченого ч.3 ст.212 КК України.

На обґрунтування свого в исновку він послався на те, що матеріали дослідчої переві рки, які були враховані слідч им при порушенні справи, ґрун туються лише на поясненні О СОБА_8, складеній на його да них довідці без підпису і вис новку ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн», чого не було до статньо для прийняття такого рішення, враховуючи те, що ре єстраційні документи та витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб об' єктивн о засвідчує легітимність ПП «К.О.Д.-Сервіс» як платника под атків в період з 13 листопада 2007 року по 29 квітня 2009 року.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справ и в суді першої інстанції, пор ушується питання про скасува ння зазначеної постанови суд ді місцевого суду внаслідок її необґрунтованості та про наступне скеруванням судови х матеріалів на новий судови й розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про пі дтримання своєї апеляції, за перечення законного предста вника скаржника ОСОБА_7 - ОСОБА_6., вивчивши матеріа ли судової справи та матеріа ли, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи а пеляції, колегія суддів вваж ає, що вона задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про відсутність дост атніх підстав, передбачен их ч.2 ст.94 КПК України, для пору шення кримінальної справи ві дносно службових осіб ТОВ «П ромінь-агроінвест» за ознака ми злочину, передбаченого ч.3 с т.212 КК України, є правильним.

Так, при розгляді скарги н им були дотримані не тільки в имоги ст. 236-8 КПК, але і відповід но до ч.6ст. 16-1 цього ж Кодексу ст ворені необхідні умови для в иконання сторонами їх процес уальних обов' язків і здійсн ення наданих прав в частин і дослідження питань, передб ачених ст. 94 КПК. При вивчен ні вищезгаданих матеріалів, що були враховані слідчим пр и порушенні кримінальної спр ави, - суддя обґрунтовано взяв до уваги реєстраційні докум енти ПП « К.О.Д.-Сервіс», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб за № 659369 щодо ць ого Підприємства. Письмові д ані, що містяться у згаданих д окументах, свідчать про прот илежне, а саме - про легітимн ість цього приватного підпри ємства як платника податків на час, що досліджувався орга нами досудового слідства та місцевим судом.

Слід зазначити, що цього ф акту не заперечив і прокурор як апелянт в цьому судовому з асіданні.

Стосовно пояснення ОСО БА_8 про його особисту непри четність до господарської ді яльності ПП «К.О.Д.-Сервіс», то суд вірно зауважив, що воно пі длягало ретельній перевірці до порушення справи, чого орг анами дізнання зроблено не б уло.

Правильною є критична оц інка з боку суду даних дові дки без дати та підписку о соби, що її склала, і так звано го висновку ТОВ «Аудит орська фірма «Бізнес-Лайн», о скільки зміст цих документів ґрунтується на явних припущ еннях, за умови того, що поясне ння ОСОБА_8 є достовірними .

Правильно звернув увагу місцевий суд і на те, що слідчи й при винесенні постанови пр о порушення кримінальної спр ави не дотримався вимог ч.2ст.9 8, ст.98-2 КПК, чим позбавив права ОСОБА_7 як директора ТОВ «П ромінь-агроінвест» своєчасн о скористатися правом на її о скарження, що передбачене ст . 236-7 КПК.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду вдався до розгляду й заздалегідь ви рішення питань, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті, не заслуговують на увагу, оскільки вони супереч ать даним протоколу судового засідання, згідно з яким ним д осліджувались як ті матеріал и, що були враховані слідчим п ри порушенні кримінальної сп рави, так і ті, що були надані с каржницею та її представнико м в частині з' ясування пита нь щодо відсутності доста тніх підстав для винесенн я такої постанови.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Пр идніпровського районного с уду м. Черкаси від 13 вересня 2010 р оку, якою скасовано постанов у слідчого з ОВС СВ прокурату ри Черкаської області від 13 сі чня 2010 року «Про порушення кри мінальної справи відносно сл ужбових осіб ТОВ «Промінь-аг роінвест» ( код ЄДРПОУ 33585572, м. Че ркаси) за фактом умисного ухи лення від сплати податків у о собливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаче ного ч.3ст.212 КК України», - за лишити без змін , а апеля цію прокурора - без задоволен ня .

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.І. Демиденко