Ухвала

від 12.10.2010 по справі 10-415/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-415/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Смоляр А.О. Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції: Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І. суддів Єльцова В.О., Ятченка М.О. прокурора Пономаря В.О. законного представника скаржника ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 13 січня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест» (код ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України», -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2010 року слідчим з ОВС СВ прокуратури Черкаської області була порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест» (код ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси) за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно цієї постанови, службові особи ТОВ «Промінь-агроінвест» у період з червня по серпень 2008 року, будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обовязкових платежів до бюджету, являючись розпорядниками активів та здійснюючи фінансово-господарську діяльність, достовірно знаючи про розміри обсягів продажу та придбання і, відповідно, про розміри скоригованого валового доходу та валових витрат, а також про суми фактично виниклих податкових зобовязань з податку на додану вартість, здійснених у вказаний період, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04. 1997 року, безпідставно включили до суми податкового кредиту з податку на додану вартість суму ПДВ з господарських операцій по придбанню товарів від ТОВ «К.О.Д.-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35468295, м. Київ), яке має ознаки фіктивності та господарські операції фактично не проводили, внаслідок чого занизили суму податкового зобовязання з ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету держави в розмірі 6271121 грн., тобто за результатами проведеної діяльності ухилилися від сплати податків на вказану суму коштів, що у 24354 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром.

25.08. 2010 року ОСОБА_7 як директор ТОВ «Промінь-агроінвест» звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст. 236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

13.09.2010 року суддя цього місцевого суду своєю постановою задовольнив дану скаргу, скасувавши постанову органу досудового слідства, пославшись на те, що слідчий виніс згадану постанову про порушення кримінальної справи поспішно, за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На обґрунтування свого висновку він послався на те, що матеріали дослідчої перевірки, які були враховані слідчим при порушенні справи, ґрунтуються лише на поясненні ОСОБА_8, складеній на його даних довідці без підпису і висновку ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн», чого не було достатньо для прийняття такого рішення, враховуючи те, що реєстраційні документи та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб обєктивно засвідчує легітимність ПП «К.О.Д.-Сервіс» як платника податків в період з 13 листопада 2007 року по 29 квітня 2009 року.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, порушується питання про скасування зазначеної постанови судді місцевого суду внаслідок її необґрунтованості та про наступне скеруванням судових матеріалів на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання своєї апеляції, заперечення законного представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6., вивчивши матеріали судової справи та матеріали, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є правильним.

Так, при розгляді скарги ним були дотримані не тільки вимоги ст. 236-8 КПК, але і відповідно до ч.6ст. 16-1 цього ж Кодексу створені необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих прав в частині дослідження питань, передбачених ст. 94 КПК. При вивченні вищезгаданих матеріалів, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, - суддя обґрунтовано взяв до уваги реєстраційні документи ПП « К.О.Д.-Сервіс», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб за № 659369 щодо цього Підприємства. Письмові дані, що містяться у згаданих документах, свідчать про протилежне, а саме про легітимність цього приватного підприємства як платника податків на час, що досліджувався органами досудового слідства та місцевим судом.

Слід зазначити, що цього факту не заперечив і прокурор як апелянт в цьому судовому засіданні.

Стосовно пояснення ОСОБА_8 про його особисту непричетність до господарської діяльності ПП «К.О.Д.-Сервіс», то суд вірно зауважив, що воно підлягало ретельній перевірці до порушення справи, чого органами дізнання зроблено не було.

Правильною є критична оцінка з боку суду даних довідки без дати та підписку особи, що її склала, і так званого висновку ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн», оскільки зміст цих документів ґрунтується на явних припущеннях, за умови того, що пояснення ОСОБА_8 є достовірними.

Правильно звернув увагу місцевий суд і на те, що слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не дотримався вимог ч.2ст.98, ст.98-2 КПК, чим позбавив права ОСОБА_7 як директора ТОВ «Промінь-агроінвест» своєчасно скористатися правом на її оскарження, що передбачене ст. 236-7 КПК.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду вдався до розгляду й заздалегідь вирішення питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать даним протоколу судового засідання, згідно з яким ним досліджувались як ті матеріали, що були враховані слідчим при порушенні кримінальної справи, так і ті, що були надані скаржницею та її представником в частині зясування питань щодо відсутності достатніх підстав для винесення такої постанови.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 13 січня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Промінь-агроінвест» ( код ЄДРПОУ 33585572, м. Черкаси) за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.212 КК України», - залишити без змін , а апеляцію прокурора - без задоволення .

Головуючий - підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.І. Демиденко