Ухвала

від 15.07.2024 по справі 747/181/24

ТАЛАЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 747/181/24

Провадження№ 2/747/92/24

У Х В А Л А

15.07.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Талалаївка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про право оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 3, 0 га, кадастровий номер 7425384500:05:001:1775 на території Української сільської ради Талалаївського району шляхом скасування державної реєстрації права оренди цієї земельної ділянки згідно додаткової угоди від 11 квітня 2018 року до договору оренди від 01 січня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ»; та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 2, 9962 га, кадастровий номер 7425384500:05:001:1778 на території Української сільської ради Талалаївського району шляхом скасування державної реєстрації права оренди цієї земельної ділянки згідно додаткової угоди від 11 квітня 2018 року до договору оренди від 01 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав раніше заявлене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки позов відповідачем не визнається, іншим шляхом довести позовні вимоги позивач не має можливості. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Згідно пред`явлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди з тих підстав, що він особисто їх не підписував.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів. Тобто при вирішенні даного спору мають враховуватись усі докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 81 ЦПК України.

Вимогами ст.12 ЦПК України, на суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясненню особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Довести свої позовні вимоги і підтвердити, що він не підписував додаткові угоди, позивач ОСОБА_3 може тільки на підставі висновку експертизи, іншим шляхом це встановити неможливо. За клопотанням представника позивача судом витребувано відповідні документи, які містять підпис ОСОБА_3 , представником позивача до суду направлено оригінали додаткових угод, зазначені документи необхідно направити експертам. Питання, які зазначені представником позивача в клопотанні про призначення експертизи, та експертна установа, представником позивача в підготовчому судовому засіданні не змінювались та не коригувались.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування записів про право оренди земельних ділянок судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а м. Чернігів 14017).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 11.04.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2013 року в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «

---

ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в додатковій угоді від 11.04.2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2014 року в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «

---

ОСОБА_3 » ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експертам:

матеріали цивільної справи №747/181/24 (провадження 2/747/92/24),

оригінал додаткової угоди від 11 квітня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2013 року

оригінал додаткової угоди від 11 квітня 2018 року про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2014 року

оригінали заяв ОСОБА_3 на ім`я директора СТОВ «Батьківщина» на 10 аркушах

Про дату і час проведення експертизи повідомити учасників справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко