Ухвала

від 11.07.2024 по справі 344/7750/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 344/7750/24

Провадження № 11-сс/4808/250/24

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023091010000189 від 17.01.2023р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову слідчого Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.04.2024р. про закриття кримінального провадження №12023091010000189 від 17.01.2023р.

Не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала суперечить вимогам процесуального закону.

Вказує, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин в даному кримінальному провадженні. Зокрема, слідчим не виконано п.2 вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 06.10.2023 року №11666/108/24-2023, а саме, не допитано начальника контролю та правового забезпечення ДКР та СГ ОСОБА_8 щодо дотримання ОСОБА_9 вимог чинного законодавства під час зазначення в акті обстеження земельної ділянки від 28.01.2022р. №433 інформації від 14.02.2022р., отриманої з ГУ ДПС в області, а тому не можна беззаперечно стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_9 об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Саме по собі абстрактне твердження слідчого про те, що ОСОБА_8 тричі допитувалась, не свідчить про виконання даної вказівки.

Крім того, вважає, що слідчим не було виконано об`єктивно та належним чином п. 3 вказівок слідчого управління про витребування з Держгеокадастру викопіювання земельних ділянок, кадастрові номери яких зазначено в акті обстеження земельної ділянки від 28.01.20222р. №433. Так, слідчим були витребувані документи не з Держгеокадастру, а з Головного управління Дергеокадастру в Івано-Франківській області, яке з листопада 2021 року очолює ОСОБА_10 , який є чоловіком начальника управління контролю та правового забезпечення ДКР та СГ ОСОБА_8 , стосовно якої слідством здійснювалось досудове розслідування та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Також за змістом постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Івано-Франківського РВП ГУНП ОСОБА_7 за участю прокурора Окружної прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_11 , представника Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради ОСОБА_12 , 12.04.2024 року було проведено огляд територій земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Проте, вказана слідча дія проведена без участі понятих та без здійснення безперервного відеозапису, що на думку апелянта, є порушенням ч.7 ст.223 та ч.1 ст. 615 КПК України. Крім того, протокол огляду місцевості від 12.04.2024 року не був підписаний слідчим, а висновки слідчого судді про те, що протокол огляду, наявний в матеріалах справи, підписаний слідчим, зроблені на припущеннях, які ніяким чином не були підтверджені.

Вважає безпідставними висновки слідчого та слідчого судді про відсутність в акті обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 року №433 ознак офіційного документу, так як сам акт згідно з висновком Верховного Суду, висловленого в постанові від 08.07.2021р. (справа №520/5778/2020) не створює будь-яких правових наслідків. Зокрема, Верховний Суд сформулював правовий висновок, що акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС України, не зумовлює будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась. Проте, неможливість оскарження акту обстеження земельної ділянки чи його висновків в порядку адміністративного судочинства, не є тотожним стосовно наявності в даного акту ознак офіційного документу з урахуванням примітки до ст. 358 КК України.

Вказує, що слідчим суддею не були належним чином перевірені усі його доводи та аргументи, про які наголошувалось як у скарзі, так і під час розгляду справи, та в оскаржуваній ухвалі не наведено належних мотивів неврахування таких доводів, належним чином не спростовано їх.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про розгляд провадження без його участі, просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_13 в листі від 10.07.2024 №09.50-69-4046 вих-24 просив розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора у зв`язку з перебуванням у відпустці групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Також повідомив, що законність винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження вже була предметом перевірки Івано-Франківського апеляційного суду (ухвала від 17.06.2024 року №344/8676/24)

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (справа "Михалкова та інші проти України").

Статтею 284 КПК України визначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023091010000189 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ПФ «Кебель» в особі директора ОСОБА_14 та ОСОБА_6 про те, що працівниками Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради в особі ОСОБА_9 внесено завідомо неправдиві відомості до акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 року №433 стосовно місцезнаходження і меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , статусу осіб, які були присутні під час проведення вищевказаного обстеження, дати складання акту, відомостей щодо сплати ТОВ «Траян» плати за земельну ділянку, огородження її, захаращення, а також інших відомостей, внесених до акту. ОСОБА_15 , який являється обвинуваченим у кримінальному провадженні №12020095010000659 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ознайомившись із висновком експерта №47 комісійної судово-медичної експертизи від 04.06.2021 щодо потерпілого ОСОБА_16 , виходячи з того, що медична документація, на підставі якої проведено комісійну судову-медичну експертизу, відсутня у матеріалах кримінального провадження та не визнана речовим доказом, вважає, що вказаний висновок експерта складено на підставі неіснуючої документації.

В подальшому, за наслідками досудового розслідування 15 квітня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12023091010000189 від 17.01.2023 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий обґрунтовував тим, що в діях працівників Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення діяння щодо внесення неправдивих відомостей до акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 року, відсутні будь-які наслідки, а також можливість їх настання, причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками, а також відсутня суб`єктивна сторона умисел в діях наведених осіб на внесення неправдивих відомостей до акту обстеження земельної ділянки.

ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України оскаржив до слідчого судді зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Зокрема, рішення мотивовано тим, що слідчим під час досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 не є умовно сформованою, тобто немає площі, кадастрового номера, визначених меж, а сам Акт обстеження ідентифікував місце знаходження такої, без розробленого проекту землеустрою, без реєстрації її у кадастрі з присвоєнням номера, у порядку визначеному ЗК України. На виконання ухвали суду, слідчим отримано дані з ДЗК, у виді викопіювання з картографічної основи по існуючій вже поряд земельній ділянці, складено протокол огляду веб-ресурсу (а.180-182, 199-200 т.3).

Крім того, слідчий суддя зазначив, що протокол огляду, наявний у матеріалах справи, підписано слідчим, натомість скаржником долучено не підписаний такий протокол, який був наявним у ГУ Держгеокадастру, що не підтверджує відсутність такого підписання слідчим. Також слідчим надано оцінку протоколу допиту свідка директора ринку «Траян» (а.1-3 т.2). На переконання слідчого судді, слідчий не зобов`язаний надавати оцінку кожному зібраному доказу при закритті провадження та може свій висновок будувати на оцінці зокрема і всіх доказів у їх сукупності чи кожного зокрема.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №12023091010000189 від 17.01.2023 року за ч. 1 ст. 366 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Під час апеляційного розгляд, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); 3) документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами орга¬нів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність дійсності якого нею не усвідомлюється, виключає склад службового підроблення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у діях працівників Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зокрема, під час досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка заступника директора департаменту начальника управління контролю та правового забезпечення Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 09.12.2021 року при розгляді справи №344/16785/19 за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради виникла необхідність долучення додаткових доказів стосовно розташування земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2610100000:05:001:0180 та належної ОСОБА_6 частини домоволодіння по АДРЕСА_3 . Відтак, виникла необхідність обстежити суміжну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у фактичному землекористуванні ОСОБА_6 , ТОВ «Траян» та ПФ «Кебель», оскільки на ній розташоване їх нерухоме майно. У зв`язку з чим, було підготовлено повідомлення про проведення обстеження земельної ділянки з 21.01.2022 по 31.01.2022 року на вулиці Дністровській, 6, за підписом керівника Департаменту ОСОБА_19 та відправлено 14.01.2022 року фактичним землекористувачам у порядку, визначному Положенням про здійснення самоврядного контролю, рекомендованим листом. Крім того, у відповідності до пунктів 4.10, 4.11 Положення про здійснення самоврядного контролю, при підготовчому етапі до проведення обстеження, 17.01.2022 року були зроблені два запити до фіскальної служби з проханням надати інформацію про здійснення нарахування/декларування та сплати за несформовану земельну ділянку на вул. Дністровська, 6 фактичними землекористувачами. 28.01.2022 рок посадові особи Департаменту, а саме інспектор самоврядного контролю головний спеціаліст ОСОБА_9 та спеціалісти першої категорії ОСОБА_20 , ОСОБА_18 прибули на земельну ділянку по вул. Дністровська, для її обстеження. За результатами обстеження був складений акт обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 рок, який 21.02.2022 року разом з клопотанням №108/34.3-02/18в був відправлений фактичним користувачам.

Крім того ОСОБА_8 зазначила, що акт обстеження земельної ділянки був складений в лютому 2022 року, після отримання інформації з ДФС про сплату за користування земельними ділянками. Проте, в акті дійсно зазначено дату 28.01.2022 року, тобто дату виходу на місце для обстеження земельної ділянки. Ствердила, що на всіх актах, які складаються підлеглими їй працівниками зазначається дата фактичного виходу на обстеження земельної ділянки, хоч вони пишуться пізніше, після отримання інформації, яка необхідна для складання акту.

Також ОСОБА_8 підтвердила, відображену в акті обстеження земельної ділянки інформацію, яка стосується опису меж несформованої земельної ділянки відносно інших суміжних земельних ділянок та розташованих на них будівель (приміщень). Вказаний опис суміжних земельних ділянок був відображений із використанням публічних даних Державного земельного кадастру та є таким, що відповідає дійсним фактам.

Щодо огородження земельної ділянки, то ОСОБА_8 пояснила, що при обстеженні земельної ділянки виявлено, що з деяких її сторін наявна огорожа. Відповідно, цей факт зафіксовано в акті обстеження. Хто її огородив Департаменту невідомо, а тому така конкретизація в акті обстеження не зазначалась, а просто констатовано факт.

При цьому, ОСОБА_8 вказала, що вказана в акті інформація щодо нарахування/сплати ТОВ «Траян» плати за користування землею повністю співпадає з наданою ДПС в Івано-Франківській області інформацією від 25.01.2022 року за №727/5/09-19-04-11.

Також слідчим було допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що керівництвом Департаменту їй було доручено провести обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Для проведення обстеження земельної ділянки вона взяла із собою двох свідків працівників Департаменту ОСОБА_20 та ОСОБА_18 28.01.2022 року нею у присутності наведених свідків та фактичних землекористувачів оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_2 . За наслідками обстеження в лютому 2022 року складено акт обстеження земельної ділянки, який датовано 28.01.2022, тобто датою фактичного виходу на місце обстеження, хоч вони складаються пізніше. Решту показань ОСОБА_9 аналогічні показанням ОСОБА_8 .

Допитані слідчим в якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 пояснили, що інспектор ОСОБА_9 попросила їх бути свідками при обстеженні земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Слідчим допитано заступника директора Департаменту комунальних ресурсів та сільського господарства ОСОБА_19 , який вказав, що в грудні 2021 року начальник управління самоврядного контролю ОСОБА_8 повідомила його про те, що при розгляді справи в суді за позовом ОСОБА_6 виникла необхідність в обстеженні земельної ділянки, щоб надати суду додаткові докази. В зв`язку з цим, 12.01.2022 року ним було підписано повідомлення про обстеження земельної ділянки та за наслідками обстеження був складений акт. При цьому, підтвердив практику складання актів обстеження датою виходу на місце обстеження, хоч фактично вони складаються пізніше, мотивуючи тим, що іншим чином ці акти скласти неможливо.

Крім того слідчим в кримінальному провадженні за участю прокурора та представника Івано-Франківської міської ради проведено огляд земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2610100000:05:001:0180, а також несформованої земельної ділянки Івано-Франківської міської ради по вул. Дністровська, 6 в м. Івано-Франківську. Оглядом встановлено, що відсутні будь-які межові знаки чи інші природні чи штучні об`єкти, які б давали можливість на місці встановити місцезнаходження зазначених земельних ділянок та їх межі. На вказаних земельних ділянках виявлено металічну огорожу, яка відмежовує вхід до несформованої земельної ділянки, далі вхід до несформованої ділянки відмежовано цегляною огорожею з металічною фірткою. Таким чином встановлено, що ідентифікувати місцезнаходження несформованої земельної ділянки по АДРЕСА_2 (без точного визначення її меж), використовуючи орієнтири, зазначені в акті обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 року, можливо.

Також слідчим під час досудового розслідування на підставі ухвали суду отримано із ГУ Держгеокадастру викопіювання з картографічної основи державного земельної кадастру по земельних ділянках з кадастровими номерами 2610100000:05:001:0254, 2610100000:05:001:0180, 2610100000:05:001:0395. По несформованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 отримати викопіювання картографічної основи державного земельного кадастру не представляється можливим, оскільки в земельному кадастрі відсутні дані по несформованих земельних ділянках.

Слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність в діях працівників Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що під час апеляційного провадження не доведено, що вищевказані висновки слідчого є неправильними та не узгоджуються із сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження.

Таким чином всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 як на підстави для скасування постанови слідчого, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5