Ухвала

від 10.10.2024 по справі 344/7750/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/7750/24

Провадження № 1-о/344/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 у справі №344/7750/24 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся із заявою, у якій просить : переглянути ухвалу слідчого судді Івано-Фанківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 21.06.2024 у справі №344/7750/24, за нововиявленими обставинами; скасувати таку та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_4 задоволити; постанову слідчого СВ Івано-Франківського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023091010000189 від 17.01.2023, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України- скасувати.

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 21.06.2024 у справі №344/7750/24, що залишена без змін судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволення його скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12023091010000189.

Вважає, що постановляючи ухвалу слідча суддя виходила із того, що під час досудового розслідування не встановлено протиправного умисного внесення неправдивих відомостей службовими особам Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради до акту обстеження земельної ділянки №344 від 28.01.2022, про що слідчим детально описано та мотивовано в оскаржуваній постанові.

Також зазначає, що слідча суддя, погодившись із мотивами слідчого, наголосила, що наведені в акті відомості для ідентифікації земельної ділянки, що обстежувалась не можуть спричинити і не спричинили за собою ніяких юридичних наслідків.

Однак, 09.09.2024 на офіційному веб-сайті Івано-Франківської міської ради, він натрапив на рішення Івано-Франківської міської ради від 10.06.2022 за №97-25 «Про земельні питання», де п. 15 було надано дозвіл Івано-Франківській міській раді на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,0250 га на вул. Дністровській 6.

Цього ж дня він звернувся до Івано-Франківської міської ради із запитом на інформацію, з проханням надати копії первинних документів до такого рішення за відповідним пунктом та копію технічної документації із землеустрою, виготовленої на підставі п. 15 вказаного рішення.

У відповідь на запит, листом від 13.09.2024 за №ІЗ/147-24, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради надав копії первинних документів до рішення, а саме : копію службової записки від 18.02.2022 на ім`я директора Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_10 , за підписом заступника директора Департаменту, начальника контролю ОСОБА_6 , а також інженерно-геодизичні вишукування на АДРЕСА_1 від 17.01.2022, виготовлені Геодезичною службою Комунального виробничого підприємства «Архітектурно-планувальне бюро-ІФ», на замовлення Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради.

Зі службової записки вбачається, що Управлінням самоврядного контролю проводилися заходи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зазначено її межі, що така частково огороджена, що на такій розташовано нерухоме майно, що належить ТОВ «ТРАЯН», нежитлове приміщення ПП «КЕБЕЛЬ»; нерухоме майно однокімнатна квартира, яка належить ОСОБА_4 . В результаті заходів встановлено, що ТОВ «ТРАЯН», ПП «КЕБЕЛЬ» та гр.. ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою без належного оформлення та сплати.

Таким чином, з метою забезпечення сплати за користування землею в належному обсязі та наповнення місцевого бюджету, вважають за необхідне здійснити інвентаризацію землі, за результатами якої буде сформована земельна ділянка.

Відтак, заявник вважає, що на основі відомостей акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 за №433 Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення про надання Івано-Франківській міській раді дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,0250 га на АДРЕСА_1 , яка станом на сьогодні ще не завершена.

Зазначає, що можна зробити однозначний висновок, що відомості акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 №433 були використані посадовими особами Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, за результатами реалізації якого, мається на меті формування земельної ділянки по АДРЕСА_1 та стягнення з нього коштів за начебто незаконне її використання.

При цьому, з наданих інженерно-геодезичних вишукувань на АДРЕСА_1 від 17.01.2022, огорожа, яка зазначена в акті обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 за №433, як така яка начебто розміщена на обстежуваній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , насправді знаходиться на земельній ділянці площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :2610100000:05:001:0180.

Про вказане ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 було відомо, оскільки вони 17.01.2022 були присутні під час геодезичної зйомки разом з інженерами землевпорядниками, на території по АДРЕСА_1 і достеменно знали, де знаходяться межі по відношенню до суміжних земельних ділянок.

Тому вважає, що посадові особи Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_6 мали чіткий умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 в частині меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Зокрема, як свідчить службова записка від 18.02.2022, ОСОБА_6 за результатами самоврядного контролю мала на меті не лише стягнення з нього коштів, але й проведення інвентаризації зазначеної земельної ділянки з метою її формування в Державному земельному кадастрі.

В подальшому, було прийнято рішення від 10.06.2022 №97-25 «Про земельні питання», де п. 15 надано дозвіл Івано-Франківській міській раді на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,0250 га на АДРЕСА_1 площею 0,0250 га.

Вважає, що у такий протиправний намір ОСОБА_6 мала і надалі має наміри на підставі вказаного рішення здійснити інвентаризацію вказаної земельної ділянки.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внісши в акт обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 №433 завідомо недостовірні відомості щодо меж та площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 мали чіткий умисел, зумовлений протравним характером та необхідністю добитись формування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , і що він вже фактично позбавлений можливості добитись в судовому порядку права на отримання в користування частини земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2610100000:05:001:0180, стосовно якої досі тривають спори ( справа №344/7089/18, №344/11095/19).

Зокрема, якщо б земельну ділянку під будівлею по АДРЕСА_1 було сформовано на основі відомостей акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022, як документу, що підтверджує факт її незаконного використання, то він би мав земельну ділянку з присвоєнням їй кадастрового номеру і не мав би підстав претендувати на сусідню земельну ділянку з іншим кадастровим номером 2610100000:05:001:0180, яка була злочинно викрадена з 2017 року.

Вважає, що вказані докази доводять неправильність висновків слідчого судді та слідчого, про те, що під час досудового розслідування не встановлено протиправного умисного внесення неправдивих відомостей службовими особами Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради до акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022, а також неможливість спричинення ніяких юридичних наслідків інформацією зазначеному в даному акті.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без участі; заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами просив задоволити.

Прокурор заперечив відносно задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Зокрема з тих, підстав, що зазначені обставини не є нововиявленими. Долучені інженерно-геодизичні вишукування на АДРЕСА_1 , від 17.01.2022, де замовником є Департамент комунальних ресурсів, містяться в матеріалах кримінального провадження за такими ж даними, однак від 21.01.2022, де замовником є ОСОБА_4 Службова записка є фактично того змісту, що й акт №433 від 28.01.2022. Пункт 15 рішення від 10.06.202 за №97-25 Івано-Франківської міської ради, яким надано дозвіл на складання технічної інвентаризації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,0250 га на АДРЕСА_1 , жодним чином не впливає на обставини, що були встановлені під час досудового розслідування та стосувались акту обстеження земельної ділянки. Разом з тим, ОСОБА_4 на його інформаційний запит, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради повідомлено, що технічна документації із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки не розроблялась.

Більше того, в ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді проводилось обстеження спірної земельної ділянки.

Крім цього, ОСОБА_4 в порядку цивільного, адміністративного судочинства оскаржував дії щодо спірної земельної ділянки, де в його позовних вимогах, судами відмовлено.

Дослідивши заяву, додані матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положення ч. 2ст. 464 КПК України про те, що суддя «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.

У своєму Рішенні №5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), окремий припис частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами».

У вказаному Рішенні Суд констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Водночас, Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 у справі №344/7750/24, яка переглядалась судом апеляційної інстанції, залишена без змін та набрала законної сили, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 15.04.2024 про закриття кримінального провадження №12023091010000189 від 17.01.2023 відмовлено.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження покликаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Так, в ухвалі слідчого судді від 21.06.2024, серед іншого зазначено, що «сам акт обстеження земельної ділянки, не породжує ніяких юридичних наслідків та є попереднім висновком контролюючого органу, а отже, не відповідає критеріям «офіційний документ», визначеним в примітці до ст. 358 КК України.

Така правова позиція сформована Верховним Судом в постанові від 08.07.2021 по справі №520/5778/2020 (том 2, арк. 214-215)».

Слід зазначити, що Верховним Судом, у вказаній постанові зазначено, що «Дії по складанню акта обстеження земельної ділянки та висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків та є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті обстеження не суперечить чинному законодавству. Така інформація акта може бути підтверджена або спростована судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта».

Разом з тим, серед іншого в ухвалі слідчого судді, зокрема встановлено, що «факти правомірності складання акту обстеження земельної ділянки № 433, від 28.01.2022 року, а також достовірність внесених до нього відомостей, підтверджені трьома судовими інстанціями в справі №300/2813/22, про яке буде зазначено нижче, якими було досліджено обставини стосовно складання акту обстеження земельної ділянки №433 від 28.01.2022 та надано їм правову оцінку».

Також зазначено, що органом досудового розслідування проводилось обстеження спірної земельної ділянки за ухвалою слідчого судді у межах кримінального.

При цьому, враховуючи предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення про те, що працівниками Департаменту комунальних ресурсів в особі ОСОБА_7 внесено неправдиві відомості до акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 №433, стосовно місцезнаходження і меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , статусу осіб, які були присутні під час проведення вищевказаного обстеження, дати складання акту, відомостей щодо сплати ТОВ «Траян» плати за земельну ділянку, огородження її, захаращення, а також інших відомостей несених до акту.

Відтак, в контексті вищенаведеного, посилання заявника, щодо неправильності позиції слідчого судді, що акт обстеження №433, не спричинив юридичні наслідки, однак такі настали за п. 15 рішення Івано-Франківської міської ради від 10.06.2022 за №97-25, яким надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтованою площею 0,0250 га на АДРЕСА_1 , до якого на запитувану інформацію 13.09.2024 за №ІЗ/147-24, виконкомом Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 , надано «копії первинних документів» до такого пункту рішення : службову записку заступника директора Департаменту, начальника самоврядного контролю ОСОБА_13 від 18.02.2022 (фактично відповідає змісту акту, який був предметом дослідження органом досудового розслідування), інженерно-геодизичні вишукування в масштабі 1:500 території на АДРЕСА_1 на замовлення Департаменту комунальних ресурсів від 17.01.2022 та повідомлено, що технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0250 по АДРЕСА_1 , не виготовлялась - є по суті незгодою із викладеною правовою оцінкою в ухвалі слідчого судді, встановлених обставин у кримінальному провадженні саме щодо самого акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 за №433, його незаконності, який і був предметом дослідження органом досудового розслідування, як наслідком предметом оцінки слідчим суддею при перегляді постанови про закриття кримінального провадження і не узгоджується із принципом «res judicata».

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Тригубенко проти України», «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватись для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Відповідно дост. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.

За змістом ст. 4 Протоколу № 7 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 1950 року, судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявника порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження по суті.

Враховуючи вказане, зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі на час розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді, що належить переглянути.

Доводи заявника, зводяться до переоцінки доказів та незгоди із остаточним судовим рішенням. Відтак, заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 у справі №344/7750/24 за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 467, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 у справі №344/7750/24 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали - 14.10.2024.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1