Постанова

від 15.07.2024 по справі 505/2362/23

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2362/23

Провадження № 3-зв/493/6/24

ПОСТАНОВА

15 липня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтськогорайонного судуОдеської областіІльніцька О.М.,розглянувши заявузахисника ШаталінаМиколи Вікторовича,який діїв інтересах ОСОБА_1 ,про відвідсудді Котовськогоміськрайонного судуОдеської областіПавловської ГалиниВасилівни,

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2024 захисник Шаталін М.В. подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Павловської Г.В. в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (справа № 505/2362/23).

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року заява про відвід передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, та надійшла до суду 26.06.2024 року.

Як вбачається з тексту заяви відвід заявлено з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Павловської Г.В. Зокрема суддею невчасно повідомлялася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник про час розгляду справи, що унеможливлювало їх явку до судового засідання, крім того висловлювала думку про те, що відкладення розгляду справи потягне закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Вказані обставини свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи та є підставою для її відводу.

В судове засідання, призначене 04.07.2024 року о 09:30 год. ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу, яка була доставлена до електронної скриньки 02.07.2024 року о 10:33 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В судовезасідання,призначене 15.07.2024року о16:30год. ОСОБА_2 не з`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чиномшляхом надісланнясудової повісткина йогоелектронну адресу,яка буладоставлена доелектронної скриньки04.07.2024року о10:19год.,про щосвідчить довідкапро доставкуелектронного листа,та шляхомнадсилання судовоїповістки назазначену нимв заявіадресу длялистування: АДРЕСА_1 ,яка булайому врученаособисто 13.07.2024року,про щосвідчить роздруківка трекінгу статусу відстеження переказу з офіційного сайту «Укрпошта».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому заява розглянута судом без участі особи, яка подала заяву про відвід.

Особа, якій заявлений відвід, для дачі пояснень до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративніправопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

За аналогією застосовуються положення КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно дост.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_2 вбачається його незгода з діями судді щодо невчасного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника про час розгляду справи, однак в заяві зазначено, що після подачі клопотання захисника про відкладення судового засідання, розгляд справи був перенесений. Вказані обставини, а також зауваження судді щодо дотримання строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи. Будь-яких інших підстав, передбачених ст. 75 КК України, які б виключали участь судді Павловської Г.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, немає, відповідно заява захисника Шаталіна М.В. про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволеннізаяви захисникаШаталіна МиколиВікторовича,який діїв інтересах ОСОБА_1 ,про відвідсудді Котовськогоміськрайонного судуОдеської областіПавловської ГалиниВасилівни, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ