Постанова

від 23.10.2024 по справі 505/2362/23

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2362/23

Провадження № 3/505/97/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року о 01 годині 05 хвилини по вулиці Каштанова в м. Подільськ Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» (результат 0,47%), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд призначався на 19 липня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 14 грудня 2023 року, 21 лютого 2024 року, 28 травня 2024 року, 04 червня 2024 року, 06 червня 2024 року та 23 жовтня 2024 року, про що ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаталін М.В. повідомлялись належним чином. Однак оскільки ОСОБА_1 не визнавав свою вину, не з`являвся в судові засідання і за неодноразовими клопотаннями адвоката Шаталіна М.В. на ознайомлення з матеріалами справи, відсутністю електроенергії, однак адвокат Шаталін М.В. наполягав на проведенні судового засідання із застосуванням звукозапису і знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальних та з інших причин розгляд справи було відкладено.

07 червня 2024 року адвокат Шаталін М.В. через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Павловської Г.В., який було направлено в Одеський апеляційний суд і його було скеровано для розгляду в Балтський районний суд Одеської області

15 липня 2024 року постановою судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. у задоволенні заяви адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовлено.

01 серпня 2024 року вказана постанова судді про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді Павловської Н.В. надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх. №10325.

Однак на вказану дату уже закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З 06 травня 2024 року по 19 травня 2024 року, з 22 серпня 2024 року по 27 вересня 2024 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній відпустці.

Після призначення справи до судового розгляду, 23 жовтня 2024 року адвокат Шаталін М.В. через канцелярію суду надав клопотання за вх. №14214 в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення №505/2362/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно складеного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 18 червня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Статтею 280КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст.38КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська