Ухвала

від 15.07.2024 по справі 357/4031/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4031/16-ц

2-во/357/66/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 квітня 2024 року по цивільній справі №357/4031/16-ц провадження № 6/357/231/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено стягувача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2016 року у цивільній справі № 357/4031/16-ц.

Судом 21.06.2024 року за вх..№ 33921 отримано заяву, в якій заявник просив виправити описку в ухвалі суду від 30.04.2024 року у справі №357/4031/16-ц, а саме замість помилково вказаного: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вказати вірним: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в ухвалі суду описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в ухвалі суду від 30 квітня 2024 року по цивільній справі № 357/4031/16-ц провадження №6/357/231/24 допущену описку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 квітня 2024 року по цивільній справі №357/4031/16-ц провадження № 6/357/231/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року по цивільній справі №357/4031/16-ц провадження № 6/357/231/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛ-КОРМ», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2024 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель