Ухвала

від 15.07.2024 по справі 544/861/22

ПИРЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/861/22

пров. № 1-кс/544/259/2024

У Х В А Л А

іменем України

15липня 2024року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши узалі судупо вул.Ярмарковій 17,м.Пирятин клопотанняначальника СВВП №1Лубенського районноговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської окружноїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні за№12022170580000239від 08.08.2022щодо кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.246, ч.2ст.246КК України про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

Начальник СВВП №1Лубенського районноговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_5 звернувся досуду зклопотанням погодженимначальником Пирятинськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратуриПолтавської області ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні за№12022170580000239від 08.08.2022щодо кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.246, ч.2ст.246КК України про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт, накладений на попиляну деревину породи «Акація» в загальній кількості близько 7 кубічних метрів, на яку ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 29.05.2023 накладено арешт, та передати у розпорядження Збройних Сил України попиляну деревину породи «Акація» в загальній кількості близько 7 кубічних метрів.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25.05.2023 до чч СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від Вороньківського лісничого ДП Гадяцьке лісове господарство ОСОБА_6 , про те, що працівники TOB «Баришівська зернова компанія» здійснюють неподалік с. Вороньки Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, спил дерев породи «Акація» без належних документів. 26.05.2023 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170580000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У подальшому, 30.06.2023 постановою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 12022170580000239 від 08.08.2022 за ч. 2 ст. 246 КК України.

25.05.2023 старшим слідчим СВ ВГІ № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у період часу з 15:00 до 16:30 проведено огляд місця події у ході якого тимчасово вилучено попиляну деревину породи «Акація» в загальній кількості близько 7 кубічних метрів. Вказану деревину постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом. 29.05.2023 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 на попиляну деревину породи «Акація» в загальній кількості близько 7 кубічних метрів було накладено арешт та визначено місце зберігання останньої територію СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Власник майна, на яке було накладено арешт - Гадяцька філія ДП «Ліси України» не заперечує проти безоплатної передачі належного їй майна, на яке ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду було накладено арешт, в розпорядження Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у випадках отримання згоди у власників арештованого майна на його перерахування на користь ЗСУ, передбачена можливість звертатися до суду у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна та перерахування його на рахунки Збройних Сил України.

На теперішній час, у зв`язку із з військовою агресією рф проти України та тим, що власник майна звернувся із заявою про передачу вилученого майна на користь Збройних Сил України, виникла необхідність у передачі майна, на яке було накладено арешт на користь ЗСУ для використання за цільовим призначенням. Вилучену деревину можливо знайти застосування виходячи з потреб Збройних Сил України. Наприклад, деревину можливо використати в якості топлива для саморобних та промислових опалювальних пристроїв у холодну погоду; в якості компоненту для будівництва бліндажів тощо.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розглядом справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.3ст.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Статтею 174КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження № 12023170580000251 за ч. 1 ст. 246 КК України було порушено 26.05.2023. У подальшому, 30.06.2023 постановою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 12022170580000239 від 08.08.2022 за ч.2 ст. 246 КК України.

Судом установлено, що 25.05.2023 до чч СПД № 2 ВГІ № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від Вороньківського лісничого ДП Гадяцьке лісове господарство ОСОБА_6 , про те, що працівники TOB "Баришівська зернова компанія" здійснюють неподалік від с. Вороньки Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, спил дерев породи "Акація" без належних документів. 25.05.2023 старшим слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у період часу з 15:00 до 16:30 проведено огляд місця події у ході якого тимчасово вилучено попиляну деревину породи «Акація» в загальній кількості близько 7 кубічних метрів. Вказану деревину постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 29.05.2023 накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: ареш, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, визначено місце зберігання майна територію СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ( АДРЕСА_1 ) до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. На теперішній час, у зв`язку із з військовою агресією рф проти України та тим, що власник майна звернувся із заявою про передачу вилученого майна на користь Збройних Сил України, виникла необхідність у передачі майна, на яке було накладено арешт на користь ЗСУ для використання за цільовим призначенням.

Відповідно ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження судом. Арештмайна такожможе бутискасовано повністючи частковоухвалою слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження заклопотанням підозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Частина 1 ст. 131 КПК України встановлює, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, всі питання щодо речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, майно, щодо якого начальником СВ заявлено клопотання про скасування арешту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Крім того, судом встановлено, що власником тимчасово арештованого майна, а саме деревини породи «Акація», розпиляної на частини по 1 м., у загальній кількості близько 7 кубічних метрів, є філія «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Тому, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК право заявити клопотання про скасування арешту майна має підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Проте з відповідним клопотання представник філія «Гадяцьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до суду не звертався, клопотання подане начальником СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , тобто особою, яка має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи зазначеніобставини,те,що кримінальнепровадження за№12022170580000239від 08.08.2022щодо кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.246, ч.2ст.246КК України нерозглянуто,потреби кримінальногопроцесуального характеру,для забезпеченняяких накладеноарешт надеревину породи«Акація»,розпиляну начастини по1м,у загальнійкількості близько7кубічних метрів,не відпали,крім того,дана деревинає предметомкримінального правопорушення,в даномувипадку,арешт надану деревинунакладено обґрунтованоу зв`язкуз чим,дане клопотанняє заявленимпередчасно,власник майнащодо скасуванняарешту майнадо судуне звертався,а клопотанняподане особою, що не має право його заявити, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.100, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенніклопотання начальникаСВ ВП№1Лубенського районноговідділу поліціїГУНП вПолтавській області ОСОБА_3 ,погоджене начальникомПирятинського відділуЛубенської окружноїпрокуратури Полтавськоїобласті ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні за№12022170580000239від 08.08.2022щодо кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.246, ч.2ст.246КК України про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1