Ухвала

від 01.07.2024 по справі 215/1376/21

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/1376/21

2/215/167/24

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

позивач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

представник позивача, третьої особи - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції).

представника відповідача - ОСОБА_5 , ( в режимі відео конференції).

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 письмове заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ; третя особа відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.05.2024 до суду з з письмовив клопотанням, в якому заявив заперечення в порядку ст.214 ЦПК України на дії головуючого судді Коноваленка М.І. В обґрунтування клопотання зазначає, що 16 січня 2023 року суддею Коноваленком М.І. постановлено незаконну ухвалу якою було скасовано заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради. Крім того, 25.03.2024 в судовому засіданні відповідач повідомила про зміну приз віща з ОСОБА_8 при цьому суддею Коноваленком М.І. не було постановлено відповідної ухвали. Крім цього, зазначає про здійснення вибіркового правосуддя оскільки суддя Коноваленко М.І., по іншім справам, які перелічені в заперечені, ухвалив рішення в строки від одного до чотирьох місяців.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, заявлене заперечення підтримали, з підстав викладених у заперечені.

Заслухавши сторону позивача, та ознайомившись з письмовими запереченнями, приходжу до наступного.

Статус головуючого у судовому засіданні врегульовано статтею 214 ЦПК України, частиною 2 якої визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено ч. 2ст. 214 ЦПК України.

Частиною третьою ст. 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Отже, зі змісту статті 214 ЦПК України убачається можливість розгляду в порядку, визначеному цією статтею, заперечень на дії головуючого, вчинені саме під час ведення ним судового засідання, натомість викладені представником позивача обставини стосуються незгоди позивача з прийнятим процесуальним рішенням суду, а саме ухвали про скасування заочного рішення позасудового спілкування, тобто не є тими запереченнями у розумінні ст.214 ЦПК України щодо дій головуючого.

В частині що до необхідності постановлення ухвали головуючим суддею при зміні приз віща відповідача під час судового розгляду, то таке процесуальне рішення ЦПК України не передбачено, оскільки не відбулася фактична заміна відповідача, тому дані про зміну приз віща сторони у справі лише заносяться в журнал судового засідання.

Що стосується заперечень на дії головуючого в частині здійснення вибіркового правосуддя, з огляду на розгляд та прийняття рішення по іншим справа, то судом відхиляються як такі, що не мають відношення до дій головуючого судді під час ведення ним судового засідання у даній справі.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до п.п. 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відхилення заперечень на дії головуючого.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 230, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ; третя особа відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.07.2024.

Суддя: