Ухвала

від 15.07.2024 по справі 910/6225/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

15.07.2024справа № 910/6225/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6225/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (вул. Поправки Юрія, буд. 4/39 А, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42657940)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 504 673,72 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Пічугіної С.С. (ордер від 24.06.2024 серія АА №1458153),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця): 494 840 грн основного боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про закупівлю від 26.10.2022 №ПК/МТЗ/22436/Ю (далі - Договір); 455,52 грн 0,1% річних та 9 378,20 грн втрат від інфляції, а всього 504 673,72 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.10.2022 Залізницею (покупцем) та Товариством (постачальником) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар відповідно до специфікації №1, що є невід`ємною частиною Договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар на умовах Договору;

- на виконання умов Договору Товариство поставило Залізниці товар (робочий одяг) на загальну суму 2 994 840 грн, в тому числі з ПДВ, що підтверджується: видатковою накладною від 28.11.2022 №277 на суму 594 540 грн та товарно-транспортною накладною від 28.11.2022 №Р277; видатковою накладною від 27.12.2022 №318 на суму 367 200 грн та товарно-транспортною накладною від 27.12.2022 №Р318; видатковою накладною від 27.12.2022 №319 на суму 358 020 грн та товарно-транспортною накладною від 27.12.2022 №Р319; видатковою накладною від 30.12.2022 №325 на суму 460 080 грн та товарно-транспортною накладною від 30.12.2022 №Р325; видатковою накладною від 30.03.2023 №100 на суму 1 215 000 грн та товарно-транспортною накладною від 30.03.2023 №Р100; вказаний товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень щодо якості або кількості, претензії з боку Залізниці не надходило;

- відповідачем частково оплачено поставлений товар у сумі 2 500 000 грн, станом на 21.05.2024 (дата подання позовної заяви) у відповідача наявна заборгованість у сумі 494 840 грн (за поставлений товар за видатковою накладною від 30.03.2023 №100), у зв`язку з цим позивачем нараховано 455,52 грн 0,1% річних та 9 378,20 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/6225/24 на 15.07.2024.

03.07.2024 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки: 23.11.2022 на електронну адресу представника Товариства була надіслана рознарядка від 22.11.2023 №ПК-7/1854; граничним днем поставки товару є 03.12.2022, проте товар позивачем було поставлено з порушенням строків, встановлених Договором, що підтверджується видатковими накладними від 27.12.2022 № 318, від 27.12.2022 № 319, від 30.12.2022 № 325 та від 30.03.2023 № 100; на фактичне виконання зобов`язання за Договором, на діяльність відповідача мали вплив форс-мажорні обставини, пов`язані із дією воєнного стану в Україні, а тому застосування до Залізниці втрат від інфляції у сумі 9 378,20 грн та 0,1 % річних в сумі 455,52 грн є безпідставним.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

У підготовче засідання 15.07.2024 з`явився представник відповідача; позивач не з`явився; про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку у підготовному засіданні 17.06.2024, яка наявна в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (вул. Поправки Юрія, буд. 4/39 А, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 42657940) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) про стягнення 504 673,72 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6225/24 на 26.08.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 15.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко