Ухвала

від 10.07.2024 по справі 916/2571/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2571/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-865/24 від 24.05.2024) Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у справі № 916/2571/23

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код ЄДРПОУ 03528552)

в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, Одеська обл., м. Одеса, просп. Шевченка, 4; код ЄДРПОУ 00022585)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Акваресурс» (68831, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Дунайська, 31; код ЄДРПОУ 42862844)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном;

учасники справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

прокурор Лянна О.А.;

від Ренійського відділу ДВС (заявника) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2571/23 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Акваресурс" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням від 04.10.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, позов задоволено:

- усунуто перешкоди власнику державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання товариством з обмеженою відповідальністю "Дунай Акваресурс" (код ЄДРПОУ 42862844) озера Кагул площею 8500 га, розташованого на території Ізмаїльського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації;

- усунуто перешкоди власнику державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Акваресурс" (код ЄДРПОУ 42862844) повернути державі в особі Одеської обласної державної адміністрації озеро Кагул площею 8500 га, розташоване на території Ізмаїльського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Акваресурс" на користь Одеської обласної прокуратури 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

03.11.2023 на виконання рішення видано відповідні накази.

24.05.2024 до суду надійшла заява Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення резолютивної частини наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 № 916/2571/23 в частині того, яким саме чином виконати зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні озера Кагул разом з земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів, оскільки боржнику ТОВ "Дунай Акваресурс", згідно його повідомлень, озеро Кагул разом із земельною ділянкою під ним за актом приймання-передавання у користування не передавалось.

Ухвалою від 29.05.2024 заяву Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 1 514,00 грн.

07.06.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявником додано докази сплати судового збору.

З 10.06.2024 по 24.06.2024 суддя Волков Р.В. перебував у відпустці, у зв`язку з чим заяву про роз`яснення судового рішення з урахуванням факторів об`єктивного характеру розглянуто в розумний строк.

Ухвалою від 25.06.2024 розгляд заяви призначено у засіданні суду на 10.07.2024.

26.06.2024 від Ренійського відділу ДВС до суду надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

У судове засідання з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, пояснень/заяв/клопотань, пов`язаних із розглядом заяви про роз`яснення судового рішення, не надали, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

10.07.2024, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За приписами статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У заяві Ренійський відділ ДВС просить роз`яснити резолютивну частину наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2023 № 916/2571/23 в частині того, яким саме чином виконати зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні озера Кагул разом з земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів, оскільки боржнику ТОВ "Дунай Акваресурс", згідно його повідомлень, озеро Кагул разом із земельною ділянкою під ним за актом приймання-передавання у користування не передавалось.

Перш за все суд зазначає, що наказ про примусове рішення, резолютивну частину якого заявник просить роз`яснити, не є судовим рішенням у розумінні ст. 232 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що наказ від 03.11.2023 у справі № 916/2571/23 не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, заява Ренійського відділу ДВС (вх. № 2-865/24 від 24.05.2024) задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки наказ від 03.11.2023 виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 у справі № 916/2571/23 та фактично дублює резолютивну частину вказаного рішення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16. Подібні висновки містяться у справі № 904/2529/18, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, ухвалах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 916/596/20 (916/3137/19), від 08.02.2022 у справі № 910/1138/19, від 05.09.2022 у справі № 910/23042/16.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд відзначає, що п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 у справі № 916/2571/23 усунуто перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Акваресурс" повернути державі в особі Одеської обласної державної адміністрації озеро Кагул площею 8500 га, розташоване на території Ізмаїльського району Одеської області, разом із земельною ділянкою під ним.

На виконання п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення було зазначено, що зайняття земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта з порушенням приписів ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, а також припинення використання водосховища слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (п. 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, п. 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, п. 81, 90 постанови Великої Палати Верховного Суд від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, постанови Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 911/3574/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3579/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3311/17, від 04.02.2020 у справі № 911/3897/17, від 05.02.2020 у справі № 911/3310/17, від 03.09.2020 у справі № 911/3449/17).

За таких обставин, суд у рішенні виснував про ефективність визначеного прокурором у даній справі способу захисту прав позивача шляхом усунення перешкод державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання відповідачем озера Кагул та земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації озера Кагул та повернення відповідачем земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом власнику.

Таким чином, дослідивши текст рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 у справі № 916/2571/23, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, суд дійшов висновку, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

З урахуванням вищенаведених обставин, з огляду на те, що наказ від 03.11.2023 у справі № 916/2571/23 не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, а також зважаючи на те, що судове рішення від 04.10.2023 у справі № 916/2571/23 є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 2-865/24 від 24.05.2024) Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-865/24 від 24.05.2024) Ренійського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у справі № 916/2571/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 10 липня 2024 р. Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2024 р.

Суддя Р.В. Волков