Ухвала

від 16.07.2024 по справі 275/1818/23

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 275/1818/23

2/275/107/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права оренди відсутнім, розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ "Аграрні системні технології", ТОВ "Фастів Агро", треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права оренди відсутнім, розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки.

У судовому засіданні 08.07.2024 представник позивача заявив клопотання по витребування доказів копії реєстраційної справи щодо реєстрації договору суборенди від 11.03.2023 між ТОВ «Аграрні системні технології» та ТОВ «Фастів Агро». Клопотання мотивував тим, що при дослідженні матеріалів реєстраційної справи можливо буде встановити наявність заяв власників ( ОСОБА_8 ) при реєстрації договору. Вказував, що строк на звернення з таким клопотанням було пропущено з поважних причин, так як підстави для витребування доказів виникли вже в ході судового розгляду, самостійно надати вказані докази не в змозі, так як матеріали реєстраційних справ надаються лише за вимогою суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про витребування доказів заперечив у письмовій заяві , вказав на неповажність пропуску строку на звернення до суду та на недоведеність неможливості сторони самостійно надати дані докази.

В судовому засіданні 16.07.2024 представники свої доводи підтримали.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача,приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 1 ст.84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно дост.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки самостійно сторона позивача не може отримати копії реєстраційної справи згідно положень ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а вказані докази підлягають оцінці при вирішенні даного спору, клопотання представника позивача про витребування доказів суд визнає обґрунтованим.

Також суд вважає слушними доводи заявника щодо поважності пропуску строку на звернення до суду з вказаним клопотанням, оскілки підстави для витребування вказаних доказів виникли вже в ході судового розгляду.

Крім того, враховуючи доводи сторін та предмет спору, дослідження даних доказів має значення для ухвалення законного та справедливого рішення по суті спору.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне витребувати у Відділі «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради копії реєстраційної справи щодо земельної ділянки № 1820980700:03:000:0144, р.н. об`єкта 775038218209, зокрема в частині реєстрації 11.03.2023 договору суборенди між ТОВ "Аграрні системні технології", ТОВ "Фастів Агро" від 01.02.2023, номер запису 49575743.

В зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.76, 84,107, 258, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради (12601, Житомирська область, селище Брусилів ,вул.. Захисників України, 7) копії реєстраційної справи щодо земельної ділянки № 1820980700:03:000:0144, р.н. об`єкта 775038218209, зокрема в частині реєстрації 11.03.2023 договору суборенди між ТОВ "Аграрні системні технології", ТОВ "Фастів Агро" від 01.02.2023, номер запису 49575743.

Витребувані докази надати суду в строк до 15.08.2024.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12-00 год. 9 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положеньст. 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. В. Миколайчук