Ухвала

від 16.07.2024 по справі 420/659/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/659/24

У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 420/659/24 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_3 ) Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплати в період 29.01.2020 року по 07.04.2023 року грошового забезпечення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_3 ) Державної прикордонної служби України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 року по 07.04.2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, тобто без врахування положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції чинній з 29.01.2020 року).

Зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін (Військова частина НОМЕР_3 ) Державної прикордонної служби України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 року по 07.04.2022 року, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року на відповідні коефіцієнти, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.07.2024 року (вх. 27384/24 ) від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 420/659/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про виправлення описки з урахуванням приписів ч. 2 ст. 253 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Проте, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 420/659/24 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві позивач, не є опискою чи арифметичною помилкою в розумінні ст.253 КАС України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 420/659/24 вирішено усі позовні вимоги та визначено спосіб виконання судового рішення, а викладення пункту резолютивної частини рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві представник позивача, не є опискою та підставою для ухвалення судового рішення в розумінні ч.1 ст. 252 КАС України.

При цьому в резолютивній частині рішення зобов`язального характеру вказано саме період, зазначений позивачем в позовних вимогах.

Згідно ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Суд акцентує увагу, що позов задоволено згідно позовних вимог позивача.

Відтак, неохоплений період не був предметом розгляду , отже має бути розглянутий, як окремі позовні вимоги та може бути заявлений в рамках окремої позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 420/659/24 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 205, 243, 248, 253, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024р. у справі № 420/659/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

СуддяО.М. Тарасишина