Постанова

від 16.07.2024 по справі 520/1157/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р. Справа № 520/1157/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, по справі № 520/1157/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» звернулось до суду із позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підп. 69.28 п. 69 підрозд. ХХ Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути повідомлення ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» (ідентифікаційний код: 40557237) від 01.12.2023 вих. № 01/12-1 про втрату первинних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підп. 69.28 п. 69 підрозд. ХХ Податкового кодексу України.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути повідомлення ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» (ідентифікаційний код: 40557237) від 01.12.2023 вих. № 01/12-1 про втрату первинних документів.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» сплачений судовий збір в сумі 2422,4 грн.

22.04.2024 представником позивача було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15140,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9084 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що заявлені до відшкодування суми не відповідають складності справи, не є пропорційними до предмета спору.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась Адвокатським об`єднанням «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» на підставі договору про надання правової допомоги № 1/АПК від 01.05.2021.

На підтвердження надання адвокатом позивачу правничої допомоги надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ за № 1175443 від 25.10.2023; договір про надання правової допомоги №1/АПК від 01.05.2021; додаток до договору № 1/АПК від 01.05.2021; додаткову угоду № б/н від 20.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 1/АПК від 01.05.2021; додаткову угоду № б/н від 03.01.2024 до договору про надання правової допомоги № 1/АПК від 01.05.2021; платіжну інструкцію від 22.04.2024 № 124646 на суму 15140 грн.; додаткову угоду № б/н від 30.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 1/АПК від 01.05.2021; додаткову угоду № б/н від 30.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 1/АПК від 01.05.2021; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 № 1904-1 за договором № 1/АПК про надання правової допомоги від 01.05.2021.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 № 1904-1 позивачу надані наступні послуги:

- складання позовної заяви ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 65582/6/20-40-07-11-10 від 29.12.2023 про відмову у застосуванні положень підп. 69.28 п. 69 підрозд. ХХ Податкового кодексу України 3 год. 9084 грн.;

- надання консультацій з вивченням документів 2 год. 6056 грн.

Загальна вартість наданих послуг у даній справі за результатами розгляду справи судом першої інстанції складає 15140 грн.

Вартість послуг із надання професійної правничої допомоги позивачем сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.04.2024 № 124646

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд першої інстанції, стягуючи на користь позивача витрати на правову допомогу у загальному розмірі 9084 грн, виходив з того, що такі послуги як надання консультацій з вивченням документів за своїм змістом є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у акті приймання-передачі послуг є складання позовної заяви, а тому відшкодуванню підлягають лише витрати зі складання позовної заяви.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із розміром витрат на даний вид послуг, що підлягає відшкодуванню позивачу.

Так, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 № 1904-1 на складання позовної заяви ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення адвокатом витрачено 3 години, загальний результат оцінено у 9084 грн.

У той же час, дослідивши зміст позовної заяви ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро», колегія судів звертає увагу, що остання складена на 8 аркушах, 2 з яких містять виклад обґрунтування позову із переліком правових норм.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги суть спірних правовідносин, враховуючи, що справа є незначної складності, розгляд справи проведений в порядку спрощеного провадження без участі сторін, колегія суддів вважає співмірними та належними до відшкодування судові витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у суді у розмірі 6000 грн.

Доводи апелянта про те, що через недоведеність позивачем обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити у повному обсязі, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Агропромислова компанія «Новаагро» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 520/1157/24 - скасувати.

Прийняти додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 40557237) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тиясч) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло