Постанова

від 19.10.2010 по справі 16/19/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 16/19/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

на постанову від 08.07.2010

Одеського апеляційного го сподарського суду

за заявою Відкрит ого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

про розстрочку виконання р ішення

у справі № 16/19/09

за позовом Приватного підприємства "Компанія "Крокус-Ком."

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

про стягнення суми 1 771 900,00 грн.

В судове засідання прибул и представники сторін:

позивача Малюга В.М. (дов. від 17.10.2010 № б/н);

відповідача не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 08.04.2010 у справі № 16/19/09, позов п риватного підприємства "Комп анія "Крокус-Ком." (надалі - ПП "Компанія "Крокус-Ком.") до Відк ритого акціонерного товарис тва комерційного банку "Надр а" в особі філії Миколаївське регіональне управління (над алі - ВАТ КБ "Надра" в особі фі лії Миколаївське регіональн е управління) задоволено пов ністю; стягнуто з відповідач а на користь позивача грошов і кошти (депозит) у сумі 1 771 900,00 гр н., а також державне мито у роз мірі 17 719,00 грн. та 118,00 витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

15.04.2010 боржник (відповідач) - В АТ КБ "Надра" в особі філії Мик олаївське регіональне управ ління звернувся до суду з зая вою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.0 4.2010 у справі № 16/19/09 на 24 місяці. Зая ва мотивована тим, що постано вою Національного Банку Укра їни стосовно ВАТ КБ "Надра" бул о введено мораторію на задов олення вимог кредиторів стро ком на шість місяців з 10.02.2009 по 10. 08.2009, який в подальшому продовж ено з 11.08.2009 до 10.02.2010. Незважаючи на положенням частини 2 ст. 85 З акону України "Про банки і бан ківську діяльність", якою встановлена заборона здійсн ення стягнення на підставі в иконавчих документів та інши х документів, за якими здійсн юється стягнення, та вжиття з аходів спрямованих на забезп ечення такого стягнення прот ягом дії мораторію, Тимчасов ою адміністрацією вживаютьс я заходи щодо виконання банк ом своїх зобов' язань. Разом з тим, одночасне звернення ст ягувачів до Банку з грошовим и вимогами за виконавчими до кументами, які не виконували ся в період дії мораторію при зведе до об' єктивної неможл ивості одночасно задовольни ти всі вимоги, що унеможливит ь належне і вчасне виконання рішення суду, а отже, на думку боржника (відповідача), є об' єктивною обставиною для задо волення заяви про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 27.05.2010 у справі № 16/19/09 (суддя Давчек но Т.М.) заяву ВАТ КБ "Надра" про розстрочку виконання рішенн я господарського суду Микола ївської області від 08.04.2010 у спра ві № 16/19/09 - задоволено частков о; розстрочено виконання ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 08.04.2010 у с праві № 16/19/09 про стягнення кошт ів у сумі 1 771 900 грн. з червня 2010 ро ку по червень 2011 року. Заяву зад оволено з підстав викладених у заяві боржника.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 08.07.2010 (колегія судді в: Бойко Л.І. - головуючий, суд ді Бандура Л.І., Величко Т.А.) ухв алу господарського суду Мико лаївської області від 27.05.2010 у сп раві № 16/19/09 скасовано; в задовол енні заяви ВАТ КБ "Надра" про р озстрочку виконання рішення господарського суду Миколаї вської області від 08.04.2010 відмов лено.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о введення мораторію на задо волення вимог кредиторів не є винятковими та достатніми обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблят ь його виконання неможливим, а отже не є підставою для розс трочки виконання рішення. Кр ім того, апеляційний господа рським судом зауважено, що ро зстрочкою є виконання рішенн я частинами з певним інтерва лом у часі. Проте ні боржником , ні місцевим господарським с удом не вказано інтервали, ст роки та частки, якими буде вик онуватися рішення, що є поруш енням норм діючого законодав ства, а тому відсутні правові підстави для задоволення за яви про розстрочку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі боржни к (відповідач) - ВАТ КБ "Надра " вважає, що судами попередніх інстанції допущено порушенн я норм матеріального та проц есуального права, зокрема ст . ст. 73, 75, 76, 85 Закону України "Пр о банки і банківську діяльні сть", ст. 121 ГПК України, і том у просить ухвалу господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 27.05.2010 та постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 08.07.2010 у справ і № 16/19/09 скасувати і прийняти но ве рішення, яким задовольнит и заяву ВАТ КБ "Надра" про розс трочку виконання рішення су ду на 24 місяці.

Позивач не скористався сво їм правом, наданим ст. 1112 ГПК Ук раїни, та не надіслав до Вищог о господарського суду Україн и відзив на касаційну скаргу позивача, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України н е перешкоджає перегляду оска ржуваних судових актів у кас аційному порядку.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - доповідача, представника поз ивача та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 08.04.2010, яке набрало закон ної сили, стягнуто з боржника на користь стягувача грошов і кошти (депозит) у сумі 1 771 900,00 гр н., а також державне мито у роз мірі 17 719,00 грн. та 118,00 витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Боржник звернувся до суду і з заявою про відстрочку вико нання зазначеного судового р ішення на 24 місяці.

Відповідно до ст. 121 ГПК Украї ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им, за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Скасовуючи ухвалу місцево го суду про розстрочку викон ання рішення, судом апеляцій ної інстанції правомірно зау важено, що боржником не довед ено наявність обставин, які б ускладнювали або робили нем ожливим виконання рішення су ду, та не наведено винятковос ті обставин, які б надавали пі дстави для відстрочення вико нання рішення суду.

Отже, виходячи з вищезазнач еної норми процесуального пр ава апеляційний господарськ ий суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішенн я у даній справі, врахував мат еріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наслідки для боржника п ри виконанні рішення у встан овлений строк та для стягува ча при затримці виконання су дового рішення, та інші обста вини. Окрім того, відстроченн я виконання рішення суду при зведе до настання негативних наслідків перш за все для стя гувача, оскільки це порушує й ого матеріальні інтереси, по збавляє його можливості отри мати прибуток та ускладнює р озвиток діяльності.

Відповідно до ст. 124 Конститу ції України судові рішення є обов' язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України перед бачено, що рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються в по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Таким чином, враховуючи вим оги діючого законодавства та інтереси сторін, апеляційни й господарський суд дійшов п равильного висновку про відм ову в задоволенні заяви борж ника про відстрочку виконанн я рішення.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у апеляційної інстанції.

За встановлених судами об ставин касаційна інстанція в важає, що апеляційним господ арським судом правомірно ска совано ухвалу місцевого госп одарського суду, як таку, що пр ийнята при неповному з' ясув анні обставин справи та з пор ушенням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги вищенаведе не, оскільки доводи касаційн ої скарги не знайшли свого пі дтвердження в порядку здійсн ення касаційного провадженн я, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вста новила, що касаційна скарга н е підлягає задоволенню, а оск аржувану постанову у справі № 16/19/09 необхідно залишити без з мін згідно пункту 1 частини 1 с т. 1119 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства Комерційний банк "Надра " залишити без задоволення.

Постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 08.07.2010 у справі № 16/19/09 залишит и без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н. К апацин

О . Кролевець