Постанова

від 26.05.2009 по справі 16/19/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/19/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справа № 16/19/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Гусак О.М., Фуртатов К.М.

від відповідача - Спину О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Компанія „Крокус-Ком”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009р.

по справі № 16/19/09

за позовом Приватного підприємства “Компанія „Крокус-Ком”

до ВАТ Комерційний банк „Надра” в особі філії Миколаївського регіонального управління

про стягнення 1771900,00 грн.

встановив:

          Приватне підприємство "Компанія "Крокус-Ком." 22.01.2009р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до філії Миколаївського регіонального управління ВАТ комерційний банк "Надра" про стягнення грошових коштів у сумі 1771900 грн., неповернутих відповідачем на вимогу позивача за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 725/DL-02 від 25.03.2008р., і ухвалою від 26.01.2009р. порушено провадження у справі за цією позовною заявою.

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009р. (суддя Фролов В.Д.) справу направлено на розгляд за місцем знаходження юридичної особи ВАТ КБ "Надра" до господарського суду м. Києва на підставі ст. 17 ГПК України.

          Не погодившись з цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на її необгрунтованість, безпідставність та незаконність.

          Віповідач вважає оскаржену ухвалу господарського суду такою, що відповідає чинному законодавству, а апеляційну скаргу - безпідставною.

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, філія Миколаївського регіонального управління ВАТ комерційний банк "Надра" не являється юридичною особою. Юридичною особою, яка може набувати від свого імені майнових та особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути відповідачем та позивачем у суді, є ВАТ комерційний банк "Надра" згідно п.1.3 його Статуту, місцезнаходження якого - м. Київ, вул. Артема, 15.

          Направляючи справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, господарський суд Миколаївської області виходив з того, що згідно ст.ст. 2, 15 ГПК України господарськими судами розглядаються позови між юридичними особами, та за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи. Оскільки філія не є юридичною особою і їй не надано право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, справа підлягає вирішенню за місцезнаходженням самої юридичної особи - ВАТ КБ "Надра".

          Між тим, такі висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на таке.

          Як свідчать матеріали справи, 25.03.2008р. між ПП "Компанія "Крокус-Ком" і ВАТ комерційний банк "Надра" в особі заступника директора філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське регіональне управління, укладено договір № 725/DL-02 строкового банківського вкладу (депозиту), згідно з умовами якого перше розміщує грошові кошти на вкладному рахунку, а останнє зобов'язується виплачувати вкладникові суму вкладу та проценти на умовах і в порядку, визначеному договором. На виконання умов договору відповідач відкрив позивачу вкладний рахунок № 26154000725001, а ПП "Компанія "Крокус-Ком" перерахувала на нього грошові кошти у сумі 2000000 грн. (платіжне доручення № 266 від 26.03.2008р.).

          За договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, згідно п. 4.1 вищевказаного договору № 725/DL-02 додаткові внески до основної суми вкладу та часткове зняття грошових коштів допускаються. Під час дії договору приватним підприємством "Компанія "Крокус-Ком" здійснювалися додаткові внески до суми вкладу та часткове знаття грошових коштів.

          25.09.2008р. позивачем було надано банку черговий лист № 191 на часткове повернення грошових коштів в сумі 1980000 грн., але банк повернув лише 208100 грн. і станом на 19.01.2009р. неповернутими залишаються грошові кошти у сумі 1771900 грн., у зв'язку з чим позивач і звернувся до господарського суду Миколаївської області з даним позовом про стягнення цих грошових коштів.

          Судами встановлено, що договір № 725/DL-02 від 25.03.2008р. на підставі довіреності № 24-11-6874 від 06.09.2005р. підписано заступником директора філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївське регіональне управління і скріплено печаткою Управління, юридична адреса якого: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, тобто заступник директора філії був уповноважений на вчинення цього правочину, і наявність таких повноважень у нього також вбачається із довіреностей № 24-11-6874 від 07.09.2005р. і № 1-11-3964 від 27.03.2008р.

          Згідно ч.1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

          Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

          Згідно п.1.4 Положення про філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Миколаївське регіональне управління, затвердженого Рішенням Спостережної Ради ВАТ КБ "Надра" протокол № 7 від 03.09.2002р., зареєстрованого 29.11.2002р. Заступником Голови Національного банку України, філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами та організаціями, що спростовує твердження відповідача, що філія не може представляти інтереси банку в даній справі.

          Відповідно до п.п. 27.1 п.27 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" подання позову за місцем знаходження відособленого підрозділу юридичної особи правомірне тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

          Отже, даний спір, який виник з договору № 725/DL-02 від 25.03.2008р., в якому ВАТ КБ "Надра" представляв уповноважений відособлений підрозділ філія Миколаївське регіональне управління, що знаходиться у м. Миколаєві, пр. Миру, 46/1, стосується безпосередньо діяльності цього відособленого підрозділу і підлягає розгляду за його місцезнаходженням, тобто у господарському суду Миколаївської області.

          Зазначене не враховане господарським судом Миколаївської області при винесенні оскарженої ухвали, тому вона підлягає скасуванню із направленням справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

             Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106  ГПК України, колегія суддів

постановила:

       Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2009р. у справі № 16/19/09 скасувати, справу № 16/19/09 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті..

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

     Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Л.І. Бойко

Суддя                                                                                      Т.А. Величко                                       

Суддя                                                                                           А.М. Жукова