Ухвала

від 15.07.2024 по справі 756/8736/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.07.2024 Справа № 756/8736/24

Справа №756/8736/24

Провадження №2-з/756/124/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Новік Віктор Михайлович, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила: 1) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Д`яченку Євгенію Станіславовичу здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5) щодо опису та реалізації квартири АДРЕСА_1 ; 2) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно вказаної квартири.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2003, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА, належала квартира АДРЕСА_1 .

18.09.2003 вказана квартира була передана ОСОБА_1 у заставу ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», з метою забезпечення кредитних зобов`язань останньої. 14.11.2014 правонаступник ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» уклало договір про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Марко Поло». В подальшому право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор», яке відчужило нерухомість на користь ТОВ «Ліхт Інвест», яке, в свою чергу, продало її ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі № 1025, та застосовано наслідки недійсності правочину, отже наступні набувачі не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для набуття права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 в рамках кримінального провадження № 12014100100014098 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , як на речовий доказ.

Разом з тим, 27.06.2024 позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Д`яченком Є.С. здійснюються спроби проникнення у вказану квартиру з метою здійснення опису квартири та її подальшої реалізації в межах виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова.

У подальшому ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Ліхт Інвест», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В., ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим просить заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки у разі незастосування заходів забезпечення позову та, як наслідок, реалізації приватним виконавцем спірної квартири на електронних торгах або передачі квартири у власність стягувача - Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова, в рамках виконавчого провадження, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2017.

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Д`яченка Є.С. перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, які об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 753/9232/22, на підставі якого 21.10.2022 було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" заборгованості за договором про надання правової допомоги у розмірі 2 550 738,54 грн. та судових витрат.

Постановою приватного виконавця від 11.06.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми заборгованості за виконавчими листами з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а всього у сумі 2 821 628,48 грн.

Отже, установлено, що за рахунок нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , до якого належить і квартира АДРЕСА_1 , про витребування якої заявник має намір подати позов до суду, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Є.С. в рамках зведеного виконавчого провадження здійснюються заходи з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2022 у справі № 753/9232/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Адвокатського бюро "Прагнум" Віталія Бобриньова" заборгованості.

Таким чином, заявник просить забезпечити майбутній позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Д`яченку Є.С. здійснювати будь-які виконавчі дії у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_5) щодо опису та реалізації квартири АДРЕСА_1 , де вона не є стороною виконавчого провадження та у спосіб, що передбачає фактично зупинення продажу арештованого майна в межах виконавчого провадження з примусовому виконання судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, що, у свою чергу, призводить до зупинення виконання такого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі №524/188/18 зазначив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Також подібних висновків про недопустимість застосування заходів забезпечення позову, які можуть призвести до зупинення виконання іншого судового рішення дійшов Верховний Суд у постановах від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц, від 20 грудня 2019 року у справі №640/9158/19, від 09 квітня 2020 року у справі №640/21360/19, від 9 листопада 2021 року у справі №160/10368/20 та від 01 лютого 2022 року у справі №902/368/16.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову - зупинення дій по опису та реалізації арештованого майна, не є співмірним із предметом і підставами позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, а вжиття такого заходу забезпечення позову буде нести негативні наслідки та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси не лише відповідача за майбутнім позовом ОСОБА_3 , а й стягувача у виконавчому провадженні, який буде позбавлений можливості отримати грошові кошти від ОСОБА_3 , присуджені йому за рішенням суду.

За наведених обставин заява про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, з урахуванням підстав та предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, беручи до уваги, що подальше відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , може призвести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, та, як наслідок, подальшого порушення прав позивача, до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , пов?язані з відчуженням вказаної квартири.

Керуючись ст.ст. 2, 149-153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Новік Віктор Михайлович, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , пов?язані з відчуженням вказаної квартири.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліхт Інвест», код ЄДРПОУ - 40188407, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, 16;

Третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

Третя особа 2 - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тиха