Рішення

від 29.10.2010 по справі 15/81-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 жовтня 2010 р. Справа 15/81-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БМК-оіл", м. Кіровоград

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лідер В -М", м. Вінниця

про стягнення 50834,21 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

За участю представників с торін

позивача: ОСОБА_3, довір еність № б/н від 11.08.2010 р.

відповідача: Ковганич В.К., д овіреність № 2 від 01.06.2010р.

інша особа: ОСОБА_1, зав с клад, паспорт АВ 219620 від 23.07.01р.

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2010 року на адре су господарського суду Вінни цької області надійшла позов на заява Товариства з обмеже ною відповідальністю "БМК-оі л", м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Лідер В-М", м. Вінниця про стяг нення 50834,21 грн. (а.с. 5-7).

Одночасно 16 вересня 2010 року н адійшла заява Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б МК-оіл", м. Кіровоград про забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на майно та грош ові кошти, що належать ТОВ "Лід ер В-М" (а.с. 37-38).

Ухвалою від 17 серпня 2010 року г осподарським судом Вінницьк ої області порушено провадже ння у справі № 15/81-10 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "БМК-оіл", м. Кіровог рад до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Лідер В-М ", м. Вінниця про стягнення 50834,21 г рн. та призначено судове засі дання на 16 вересня 2010 року (а.с. 1).

Ухвалою від 17 серпня 2010 року с удом відхилено заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "БМК-оіл", м. Кіровоград пр о забезпечення позову в зв'яз ку з тим, що позивач не обґрунт ував належним чином необхідн ості вжиття заходів до забез печення позову, не надав дока зів в обґрунтування необхідн ості вжиття таких заходів (а.с . 2-4).

Ухвалами суду від 16 вересня 2010 року та 08 жовтня 2010 року розгл яд справи відкладався для ви требування додаткових письм ових доказів (а.с. 76-77, 89-90).

18 жовтня 2010 року в судовому за сіданні представниками стор ін подано клопотання про про довження строку вирішення сп ору, суд задовільнив дане кло потання та оголосив перерву до 29 жовтня 2010 року (а.с. 106-107)

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

В поданій позовній з аяві позивач зазначає наступ не:

23 березня 2009 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "БМК-оіл" (надалі ТОВ "БМК -оіл", позивач), та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Лідер В-М" (надалі ТОВ "Лідер В -М", відповідач) укладено дого вір поставки. (а.с. 24)

Згідно п. 1.1. Договору позивач взяв на себе обов'язок переда ти у власність відповідачу п иломатеріали, а відповідач в зяв на себе обов'язок оплатит и їх вартість. Кількість та ас ортимент товару зазначаєтьс я в Специфікаціях, що складаю ться покупцем та підтверджує ться шляхом підписання поста чальником на умовах договору або в рахунках.

Пункт 2.1. Договору визначає, щ о позивач передає товар відп овідачу на умовах "Доставлен о на склад покупця" відповідн о правил "Інкотермс" 2000.

Оплата товару зазначаєтьс я в п. 3.2. Договору згідно якого відповідач оплачує товар на умовах відстрочення оплати, але не пізніше десяти робочи х днів з моменту поставки від повідно виставленого постач альником рахунку. Рахунок ви писується позивачем на підст аві заявленої відповідачем к ількості товару.

Позивач згідно договору по ставив відповідачу 17.02 метри к убічних дубової дошки і 5.074 мет ри кубічних заготовки дубово ї на загальну суму 106387,57 грн., а ві дповідач сплатив частково 26 т равня 2009 року - 49500 грн.(а.с. 57) і у від повідь на претензію 22 вересня 2009 року сплатив 19187,57 грн.

Борг відповідача перед поз ивачем за договором поставки складає 37700,00 грн.

Позивач крім основного бор гу нарахував для стягнення з відповідача штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інф ляційних втрат.

Згідно розрахунків позива ча відповідач має сплатити 8540 ,12 грн. - пені; 1264,78 грн. - 3% річних та 3 329,31 грн. - інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач заперечує щодо поз овних вимог (а.с. 42).

Вивчивши матеріали справи заслухавши представників ст орін, надавши юридичну оцінк у поданих до справи доказів с уд встановив наступне.

Статтею 173 Господарського к одексу України (далі ГК Украї ни) господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Основними ви дами господарських зобов'яза нь є майново-господарські зо бов'язання та організаційно- господарські зобов'язання.

Стаття 174 ГК України передба чає підстави виникнення госп одарських зобов'язань зокрем а такою підставою є господар ський договір.

Визначення майново-господ арського зобов'язання дає ч. 1 ст. 175 ГК України: майново-госпо дарськими визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х Господарським кодексом Укр аїни..

Отже з огляду на дані статті можна зробити висновок, що мі ж сторонами спору має місце м айново-господарське зобов'яз ання.

23 березня 2009 року м іж сторонами спору укладено договір поставки.

Стаття 712 Цивільного кодекс у України (далі ЦК України) виз начає, що за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Аналогічна правова позиц ія щодо договору поставки ви кладена в ст. 265 ГК України, а са ме: за договором поставки одн а сторона - постачальник - зобо в'язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві - то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму. Догові р поставки укладається на ро зсуд сторін або відповідно д о державного замовлення. Сто ронами договору поставки мож уть бути суб'єкти господарюв ання. Умови договорів постав ки повинні викладатися сторо нами відповідно до вимог Між народних правил щодо тлумаче ння термінів "Інкотермс".

Як з'ясувалось в ході розгля ду справи між позивачем та ві дповідачем відбулись дві пос тавки товару - 24 березня 2009 рок у і 24 червня 2009 року.

Перша поставка між сторона ми відбулась без будь-якого д окументального супроводжен ня, лише 26 травня 2009 року позива чем на адресу відповідача бу ло направлено рахунок-фактур у № СФ-0000048 на суму 49500,00 грн. яку від повідач оплатив 26 травня 2009 рок у в повному обсязі (а.с. 56, 57).

Однак, як з"ясувалось в судо вому засіданні, того ж дня поз ивач направив відповідачу ра хунок-фактуру за тим же номер ом на суму 106387,57 грн. (а.с. 25). Зазнач ена сума є загальною за обид ві поставки товару і включає в себе 49500,00 грн., які відповіда ч сплатив.

Позивач поставив відповід ачу 17,02 метра кубічних дошки і 5 ,074 метра кубічних заготовки д убової на загальну суму 106387,57 гр н.

В матеріалах справи містит ься видаткова накладна № РН-000 0043 від 24 червня 2009 року на суму 106387 -57 грн. (а.с. 26).

Суд звертає увагу на те, що в идаткова накладна № РН-0000043 офо рмлена не належним чином, тоб то в ній не зазначено через ко го одержано даний товар (дору чення на особу- одержувача), в ідсутній підпис одержувача .

Однак в матеріалах справи н аявна довіреність № 21 від 24 че рвня 2009 року видана на заступн ика директора Кирилка А.В. в як ій зазначено, що він має право на отримання від ТОВ "БМК-оіл" цінностей за рахунком-факту рою № 48 від 26 травня 2009 року та вк азаний перелік цінностей як і належить отримати (17.02 метри к убічні - дошки дубової та 5.0174 - за готовки дубової) (а.с. 30).

Можна зробити висновок, що х оча накладна і не містить всі х необхідних реквізитів, отр имання товару ТОВ "Лідер В-М" п ідтверджується іншими докум ентами які знаходяться в мат еріалах справи, зокрема лист ом № 40 від 24 червня 2009 р. (а.с. 29). До т ого ж представники відповіда ча не заперечують щодо загал ьної кількості поставленої продукції на їх склад.

В відзиві відповідачем пов ідомлено (а.с. 42), що 24 березня 2009 року була оприбуткована на с клад заготовка дубова в кіль кості 2.342 метра кубічних, а 24 че рвня 2009 року прийнята на склад заготовка дубова в кілько сті 2.505 метра кубічних. Зазна чає, що продукцію на склад при ймала завідуюча складом О СОБА_1 і підтверджує те, що на протязі березня - червня 2009 рок у від ТОВ "БМК-оіл" на адресу Т ОВ "Лідер В-М" було постановлен о 17.02 метри кубічних дошки дубо вої та 5.074 метри кубічних заго товки дубової.

До відзиву додано ли ст із зошиту, із якого вбачаю ться відомості щодо кількос ті прийнятої на склад загото вки дубової і проставлені да ти 24 березня 2009 року та 24 червня 2009 року (а.с. 47).

Відповідач у відзиві зазна чає, що продукція оприбутков увалась завідуючою складом ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що із поя снень наданих ОСОБА_1 (а.с. 4 6) та наказу № 50-1-к від 04 листопад а 2009 р. (а.с. 73) вбачається, що завід уючою складом вона працювала з 01 листопада 2009 року, до вказа ної дати вона працювала в ТОВ "Кедр-КВ" з 01 квітня 2007 року верс татником підприємства і одно часно виконувала обов"язки з авідуючої складом. Суду не пр едставлені документи про над ання повноважень ОСОБА_1 на прийняття продукції, яка п оставлялась ТОВ "Лідер В-М".

ОСОБА_1 в поясненнях зазна чає, що облік товару - дубової доски та заготовки, яка надх одила на склад вела в спеціал ьно заведеному зошиті. 24 берез ня 2009 року вона обліковувала д оставку на склад заготовку д убову в кількості 2.342 метри куб ічних, потім обліковувала др угу поставку від ТОВ "БМК-оіл " і зазначає, що прийняла на ск лад 11.981 метри кубічних доски д убової.

Суд звертає увагу, що із зап исів ОСОБА_1 в зошиті вбач ається інша кількість прийня тої заготовки дубової не 2.342 м етри кубічних, як вкзано в поя сненні, а 4.847 метри кубічних.

Із пояснень ОСОБА_1 - пост авлено було більше 5 метрів ку бічних дошки дубової браков аної. Брак заключався в тому, щ о в ній було багато серцевини , тріщин, відхилений розмір по товщині, гниль, великі сучки. Облік забракованої продукці ї ОСОБА_1 не вела.

ОСОБА_1 зазначає, що прибли зно в серпні 2009 року бракована дошка, яка була поставлена Т ОВ "БМК-оіл" була забрана грома дянином по імені Сергій, що пр ацював разом із представнико м ТОВ "БМК-оіл" Дмитром. Сергій вивіз автотрансопртом дошку браковану, але документів на відвантаження не складали.

Коментуючи пояснення ОСО БА_1, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ТОВ "Лідер В-М" не може чітко пояснити, як у кількість якісної продукці ї оприбуткували на склад, так як в одному випадку ця цифра - 4847 метри кубічних, і одночасно фігурує цифра 11.981 метри кубічн их. А в листі № 40 від 24 червня 2009 ро ку (а.с. 29) зазначена кількість о прибуткованої продукції на с клад дошки дубової - 17.02 метри к убічних, заготовки дубової 5.07 4 метри кубічних.

Із зошита, який вела ОСОБА _1 вбачається, що вона прийма ла заготовку дубову, доречі н ічого не йдеться про прийомк у дошки дубової. В поясненнях ОСОБА_1 вказано, що прийня ла 11.981 метрів кубічних дошки д убової.

Не обліковувалась кількіс ть забракованої продукції.

З наведеного можна зробити висновки, що фізична особа ОСОБА_1 приймала продукцію без належних повноважень, до кази про наявність у неї повн оважень на прийомку продукці ї суду не представлені. Окрім того, із письмових пояснень ОСОБА_1 та витягу із зошит а, в якому вона вела записи що до кількості поставленого то вару, не можна зрозуміти, яку все ж таки кількість товару в она прийняла, в зв"язку з наясн істю розбіжностей у названи х письмових доказах.

Висновки щодо кількості т а назви оприбуткованої ТОВ "Л ідер В-М" продукції можна зроб ити лише з листа № 40 від 24 верес ня 2009 року (а.с. 29), довіреності № 21 від 24 червня 2009 року (а.с. 30), з від зиву відповідача (а.с. 42).

Суду представлений і той фа кт, що забракована продукція була забрана фізичною особо ю по імені Сергій, що приїхав р азом із Дмитром, який був нач ебто представником ТОВ "БМК-о іл", і вивезена автотранспорт ом. Будь-які документи на відв антаження доски не оформляли сь. Із пояснень ОСОБА_1 вба чається, що забракованої дос ки було більше 5 метрів кубічн их.

Суд звертає увагу, що ні Дмитро, ні Сергій не мали нал ежних повноважень від ТОВ "БМ К-оіл".

01 серпня 200 р. позивач направи в відповідачу претензію про сплату суми боргу - 56887-57 грн.(а.с. 3 1).

Відповідач у відзиві зазна чив, що направив позивачу 13 се рпня 2009 року (вих. № 47) відповідь на претензію та дві копії вид аткової накладної (поверненн я) № ВП 000001 від 04 серпня 2009 року на п овернення товару - дошки дубо вої в кількості 5.176 метра кубіч них на суму 30005,26 грн. Однак позив ач даний факт заперечує (а.с. 51).

В підтвердження своїх твер джень відповідач надав суду лист від 13 серпня 2009 року (вих. № 47), видаткову накладну (поверн ення) № ВП 000001 від 04 серпня 2009 року (з підписом лише відповідача ) (а.с. 51) та витяг з зошиту поштов их відправлень де записано п ро відправлення поштою даног о листа та видаткової накл адної (а.с. 91).

З наданих письмових доказі в не вбачається належного до казу направлення відповідач ем позивачу зазначених докум ентів, а також суд звертає ува гу на неналежне оформлення в ідповідачем видаткової нак ладної (а.с.51).

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" визначає перелік основни х реквізитів первинних бухга лтерських документів, які є п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій. Такими реквізитами є: наз ва документа (форми); дата і мі сце складання; назва підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц я виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Однак в наданій відповідач ем видатковій накладній не з азначено посади осіб, відпов ідальних за здійснення госпо дарської операції, а лише заз начено "одержувач ТОВ "БМК-оіл " тел. НОМЕР_1 ОСОБА_2". І я к було вказано вище, фізична особа ОСОБА_2 не мав довір еності від ТОВ "БМК-оіл" на зді йснення господарських опера цій.

Тобто матеріалами справи с тверджено, що відсутні доказ и, які підтерджують відправк у ТОВ "БМК-оіл" забракованої п родукції. Із матеріалів над аних відповідачем вбачаєтьс я, що забракована продукція б ула передана Сергію і Дмитру , які не мали відповідних повн оважень на її отримання і зві сно не доставили товар на ТО В "БМК-оіл".

Відповідач в відзиві поясн ює, що платіжним доручення № 228 від 22 вересня 2009 року перераху вав ТОВ "БМК-оіл" 19187-57 грн.

Відтак сума боргу склала 37700- 00 грн. (а.с. 43), яку і просить стягн ути позивач з відповідача.

В відзиві відповідач підкр еслює, що сторони усно домови лись між собою, що поставлени й неякісний товар, брак, може б ути знищений чи використаний на розсуд покупця (а.с. 43), що спр остовується вимогами позив ача.

Згідно ст. 673 ЦК України прода вець повинен передати покупц еві товар, якість якого відпо відає умовам договору купівл і-продажу (поставки). У разі ві дсутності в договорі умов що до якості товару продавець з обов'язаний передати покупце ві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звича йно використовується. Якщо п родавець при укладенні догов ору купівлі-продажу (поставк и) був повідомлений покупцем про конкретну мету придбанн я товару, продавець повинен п ередати покупцеві товар, при датний для використання відп овідно до цієї мети.

Стаття 678 ЦК України передба чає правові наслідки передан ня товару неналежної якості, а саме: покупець, якому переда ний товар неналежної якості, має право, незалежно від можл ивості використання товару з а призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товар у. У разі істотного порушення

вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недолік ів, усунення яких пов'язане з н епропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків, я кі виявилися

неодноразово чи з'явилися з нову після їх усунення) покуп ець має право за своїм виборо м: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачен ої за товар грошової суми; вим агати заміни товару.

Відповідно до ст. 680 ЦК Укра їни покупець має право пред'я вити вимогу у зв'язку з недолі ками товару за умови, що недол іки виявлені в строки, встано влені цією статтею, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Якщо на товар не вст ановлений гарантійний строк або строк придатності, вимог а у зв'язку з його недоліками м оже бути пред'явлена покупце м за умови, що недоліки були ви явлені протягом розумного ст року, але в межах двох років ві д дня передання товару покуп цеві, якщо договором або зако ном не встановлений більший строк.

Як зазначено в ст. 690 ЦК Украї ни якщо покупець (одержувач) в ідмовився від прийняття това ру, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити сх оронність цього товару, нега йно повідомивши про це прода вця. Продавець зобов'язаний з абрати (вивезти) товар, не прий нятий покупцем (одержувачем) , або розпорядитися ним в розу мний строк. Якщо продавець у ц ей строк не розпорядиться то варом, покупець має право реа лізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати пок упця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підл ягають відшкодуванню продав цем. При цьому суми, одержані в ід реалізації товару, переда ються продавцеві за вирахува нням сум, що належать покупце ві. Якщо покупець без достатн іх підстав зволікає з прийня ттям товару або відмовився й ого прийняти, продавець має п раво вимагати від нього прий няти та оплатити товар або ма є право відмовитися від дого вору купівлі-продажу (постав ки).

Дані статті Цивільного код ексу кореспондуються з статт ями 268, 269 Господарського кодекс у України, де зазначено, що які сть поставлених товарів, пов инна відповідати стандартам , технічним умовам, іншій техн ічній документації, яка вста новлює вимоги до їх якості, аб о зразкам (еталонам), якщо стор они не визначать у договорі б ільш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси ст андартів, технічних умов або іншої документації про якіс ть товарів зазначаються в до говорі. Якщо вказану докумен тацію не опубліковано у зага льнодоступних виданнях, її к опії повинні додаватися пост ачальником до примірника дог овору покупця на його вимогу . У разі відсутності в договор і умов щодо якості товарів ос тання визначається відповід но до мети договору або до зви чайного рівня якості для пре дмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальн ик повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, на лежним товаросупровідним до кументом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не п ередбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низь кої якості, ніж вимагається с тандартом, технічними умовам и чи зразком (еталоном), покупе ць має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені пок упцем, - вимагати повернення с плаченої суми. У разі якщо нед оліки поставлених товарів мо жуть бути усунені без поверн ення їх постачальнику, покуп ець має право вимагати від по стачальника усунення недолі ків у місцезнаходженні товар ів або усунути їх своїми засо бами за рахунок постачальник а. Якщо поставлені товари від повідають стандартам або тех нічним умовам, але виявлятьс я більш низького сорту, ніж бу ло зумовлено, покупець має пр аво прийняти товари з оплато ю за ціною, встановленою для т оварів відповідного сорту, а бо відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарі в. Позови, що випливають з пост авки товарів неналежної якос ті, можуть бути пред'явлені пр отягом шести місяців з дня вс тановлення покупцем у належн ому порядку недоліків постав лених йому товарів.

Судом встановлено, що: прий мання продукції, за якістю ма ло відповідати вимогам закон одавства та Інструкції про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного

призначення та то варів народного споживання за якістю, яка затверджена по становою Державного арбітра жу Союзу РСР від 25.04.66р. № П-7, що за стосовується відповідно до п останови Верховної Ради Укра їни від 12.09.91р. № 1545-ХІІ "Про порядо к тимчасової дії на територі ї України окремих актів зако нодавства Союзу РСР".

Як зазначено в даній Інстр укції: при виявлені неякісно ї продукції відповідач мав п ризупинити приймання товару і скласти Акт, в якому зазнача ється кількість оглянутої пр одукції та характер виявлени х недоліків. Відповідач був з обов'язаний викликати для по дальшого прийняття товару пр едставника позивача для скла дання двухстороннього Акту. В разі неявки представника п остачальника в зазначений ст рок, перевірка якості товару здійснюється представником відповідної галузевої інспе кції з якості товару або експ ертом бюро експертних експер тиз. В тому випадку коли за міс цем знаходження товару не ма є зазначеної інспекції та бю ро експертних експертиз, а по стачальник за викликом отрим увача не з'явився перевірка з дійснюється за участю компет ентного представника іншого підприємства уповноваженог о на це своїм керівництвом. Од ностороннє приймання товару за якістю допускається лише в тому випадку коли постачал ьник дав згоду на односторон нє приймання товару за якіс тю. Такої згоди із матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до даної Інстру кції приймання товару за які стю повинні проводити компет ентні особи. Керівник підпри ємства, заступник, матеріаль но відповідальні особи а так ож особи які ведуть облік, збе рігання та приймання і відпу ск матеріальних цінностей пі дприємтсва-отримувача не маю ть права здійснювати перевір ку якості товару. А згідно Акт у наданого відповідачем (а.с. 5 8) до складу комісії з прийманн я продукції по якості увійшл и : директор підприємства, гол овний бухгалтер, менеджер (пр ацівники підприємства відпо відача).

Пункт 29 Інструкції зазначає , що за результатами прийманн я продукції за якістю з відпо відними представниками скла дається Акт щодо фактичної я кості отриманої продукції. А кт має бути складений в день з акінчення даної перевірки.

Відповідачем не зазначено в якій кількості виявлено не якісну продукцію по кожній з поставок, так як мало місце дв і поставки товару з великим п роміжком часу.

В силу ст. 687 ЦК України, перев ірка додержання продавцем ум ов договору купівлі-продажу (поставки), зокрема, щодо якост і товару та інших умов здійсн юється у випадках та в порядк у, встановлених договором аб о актами цивільного законода вства.

Перша поставка товару на ск лад відповідача відбулась 24 б ерезня 2009 року, а Акт про виявле ння браку відповідачем склад ений 24 червня 2009 року (а.с. 58) та з п орушенням норм діючого закон одавства.

Отже можна зробити висново к, що відповідач належним чин ом не прийняв поставлену від ТОВ "БМК-оіл" продукцію відпов ідно до договору поставки ві д 23 березня 2009 року, порушив вим оги законодавства щодо прий няття та оформлення неякісно ї продукції, неякісну продук цію взагалі віддав невідоми м особам Дмитру і Сергію, а від так не довів належними доказ ами відсутність своєї вини з приводу невиконання зобов"я зання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі ГПК України) кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак суд приходить до ви сновку, що заявлені позовні в имоги в частині стягнення 37700,00 грн. основного боргу за догов ором поставки підлягають зад оволенню як обґрунтовані та правомірні.

Позивачем крім основного б оргу заявлено до стягнення 8540 ,12 грн. - пені.

Стосовно вимог про стягнен ні пені в сумі 8540,12 грн. судом вст ановлено, що в п. 4.2. договору по ставки від 23 березня 2009 року ст оронами передбачено, що пост ачальник має право нарахуват и, а покупець зобов'язується с платити неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення виконання грош ового зобов'язання, але не біл ьше подвійної облікової став ки НБУ. Штрафні санкції нарах овуються за весь час простро чення оплати і на суму, що нале жить до оплати.

Суд звертає увагу на те, щ о позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що не суперечить ст. 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", якою встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Таким чином суд вважає, що в имога щодо стягнення пені є п равомірною.

Разом з тим стосовно вказан ої вимоги суд дійшов висновк у про зменшення розміру заяв леної до стягнення пені, врах овуючи наступне.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено можли вість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, що ст ягується з боржника за поруш ення зобов'язання.

Статтею 233 ГК України передб ачено, що суд має право зменши ти розмір санкцій. При цьому п овинно бути взято до уваги: ст упінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право, зокр ема, зменшувати розмір неуст ойки (штрафу, пені), яка підляг ає стягненню зі сторони, що по рушила зобов'язання.

Приймаючи рішення про зме ншення розміру неустойки, су д взяв до уваги ступінь викон ання відповідачем зобов'язан ня, незначність прострочення виконання зобов'язання та не розмірність штрафних санкці й наслідкам правопорушення.

Враховуючи викладені обс тавини в сукупності, суд, кори стуючись правом, наданим йом у ст. 551 ЦК України, 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, зменшує ро змір заявленої до стягнення пені до 10,00 грн.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача 1264,78 грн. - 3% р ічних та 3329,31 грн. - інфляційних в трат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Дослідивши в судовому зас іданні надані розрахунки, су д приходить до висновку, що ви моги позивача в частині стяг нення 1264,78 грн. - 3% річних не вірні .

Тому суд зробивши власний р озрахунок, вимог позивача, що до 3% річних дійшов висновку пр о задоволення 1257,00 грн. - 3% річних .

А в сумі 7,78 грн. - 3% річних відмо вити, як безпідставно заявле них, без урахування строків в иконаних зобов'язань та част кових проплат боргу.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок інфляційних п роцесів судом виявлено наявн ість у ньому помилок, які поля гають в наступному.

Як вбачається із розрахунк у позивач обраховував інфляц ійні втрати за кожен місяць о кремо збільшуючи щомісячно р озмір простроченого платежу на суму наданих відповідачу послуг за відповідний місяц ь.

Однак вказана методика не в ідповідає рекомендаціям по о брахунку інфляційних втрат в казаним в листі Верховного С уду України від 03.04.1997 року № 62-97р "Р екомендації відносно порядк у застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рав" виходячи з яких для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідн о щомісячні індекси, які скла дають відповідний період, пе ремножити між собою.

Аналогічний підхід рекоме ндується застосовувати і у в ипадках коригування розміру боргу під час проведення нар ахування, що вбачається із на веденого у вказаному листі п рикладу розрахунку.

Крім того, слід зазначити, щ о індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що ха рактеризує динаміку загальн ого рівня цін на товари та пос луги, які купуються населенн ям для невиробничого спожива ння, який визначається виклю чно Держкомстатом і його

найменший період ви значення становить місяць, а тому прострочка платежу за м енший період не тягне за собо ю нарахування інфляційних вт рат, а розмір боргу з урахуван ням індексу інфляції визнача ється виходячи з суми боргу, щ о мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бут и здійснений, помноженої на і ндекс інфляції, визначений Д ержкомстатом, за період прос трочки.

Розрахунки індексу інфляц ії за квартал, період з початк у року і т. п. проводяться "ланц юговим" методом, тобто шляхом множення місячних (кварталь них і т. д.) індексів (наказ Держ комстату від 27.07.2007 року, № 265 "Про з атвердження Методики розрах унку базового індексу спожив чих цін").

Таким чином, виходячи із при писів які містяться в листі В ерховного Суду України від 03.0 4.1997 року № 62-97р та наказі Держком стату від 27.07.2007 року, № 265, правиль ним буде обраховувати інфляц ійні втрати шляхом множення індексів інфляції за місяці, які складають період заборг ованості для визначення сере днього значення індексу інфл яції для кожної із сум заборг ованості окремо.

Тобто, в даному випадку слід інфляційні втрати на суму за боргованості яка повинна спл ачуватись у визначений строк розраховувати визначивши се реднє значення індексу інфля ції за період з початку виник нення заборгованості до того періоду коли така заборгова ність фактично погашається і з врахуванням часткових проп лат.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат за періоди вка зані позивачем із врахування м сум заборгованості (з липня 2009 року по вересень 2009 року та з жовтня 2009 року по липень 2010 року ) із врахуванням виявлених по милок судом в результаті отр имано 2595,45 грн. інфляційних втр ат.

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 3329,31 грн. (тобто більше ніж отрим ано судом при перерахунку) су д відмовляє в стягненні 733,86 грн . інфляційних втрат як заявле них позивачем безпідставно.

Також 10 серпня 2010 року між поз ивачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про н адання адвокатських послуг, згідно умов якого позивач до ручив, а ОСОБА_3 зобов'язав ся надати адвокатські послуг и в об'ємі та на умовах передба чених цим договором. У п. 4.1. дог овору, сторони узгодили варт ість робіт у розмірі 6000,00 грн. (а. с. 33). Позивач в повному обсязі р озрахувався за адвокатські п ослуги, що підтверджується п латіжним дорученням № 155 від 12 с ерпня 2010 року на суму 6000,00 грн. (а.с . 9), а Адвокат в свою чергу викон ав робіт на суму 6000,00 грн., що під тверджується актом виконани х робіт від 11 серпня 2010 року (а.с. 34).

Згідно з ст. 44 ГПК України, су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов'язаних з оглядом та досл ідженням речових доказів у м ісці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом. Особа є невину ватою, якщо вона доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, не довела відсутність с воєї вини.

Як визначає ст. 32 ГПК України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК Ук раїни докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні

бути підтверджені пе вними засобами доказування, не можуть підтверджуватися і ншими засобами доказування. Господарський суд оцінює док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для г осподарського суду не є обов ' язковим.

За змістом статті 33 ГПК Укр аїни, обов'язок доказування т а подання доказів розподіляє ться між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юри дичні факти, які обґрунтовую ть його вимоги і заперечення .

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню.

Крім того судом встановлен о, що позивач при звернені до с уду сплатив витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 283,20 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 153 від 12 с ерпня 2010 року (а.с. 11).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 гр удня 2005 року "Про затвердження порядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судових процесів, пов'я заних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" розмір оплати скла дає 236,00 грн.

Внесення витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством є підста вою для його повернення згід но постанови Кабінету Мініст рів України № 1258 від 21 грудня 2005 р оку "Про затвердження порядк у оплати витрат з інформацій но-технічного забезпечення с удових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та госп одарських справ, та їх розмір ів".

Витрати на держмито, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та витрати на послуги адвок ата при частковому задоволен ні позову покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

При розподілі судових витр ат суд враховує п. 6.3 роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни", в якому вказується, що у разі, коли господарський су д на підставі пункту 3 статті 8 3 ГПК зменшує розмір неустойк и (штрафу, пені), витрати позив ача, пов'язані зі сплатою судо вих витрат, відшкодовуються за рахунок відповідача у сум і, сплаченій позивачем.

Також, при розподілі держав ного мита суд враховує припи с, який міститься в абз. 2 п. 4.2 та абз. 7 п. 8 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 04.0 3.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України", згід но якого якщо позивач завищи в ціну позову, або у процесі ро згляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський су д відмовив у стягненні певни х сум, судові витрати у цій час тині не повертаються.

18 жовтня 2010 року в судовому за сіданні подано клопотання ТО В "Лідер В-М" про зупинення про вадження у справі та направл ення матеріалів справи до сл ідчих органів МВС України у К іровоградській області.

Зазначене клопотання розг лянуто в судовому засіданні 29 жовтня 2010 року і відхилено, ос кільки суд не вбачає, що пос тавлені в клопотанні питанн я слідчим органам суттєво в пливають на вирішення спор у по суті заявлених вимог.

Наданих сторонами письмов их доказів достатньо для вир ішення спору по суті.

29 жовтня 2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 15, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 81-1, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити ча стково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Л ідер В-М" (м. Вінниця, вул. Гонти, 96, р/р 26006221438700 в філії АКБ "Укрсибба нк" м. Вінниця МФО 351005, код ЄДРПОУ 03588548) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "БМ К-оіл" (м. Кіровоград, проспект Правди, 12, кв. 71 р/р 260067767 в "Райффайз ен Банк Аваль" м. Кіровоград, М ФО 323538, код ЄДРПОУ 33962594) - 37700,00 грн. осн овного боргу; 10,00 грн. пені; 1257,00 гр н. - 3 % річних; 2595,45 грн. - інфляційни х втрат; 5912,46 грн. - витрат на посл уги адвоката; 500,93 грн. - відшкод ування витрат, пов' язаних з і сплатою державного мита та 232,56 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "БМК -оіл" (м. Кіровоград, проспект П равди, 12, кв. 71 р/р 260067767 в "Райффайзе н Банк Аваль" м. Кіровоград, МФ О 323538, код ЄДРПОУ 33962594) 47,20 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у зайво сплачених платіжним дорученням № 153 від 12 серпня 2010 р оку, оригінал якого знаходит ься в матеріалах справи № 15/81-10.

Видати наказ в день набранн я рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим лис том.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 03 листопад а 2010 р.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "БМК-оіл" м. Кіровоград, проспект Правди, 12, кв. 71

3 - ТОВ "Лідер В-М" м. Вінниця, ву л. Гонти, 96