Рішення

від 01.11.2010 по справі 20/210-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.10р. Справа № 20/210-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Парадіз Груп",

м. Кривий Ріг, Дні пропетровська область

до Комунального під приємства «Житлово-експлуат аційного підприємства №35» м . Кривий Ріг, Дніпропетровськ а область

про стягнення 21 730 грн. 50 ко п.

Судд я Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Ковру Н.А., до віреність № б/н від 21.10.2009р.;

від відповідача: Орлова О.М .. довіреність № б/н від 04.01.2010р.;

Суть спору :

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з відповідача 21 730,50 грн. на відш кодування завданої матеріал ьної шкоди та судові витрати .

В обґрунтування позовних в имог посилається на ті підст ави, що 15 лютого 2010р. з криши буди нку, розташованого за адресо ю: м. Кривий Ріг, вул. Мелєшкіна , 10, впав великий ком снігу разо м з бурульками, чим пошкодив р екламну вивіску комп' ютерн ого (Інтернет) клубу „Арізона ” , ремонт рекламної вивіски становить 21 730,50 грн. , вважають що за пошкодження реклами зо бов' язаний нести відповіда льність відповідач, оскільк и саме на нього покладений об ов' язок прибирання снігу та бурульок.

30 вересня 2010р. відповіда ч надав відзив (вх. № 49083), в якому вважає, що позовна заява заяв лена неналежному відповідач у та не підлягає задоволенню , оскільки між позивачем та ві дповідачем договірних відно син не існує. Просить припини ти провадження у справі.

Строк вирішення спор у був продовжений на 15 календа рних днів до 03.11.2010року , за клопо танням представника позивач а на підставі частини 4 статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

В судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю „Пара діз Груп” (позивач) здійснює с вою господарську діяльність у комп' ютерному (Інтернет) к лубі „Арізона” за місцезнахо дженням: м. Кривий Ріг, вул. Мел єшкіна, 10, на підставі договор у оренди нежитлового приміще ння, укладеного 01.11.2009р. з фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Парадіз Гру п” посилається на ті підстав и , що 15 лютого 2010р. з криши будин ку, розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мелєшкіна, 1 0, впав великий ком снігу разом з бурульками, чим пошкодив ре кламну вивіску комп' ютерно го (Інтернет) клубу „Арізона” (фото додається). Пошкодження завдало позивачу матеріаль них збитків у сумі 21 730,50 грн.(вар тість ремонту реклами).

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційного підприємство №35» був укладен ий договір № 9-42 від 02.02.2009р. про над ання послуг з утримання буди нків і споруд та прибуткових територій , спірним договоро м невизначений обов' язок к омунального підприємства ч истити сніг та бурульки з дах у .

Відповідно до Проток олу засідання комісії з пров едення конкурсу з визначення м управителя будинку, споруд и або групи будинків комунал ьної власності міста від 16.01.2009р оку КЖП-35 було визначено перем ожцем конкурсу з визначенням управителя будинку, споруд и або групи будинків комунал ьної власності міста на тери торії Саксаганського району .

21.01.2009року, 26.01.2010р. Управлі ння житлово-комунального гос подарства виконкому уклало договори з Комунальним підп риємством «Житлово-експлуа таційне підприємство №35» на управління будинком , споруд ою або групою будинків і спор уд , та Актом приймання - пере дачі від 26.01.2010року будинки в Са ксаганському районі переда ні Управителю Комунальному п ідприємству «Житлово-експл уатаційне підприємство №35» в управління.

Згідно рішення Викон авчого комітету Криворізько ї міської ради №823, від 26.11.2008року визначені послуги з утриманн я будинків та їх тарифи : п. 19 пр ибирання та вивезення снігу , п. 27 збирання снігу, скинутого з даху у вали, п. 28 очищення від снігу і льоду кришок водопро відних, каналізаційних, поже жних та інших колодязів, а так ож поверхневих зливостічних лотків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільн ого кодексу України майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Дослідивши подані до кази суд вважає, що позов нео бґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підс тав, позивач не надав доказів на підтвердження того, що пош кодження реклами завдано са ме падінням снігу та бурульо к з даху , в якості доказу нада ли Акт пошкодження рекламної вивіски від 15.02.2010року, який під писано фізичними особами , що не може бути доказом в господ арському процесі в розумінні статті 32 Господарського про цесуального кодексу України , а також доказів того, що саме Комунальне підприємство «Ж итлово-експлуатаційне підпр иємство №35» винне в заподіян ні даної шкоди, крім того пози вач не надав доказів що рекла ма була розміщена за згодою в ласника або уповноваженого н им органу , як передбачено ста ттею 16 Закону України «Про рек ламу»«зовнішня реклама на те риторіях, будинках та споруд ах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб)».

Згідно статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

З огляду на викладене, позив ач не довів обставин на які по силається як на підставу сво їх вимог, зв' язку з чим суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о не підлягають задоволенню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати відносяться на пози вача.

Керуючись статтями 49, 82-84, Господарського процесуальн ого кодексу України , господа рський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмо вити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

01.11.2010р.