Постанова

від 20.01.2011 по справі 20/210-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Справа № 20/210-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гера сименко І.М. (доповідач),

судді:Кузнецова І.Л., Сиз ько І.А.

секретар судового засідан ня: Врона С.В.

за участю представників ст орін:

представник позивача: К овра Н.А.,

представник відповідача: Орлова О.М.,

розглянувши матеріали ап еляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Парадіз Груп ", м. Кривий Р іг

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 26.10.2010 р.

у справі № 20/210-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Груп ", м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

до комунального підпри ємства “Житлово-експлуатаці йне підприємство №35” м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

про стягнення 21 730 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Параді з Груп " (далі - позивач) зверн улось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального під приємства “Житлово-експлуат аційне підприємство №35” (далі - відповідач) про стягнення 21 730 грн. 50 коп. на відшкодуванн я завданої матеріальної шкод и та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.10.2010 р. у справі № 20/210-10 в за доволенні позовних вимог тов ариства з обмеженою відповід альністю "Парадіз Груп " відмо влено. Рішення суду мотивова но тим, що позивач не довів сво ї вимоги належним чином.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду товарист во з обмеженою відповідальні стю "Парадіз Груп" подало апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 26.10.2010 р. у справі № 20/210-10 скасуват и та прийняти нове рішення, як им вимоги позивача задовольн ити в повному обсязі. Позивач вказує, що дане рішення підля гає скасуванню у зв' язку з н евідповідністю висновків, ви кладених господарським судо м у рішенні обставинам справ и, а також порушено норми мат еріального та процесуальног о права.

В судовому засіданн і Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду 1 3.01.2011 р. представник позивача пі дтримав свою апеляційну скар гу, представник позивача про сить рішення суду залишити б ез змін. По справі оголошувал ась перерва до 20.01.2011 р.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи та аналі зуючи докази по справі, в їх су купності, колегія суддів, вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, з насту пних підстав.

Товариство з обмеже ною відповідальністю „Парад із Груп” здійснює свою госпо дарську діяльність у комп' ю терному (Інтернет) клубі „Арі зона” за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, на підставі догов ору оренди нежитлового примі щення, укладеного 01.11.2009р. з фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1, копія якого додана д о матеріалів справи.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Парадіз Гру п” посилається на те, що 15 люто го 2010р. з криши будинку, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , впав великий ком снігу разом з бурульками, чим пошкодив ре кламну вивіску комп' ютерно го (Інтернет) клубу „Арізона” (фото додається). Пошкодження завдало позивачу матеріаль них збитків у сумі 21 730,50 грн.(вар тість ремонту реклами).

Вказує, що між фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 та Комунальним під приємством “Житлово-експлу атаційного підприємство №35” був укладений договір № 9-42 від 02.02.2009р. про надання послуг з утр имання будинків і споруд та п рибуткових територій , спірн им договором невизначений о бов' язок комунального під приємства чистити сніг та б урульки з даху .

Посилається на те, що в ідповідно до Протоколу засід ання комісії з проведення ко нкурсу з визначенням управит еля будинку, споруди або груп и будинків комунальної власн ості міста від 16.01.2009року КЖП-35 бу ло визначено переможцем конк урсу з визначенням управите ля будинку, споруди або групи будинків комунальної власно сті міста на території Сакса ганського району .

Крім того, управління житлово-комунального господ арства виконкому уклало дог овори з Комунальним підприє мством “Житлово-експлуатац ійне підприємство №35” на упр авління будинком , спорудою а бо групою будинків і споруд , т а Актом приймання - передачі від 26.01.2010року будинки в Саксаг анському районі передані Уп равителю Комунальному підпр иємству “Житлово-експлуата ційне підприємство №35” в упр авління.

Крім того, згідно ріше ння Виконавчого комітету Кр иворізької міської ради №823, в ід 26.11.2008року визначені послуги з утримання будинків та їх та рифи : п. 19 прибирання та вивез ення снігу, п. 27 збирання снігу , скинутого з даху у вали, п. 28 оч ищення від снігу і льоду криш ок водопровідних, каналізаці йних, пожежних та інших колод язів, а також поверхневих зли востічних лотків.

Посилаючись на те, що з гідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного код ексу України майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла, просить стягнути суму мат еріальної шкоди з КП “Житлов о-експлуатаційна організаці я №35”, м. Кривий Ріг.

Крім того, позивач на дав акт здачі-приймання вико наних робіт від 26.02.2010 р. про варт ість реконструкції вивіски “ Арі зона” на суму 21 730 грн. 50 коп. (а .с. 25).

Згідно статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Дослідивши надані позивач ем докази, колегія суддів вва жає, що вони не доводять вину в ідповідача в пошкодженні рек ламної вивіски позивача.

Так акт від 15.02.2010 р. не містить даних про час його складання , ступінь пошкодження реклам ної вивіски, причини падіння снігового кому. Не встановле но конфігурацію даху будинку АДРЕСА_1 та не досліджено чи сталося падіння з даху сні гового кому в зв' язку з тим, що роботи по очищенню даху не проводились або падіння сні гу сталось в зв'язку з умисним и діями фізичних осіб. Позива чем не подано доказів зверне ння до органів внутрішніх сп рав в зв' язку з пошкодження м рекламної вивіски та відсу тності вини фізичних осіб в п ошкодженні. Крім того, позива ч не довів ступінь пошкоджен ня рекламної вивіски.

Так, висновки спеціаліста з приводу причин та ступеню по шкодження рекламної вивіски в матеріалах справи відсутн і.

Крім того, зі змісту ст. ст. 319, 322 Цивільного кодексу України вбачається, що власник зобов ' язаний дбати про майно, а зв ажаючи на те, що в даному випад ку пошкоджену вивіску зовніш ньої реклами, предметом дока зування є також відповідніст ь зовнішньої реклами у вигля ді рекламної вивіски, вимога м техніки безпеки, як це перед бачено Законом України “Про рекламу” та особливостям пог одних умов.

З огляду на викладене, позив ач не довів обставин на які по силається як на підставу сво їх вимог, зв' язку з чим суд об ґрунтовано відмовив в задово ленні позову і підстави для з міни чи скасування рішення с уду, передбачені ст. 104 ГПК Укра їни, відсутні, тому в задоволе нні апеляційної скарги необх ідно відмовити.

На підставі вищев икладеного, керуючись 99,101,103,105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Парадіз Груп ", м. Кривий Ріг - залиш ити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.10.2010р. у спра ві № 20/210-10 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий судді І.М. Герасименко

судді І.А. Сизько

І.Л. Кузнецова

Повний текст постанов и підписано 21.01.2011 р.