Ухвала

від 10.07.2024 по справі 179/2088/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5979/24 Справа № 179/2088/21 Суддя у1-йінстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

10 липня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі

за апеляційнимискаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі.

09 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи документу, на вирішення якої просила поставити питання: чи відповідає рукописний тест у розписці, складеній від імені ОСОБА_4 , у вигляді підпису особи, даті створення документа 17 червня 2016 року, якщо ні то, якому часовому проміжку відповідає виготовлений досліджуваний документ?.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документу не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення судової технічної експертизи представник позивач ОСОБА_1 , у заяві не наведено.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В матеріалах справи наявний висновок технічної експертизи документів № 32428/22-34 від 23 червня 2023 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року, за клопотанням позивача з тих самих питань. Висновок за результатами проведеної експертизи належним чином вмотивований відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки позивач в поданому клопотанні про призначення технічної експертизи документу не погоджується з висновками експертів у відповідній частині, він не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про призначення відповідної експертизи з певного питання у суді першої інстанції, перешкод у заявлені такого клопотання у позивача в суді першої інстанції не було і він розпорядився процесуальними правами на власний розсуд.

У розумінні положень ст. 103, ст. 113 ЦПК України суд може призначити додаткову експертизу в разі необхідності, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, тобто, додаткова експертиза може бути призначена, тільки у разі необхідності та за наявності однієї з умов: визнання висновку експерта неповним або визнання висновку експерта неясним.

Разом з цим, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про призначення судової технічної експертизи документу, позивачем не наведено належного обґрунтування щодо наявності підстав, об`єктивної необхідності для призначення судової експертизи.

З урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає потреби в призначенні судової технічної експертизи документу, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, достатні підстави для призначення судової технічної експертизи того ж самого документу у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: